Решение по делу № 33-6282/2015 от 10.03.2015

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33 – 6282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления НБ «Траст» (ОАО) к Минаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Минаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2014 года в размере 107103,86, расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Раменского городского суда Московской области
от 13 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе НБ «Траст» (ОАО) ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, к которым присоединился ответчик, при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течении 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, Банк вправе потребовать возврата клиентов сумм задолженности в судебном порядке. То есть кредитным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного спора является неправильным, поскольку главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договора займа.

Ссылка суда на п.1.1. и п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды несостоятельная, так как в указанных пунктах Условий отсутствуют условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда не имелось необходимых правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области
от 13 октября 2014 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи