Решение по делу № 33-6033/2022 от 16.05.2022

Судья: Севрюков С.И. 24RS0048-01-2021-004566-21

Дело №33-6033/2022

073г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Трушина Андрея Вениаминовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решений, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Трушина А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021г., которым постановлено:

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж Трушина Андрея Вениаминовича, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы Трушина Андрея Вениаминовича в должности закройщика с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и назначить Трушину Андрею Вениаминовичу страховую пенсию с 13 января 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Трушина А.В. в остальной части отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушин А.В. обратился в суд с иском к УПФР в Советском районе г.Красноярска о признании незаконным решений, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации причиненного вреда. Свои требования он мотивировал тем, что решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 09 июня 2020г. ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Последующими решениями также было отказано в установлении пенсии. Вместе с тем, пенсионным органом необоснованно не были включены периоды его обучения и работы. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а также имущественный вред. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд признать незаконными решения пенсионного органа от 01 июня 2020г., 09 июня 2020г., 17 июля 2020г., 13 января 2021г., 17 сентября 2021г., возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды: с 01 сентября 1985г. по 10 июля 1987г., с 01 сентября 1992г. по 01 июля 1993г., с 01 января 2020г. по 01 июня 2020г., установить страховую пенсию по старости, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., имущественного вреда в размере 500000 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2021г. произведена замена ответчика УПФР в Советском районе г. Красноярска на правопреемника - ОПФР по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Трушин А.В. просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального и материального вреда. Также полагает, что периоды обучения подлежат включению в страховой стаж.

В судебное заседание Трушин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ОПФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда в части возложения обязанности на ОПФР по Красноярскому краю назначить страховую пенсию с 13 января 2021г., подлежащим отмене, в части включения в страховой стаж периода работы с 01 января 2020г. по 01 сентября 2020г. подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Трушину А.В. на основании его заявления о назначении пенсии, по сведениям индивидуального лицевого счета, без предоставления дополнительных документов о стаже и заработке, решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 09 июня 2020г. было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту - ИПК), который составил 16,563 при требуемом 18,6.

Решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 16 июля 2020г. была устранена ошибка в части не указания периода учебы, который был включен в страховой стаж.

Решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2020г. Трушину А.В. было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием ИПК, который составил 16,563796 при требуемом 18,6. При этом в страховой стаж был зачтен, в том числе период учебы Трушина А.В. с 01 сентября 1985г. по 10 июля 1987г., но не включен период его работы с 08 июня 1992г. по 11 июля 1993г. в Учреждении УП-288/18, поскольку в справке ГУФСИН России по Красноярскому краю не были отражены сведения о фактически отработанном времени, карта учета рабочего времени Трушина А.В. за указанный период работы на хранение не поступала.

В связи с поступлением в пенсионный орган архивной справки о стаже и заработной плате, 17 сентября 2020г. УПФР в Советском районе г.Красноярска было вынесено решение, которым решение от 09 июня 2020г. было пересмотрено и признано недействительным.

29 января 2021г. УПФР в Советском районе г.Красноярска по заявлению Трушина А.В. от 13 января 2021г. вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, который составил 17,377.

Решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 20 июля 2021г. Трушину А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, который составил 18,447. В страховой стаж были зачтены, в том числе период учебы Трушина А.В. с 01 сентября 1985г. по 10 июля 1987г., периоды работы с 07 мая 2019г. по 16 января 2020г. и с 01 мая 2020г. по 24 ноября 2020г. Не включены периоды работы Трушина А.В. с 01 июня 1992г. по 20 июня 1992г., с 01 июля 1992г. по 07 июля 1992г. и с 01 августа 1992г. по 26 августа 1992г. в Учреждении УП-288/18.

Решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 09 сентября 2021г. №656 была устранена ошибка, допущенная при рассмотрении заявления о назначении Трушину А.В. страховой пенсии по старости. Принято решение назначить страховую пенсию по старости с 07 июля 2021г. согласно заявлению истца № 487509/21 от 07 июля 2021г. в связи с дополнением индивидуального лицевого счета застрахованного лица об уплате страховых взносов за II квартал 2021г., с учетом которых ИПК составил 18,707.

Трушин А.В., полагая, что ему ответчиком необоснованно не были включены в страховой стаж период обучения с 01 сентября 1985г. по 10 июля 1987г., период работы с 01 июня 1992г. по 26 августа 1992г. в количестве 73 дней в качестве портного в межобластной больнице, а также период работы с 01 сентября 2020г. по 01 июня 2020г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Трушина А.В. о включении в стаж периода обучения с 01 сентября 1985г. по 10 июля 1987г. и периода работы с 01 июня 1992г. по 26 августа 1992г., исходил из того, что период обучения включен ответчиком в страховой стаж, что подтверждено представленными доказательствами, а для включения указанного периода работы истца во время отбывания наказания отсутствуют правовые основания.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Трушин А.В. во время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в межобластной больнице службы по исправительным делам социальной реабилитации Управления внутренних дел Красноярского края (УП-288/18) с 08 июня 1992г. был принят на работу портным, 11 июля 1993г. он был уволен.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

До внесения изменений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (действовавший в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977г., от 4 марта 1983г. и от 18 сентября 1985г.) часть 6 статьи 38 и часть 3 статьи 66 предусматривали, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывается, кроме случаев, специально предусмотренных в законе. При этом при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденным, отбывшим наказание в колониях-поселениях, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, может включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992г. №2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», вступившего в силу с 21 июля 1992г., часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР исключена и заменена двумя дополнительными частями следующего содержания: «Время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Учет проработанного времени возлагается на администрацию исправительно-трудового учреждения и производится ею по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденным от выполнения трудовых заданий или ином проявлении им недобросовестного отношения к труду соответствующий период времени исключается по представлению администрации исправительно-трудового учреждения из общего трудового стажа осужденного решением суда».

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992г. №2989-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года №2988-1 «О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» принятая этим Законом в новой редакции ч.6 ст.38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (предусматривающая включение периодов исправительных работ в трудовой стаж) вступает в силу с 1 сентября 1992 года.

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992г. №1-94-У утверждена Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в соответствии с которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (пункт 1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (пункт 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (пункт 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (пункт 1.4).

Из правового смысла указанных норм следует, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии только, если этот период работы имел место после 01 сентября 1992г.

Поскольку спорные периоды работы Трушина А.В. с 01 по 20 июня 1992г., с 01 по 27 июля 1992г. и с 01 по 26 августа 1992г. в качестве портного в межобластной больнице службы по исправительным делам социальной реабилитации Управления внутренних дел Красноярского края (УП-288/18) во время отбывания уголовного наказания имели место до 01 сентября 1992г., то оснований для включения в стаж данных периодов у суда не имелось. При этом, материалами дела подтверждено, что период работы истца после 01 сентября 1992г. был включен пенсионным органом в стаж на основании сведений о фактически отработанном времени. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений пенсионного органа является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Трушину А.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. Суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал неправомерными действиями ответчика, который не включил в стаж отдельные периоды, в результате чего он был лишен возможности получить пенсию. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности действий и нарушения пенсионным органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного искового требования у суда не имелось.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации имущественного вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его имущественных прав либо причинение каких-либо убытков. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое по заявлению истца от 01 июня 2020г. решение об отказе в установлении пенсии от 06 июня 2020г. ответчиком было признано незаконным на основании решения от 07 сентября 2020г., а впоследствии не было вынесено окончательное итоговое решение, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2020г. Трушину А.В. было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины ИПК (т.1, л.д.33).

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о включении в стаж периода прохождения обучения в ФКО ОУ 278 с 29 октября 2018г. по 11 февраля 2019г., поскольку доказательств прохождения обучения истцом не представлено. При этом в страховой стаж включен период работы истца с 20 ноября 2018г. по 16 февраля 2019г.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке административного производства, т.к. они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы истца с 01 января 2020г. по 01 июня 2020г. и установлении пенсии по старости, принимая во внимание факт его работы в течение 2020г., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы Трушина А.В. с 01 января 2020г. по 01 сентябрь 2020г., назначить страховую пенсию с 13 января 2021г., поскольку на указанную дату обращения истца ИПК превысил 18,6.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что периоды работы Трушина А.В. с 01 января 2020г. по 16 января 2020г. и с 01 мая 2020г. по 24 ноября 2020г. включены в страховой стаж, что подтверждается решением УПФР в Советском районе г.Красноярска от 09 сентября 2021г. (л.д.175-178). В этой связи в страховой стаж подлежит включению только период работы истца с 17 января 2020г. по 30 апреля 2020г.

Вместе с тем, включение указанного периода не дает оснований для назначения страховой пенсии с 13 января 2021г., поскольку на указанную дату ИПК составил 17,902, что менее требуемого 18,6 (л.д.89).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03 октября 2018г. №350-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», поименованы достижение определенного возраста (часть 1 статьи 8), наличие страхового стажа (часть 2 статьи 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно ст.3 Федерального закона «О страховых пенсиях», индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в связи с дополнением сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица об уплате страховых взносов за II квартал 2021г. у Трушина А.В. возникло право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.118,175).

Поскольку право на назначение пенсии у истца возникло только после уплаты указанных страховых взносов, с учетом которых у него был достигнут необходимой величины индивидуальный пенсионный коэффициент 18,707, пенсионным органом правильно принято решение о назначении пенсии с 07 июля 2021г. на основании заявления Трушина А.В. №487509/21 от 07 июля 2021г. (л.д. 175).

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию не подлежит удовлетворению, поскольку истцу назначена пенсия с 07 июля 2021г. Оснований для назначения пенсии с более раннего срока не имеется, поскольку до указанной даты ИПК истца составлял менее требуемого.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить Трушину А.В. страховую пенсию с 13 января 2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021г. в части возложения обязанности на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж Трушина Андрея Вениаминовича, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы Трушина Андрея Вениаминовича в должности закройщика с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изменить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж Трушина Андрея Вениаминовича, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период его работы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности закройщика с 17 января 2020г. по 30 апреля 2020г.

Решение в части возложения на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности назначить Трушину Андрею Вениаминовичу страховую пенсию с 13 января 2021г. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Трушина Андрея Вениаминовича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности назначить страховую пенсию отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Трушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: