Решение по делу № 2-3494/2015 (2-14744/2014;) от 06.11.2014

                                Дело № 2-3494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 87 790 рублей под 69,90% годовых, сроком на 24 месяцев. В условиях кредитного договора предусмотрен порядок списание денежных средств для погашения задолженности, противоречащий действующему законодательству, поскольку в первую очередь предусмотрено списание на погашение налогов, во вторую очередь – расходы банка по возврату задолженности, в третью очередь – проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь – просроченная сумма основного долга, в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – сумма основного долга, в седьмую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, Банком были включены условия, обязывающие истца уплатить страховой взнос. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил страховой взнос от потери работы в размере 14 790 рублей. На основании изложенного просит изменить условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, изложив его в следующей редакции: в первую очередь – судебные издержки, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг; признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанностей по подключение к Программе страхования и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере 14 790 рублей, неустойку в размере 14 790 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, на их удовлетворении настаивала

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 89 790 рублей под 69,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит состоит из 89 790 рублей, сумма к выдаче – 75 000 рублей, страховой взнос от потери работы – 14 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на страхование № адресованное ООО «<данные изъяты>» по условиям которого ФИО1 просит ООО «<данные изъяты>» заключить в отношении него договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости на страховую сумму 14 790 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета.

Выгодоприобретатель и Застрахованный по договору страхования совпадает со Страхователем.

Из данного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что страховой полис ФИО1 вручен, он с ним ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<данные изъяты>» решения о предоставлении ей кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с оплатой страхового взноса в размере 14 790 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «<данные изъяты>».

На основании данного заявления ФИО1 был застрахован страховщиком и получил страховой полис, в котором указана страховая премия в размере 14 790 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, а также указано, что страховые выплаты осуществляются безналичным перечислением страхового возмещения на счет Страхователя в ООО «<данные изъяты>».

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что страховой взнос в размере 14 790 рублей по кредитному договору № перечислен на транзитный счет партнера ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитных договоров и заявлений на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих оплату страховых взносов, и взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов в размере 14 790 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также производных от них требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования, таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров как со страхованием, так и без такового.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав ФИО1 при заключении кредитных договоров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суда полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности, подлежащих изложению в следующей редакции: в первую очередь – судебные издержки, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг.

При подписании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковского счета с использованием систем «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по посте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка за страхованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п.2 Условий договора, являющихся общедоступными, задолженность по уплате текущего ЕП в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии (при их наличии).

В материалах дела не содержится иных Условий договора, в которых пункт 2 имеет отличное содержание.

В судебном заседании представитель банка суду пояснил, что действительно июня 2011 года Условия действовали в старой редакции, не соответствующей ст. 319 ГК РФ. После указанной даты банк привел данные положения в соответствии с действующим законодательством, хотя возможно по ошибке сотрудника банка истцу были выдан старый бланк Условий. Вместе с тем, это не изменяет того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору погашается банком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленной представителем ответчика выписке по счету в рамках рассматриваемого кредитного договора погашение задолженности по всем производимым платежам истцом платежам производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ – сначала проценты за пользование кредитом, затем основной долг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иной выписки по счету истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платежей, не указанных в выписке, представленной ответчиком, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке устранены имеющиеся нарушения положений ст. 319 ГК РФ, списание денежных средств производится в соответствии с действующим законодательством, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: ФИО6                                                        М