Решение по делу № 2-3765/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-3765/2021

                44RS0001-01-2021-007166-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием истца Крылова В.В., представителя истца Гущина М.А., ответчика Стуловой Л.Л., представителя ответчика Квашенникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к Стуловой Л.Л., ООО «СР-Сервис», ООО «Нижегородское такси» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 05 часов 25 минут на перекрестке <адрес> водитель Стулова Л.Л., управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «СР Сервис», при движении на запрещающий (красный) сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Крылова В.В., двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Стулова Л.Л., которая нарушила требовании п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Крылову В.В. Автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СР Сервис». После дорожно-транспортного происшествия Крылов В.В. обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ». Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что полис ОСАГО виновника ДТП недействителен, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Стуловой Л.Л. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению №, без учета износа составляет 217900 рублей. Истец также понес материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5379 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, которые также должны быть возложены на ответчика. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 9000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 5379 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Нижегородское такси», ООО «Сказка», ООО «Альфамобиль».

В ходе рассмотрения дела ООО «Нижегородское такси» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Крылов В.В., его представитель Гущин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Гущин М.А. в письменных пояснениях к иску указал, что после ДТП, виновником которого признана Стулова Л.Л., истец обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ». Из ответа страховой компании следует, что полис ОСАГО виновника ДТП недействителен, то есть гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства является ООО «СР Сервис». Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите. Ущерб истцу причинен по вине Стуловой Л.Л., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СР Сервис». Полагал, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «СР Сервис».

Ответчик Стулова Л.Л., её представитель Квашенников В.В. исковые требования не признали. Полагали, что на момент ДТП транспортное средство в законном владении Стуловой Л.Л. не находилось. Стулова Л.Л. пояснила, что автомашина была ей предоставлена по месту работы в такси «Убер» с пакетом документов, в который входили страховой полис ОСАГО, разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, договор субаренды автомашины, заключенный ООО «Сказка» с другим физическим лицом. Она полагала, что полис ОСАГО является действующим. Ежедневно при выходе на линию машина осматривалась механиком, ей выдавался путевой лист. На момент ДТП она управляла автомобилем в качестве водителя такси, перевозила пассажира. При оформлении материала проверки по ДТП предоставила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, претензий по которому не возникло. Однако в дальнейшем ей стало известно, что полис являлся поддельным, был выдан на иное транспортное средство. Для отработки ущерба, причиненного работодателю повреждением машины, ей была предоставлена иная автомашина, на которую также был выдан поддельный полис ОСАГО.

Ответчики ООО «СР Сервис», ООО «Нижегородское такси» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных пояснениях указало, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «СРСервис» заключен договор лизинга № от <дата> в отношении транспортного средства HyundaiSolarisVIN: №. В настоящее время данный договор является действующим, предмет лизинга не выкуплен и находится в пользовании лизингополучателя.

Третье лицо ООО «Сказка» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.ст. 646-648 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 1). Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 2).

Согласно ст. 23 указанного Закона, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ч. 1).

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга (ч. 2).

Судом установлено, что <дата> в 05.25 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HyundaiSolaris г.р.з. № под управлением Стуловой Л.Л. и транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № под управлением Крылова В.В.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС по делу об административном правонарушении от <дата> №, виновником данного ДТП признана Стулова Л.Л., которая управляя автомобилем HyundaiSolaris г.р.з. №, двигалась через перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта г.р.з. № под управлением Крылова В.В., двигавшимся на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, тем самым нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Стулова Л.Л. привлечена к административное ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в результате ДТП транспортному средств Лада Гранта г.р.з. № причинены механические повреждения, а именно: передний бампер со вставками и рамкой, капот, крушение блокфары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, течь жидкости.

Также в постановлении указано, что транспортное средство HyundaiSolaris г.р.з. № принадлежит ООО «СР Сервис», застраховано в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №№. Гражданская ответственность Крылова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №№.

Крылов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата>, правовых оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку не подтвержден факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Согласно полученной информации, вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указанное в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Согласно информации АО «Альфа Страхование» от <дата>, договор страхования № не идентифицирован в АО «Альфа Страхование». Согласно информации сайта РСА, страховщиком является СПАО «Ингосстрах».

Согласно информации по проверке полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах», полис № прекратил свое действие, выдан на период с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства Лада 2107 г.р.з. №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, в качестве собственника автомобиля HyundaiSolaris г.р.з. № указан лизингополучатель ООО «СРСервис».

Согласно копии регистрационной карточки на транспортное средство HyundaiSolaris г.р.з. №, в отношении данного автомобиля имеются регистрационные ограничения сроком до <дата> по договору лизинга № от <дата>, лизингополучатель ООО «СРСервис», лизингодатель АО «Альфамобиль».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от <дата>, АО «Альфамобиль» зарегистрировано <дата> в <адрес> основной вид деятельности: деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительные виды деятельности: предоставление прочих финансовых услуг, аренда и лизинг прочих машин, предоставление прочих вспомогательных услуг.

Согласно договору лизинга № от <дата>, заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СРСервис» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (п. 2.1).

Предметом лизинга по договору является легковой HyundaiSolaris, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежность и составные части согласно приложению № к договору лизинга (п. 2.2).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном п. 2.1, п. 2.2 Общих условий (п. 2.4).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 811750 рублей (п. 2.5).

Срок пользования и владения предметом лизинга установлен до <дата> (п. 3.1).

Страхователем предмета лизинга на его стоимость от риска утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель (п. 4.1). Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингодателе (п. 4.2). Период страхования устанавливается равным сроку лизинга (п. 4.3).

Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копии страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату, лизингодателю (п. 4.5).

Согласно Общим условиям лизинга, являющимся приложением № к договору лизинга № от <дата>, лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование третьим лицам, отдавать в залог арендные права или вносить в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного прекращения или расторжения договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и иные договоры, заключенные лизингополучателем в отношении предмета лизинга, также прекращаются. При этом, при передаче лизингополучателем предмета лизинга в сублизинг, с предварительного письменного согласия лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности сублизингополучателя на предмет лизинга (п. 4.17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «СРСервис» зарегистрировано в г. Костроме <дата> по адресу: <адрес>, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительные виды деятельности: мойка транспортных средств, торговля автомобильными деталями, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Как следует из информации Департамента дорожного хозяйства Костромской области от <дата> о получении разрешения на использовании в качестве такси транспортного средства HyundaiSolaris г.р.з. №, в Департамент <дата> обратилось ООО «Нижегородское такси» с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси использованием указанного транспортного средства.

В составе документов ООО «Нижегородское такси» представлен договор аренды транспортного средства №№ от <дата>, заключенный между ООО «СРСервис» и ООО «Нижегородское такси». Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль HyundaiSolaris г.р.з. № (п. 1.1).

Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, находится в исправном техническом состоянии (п.1.2).

Арендодатель несет расходы на содержание арендного автомобиля в течение всего периода аренды, его страхование, в том числе ОСАГО (п. 1.3).

Арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, предоставлять арендатору услуги по управлению автомобилем, страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (п. 2.1).

Арендатор обязуется производить оплату арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением к договору (п. 2.2).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством в полном объеме несет арендодатель. Арендодатель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также компенсацию морального вреда третьим лицам в результате аварии (п.п. 4.1-4.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 5.1).

Департаментом дорожного хозяйства Костромской области выдано разрешение от <дата> ООО «Нижегородское такси» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на транспортном средстве HyundaiSolaris г.р.з. № сроком до <дата>.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ООО «Нижегородское такси» Стуловой Л.Л. выдавался путевой лист от <дата> сроком действия от <дата> до <дата> на управление автомобилем HyundaiSolaris г.р.з. №.

Из пояснений ответчика Стуловой Л.Л. следует, что в комплекте документов на автомобиль HyundaiSolaris г.р.з. №, переданном ей ООО «Нижегородское такси», находился договор аренды автомобиля от <дата>, заключенный между ООО «Сказка» и П Согласно указанному договору, ООО «Сказка» передан П в аренду автомобиль HyundaiSolaris г.р.з. № на срок с <дата> и до момента расторжения договора по инициативе одной или обеих сторон.

Каких-либо документов, регламентирующих правоотношения Стуловой Л.Л. с ООО «Нижегородское такси» или с ООО «Сказка», а также ООО «Нижегородское такси» с ООО «Сказка» по использованию спорного транспортного средства в рамках рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав приведенные положения законодательства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства HyundaiSolaris г.р.з. №, которым управляла Стулова Л.Л., на момент ДТП являлось ООО «Нижегородское такси», которое на основании договора аренды №№ от <дата>, заключенного с ООО «СРСервис», использовало транспортное средство в рамках осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и при осуществлении данной деятельности не убедилось в надлежащем исполнении арендодателем обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

О том, что транспортное средство на момент ДТП использовалось по усмотрению и в интересах ООО «Нижегородское такси» на основании указанного договора аренды, свидетельствует выданный Стуловой Л.Л. путевой лист данной организации.

Суд не принимает во внимание при определении надлежащего ответчика по делу положения договора аренды транспортного средства в части возложения на ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, на арендодателя ООО «СР Сервис», поскольку данный договор регламентирует правоотношения между арендодателем и арендатором, а в силу приведенных положений ГК РФ (в том числе о договоре аренды транспортного средства без экипажа) обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на законного владельца транспортного средства, которым является арендатор ООО «Нижегородское такси».

Стулова Л.Л. законным владельцем транспортного средства HyundaiSolaris г.р.з. № на момент ДТП не являлась, поскольку сам по себе факт передачи ей транспортного средства в пользование не означает приобретение ею такого статуса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (ст. 1).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Стуловой Л.Л. и (или) иных лиц при управлении транспортным средством HyundaiSolaris г.р.з. № не была застрахована в порядке ОСАГО, нормы законодательства о страховом возмещении по делу не применяются.

В целях установления размера причиненного ущерба транспортному средству Лада Гранта г.р.з. № Крылов В.В. обратился к эксперту ИП И, с которым заключил договор о проведении экспертизы транспортного средства № от <дата>.

Согласно акту осмотра от <дата>, транспортному средству Лада Гранта г.р.з. № причинены следующие повреждения: рег. знак передний - деформация, нарушено покрытие (замена), рамка переднего рег. знака - разрушена (замена), облицовка переднего бампера - разрушена в левой части (замена, окраска), накладка переднего бампера левая - отсутствует (замена), решетка переднего бампера нижняя - разрушена в левой части (замена), крыло переднее левое - деформация в передней и задней части, вытяжка металла в задней части, нарушено ЛКП (замена, окраска), крыло переднее левое - деформация, складки в передней и средней части (замена, окраска), подкрылок передний левый - разрушен (замена), дверь передняя левая - нарушено ЛКП (окраска), диск переднего левого колеса - деформирован обод (замена), короб водоотводной - деформация в левой части (частичный ремонт, окраска), решетка радиатора с молдингом с боре - разрушена в левой части (замена), фильтр воздушный - разрушен корпус (замена), капот - деформация в передней левой части, согнут каркас (замена, окраска), фара левая, правая - разрушены (замена), пыльник двигателя левый - разрушен (замена), кронштейн генератора - разрушен (замена), петли капота - деформация (замена), бачок тормозной жидкости - разрушен (замена), воздухозаборник воздушного фильтра - разрушен (замена), радиатор охлаждения - разрушен, пробит (замена), усилитель переднего бампера - деформация (замена), АКБ - пробит корпус (замена), панель передка в сборе - полная деформация, складки (замена, окраска), брызговик передний левый, правый - деформация (замена, окраска), защита двигателя - смята в левой части (замена, окраска), опоры ДВС - разрушены (замена), лонжерон передний левый - деформация (замена, окраска), кронштейн левой растяжки - деформация (замена), корректор левой фары - разрушен (замена), клемма блока АБС - разрушена (замена), блок АБС - имеются следы удара, смещен со штатного места (диагностика), кронштейны крыльев - деформации (ремонт, замена, окраска), рулевая рейка - отсутствует фрагмент корпуса в левой части (замена), перекос проема капота - нарушены проемы (ремонт), трубки блока АБС - деформация, смятие (замена).

Согласно заключению эксперта №, размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта г.р.з. № в результате ДТП <дата>, составляет 217900 рублей.

За составление экспертного заключения Крыловым В.В. оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП И № от <дата>.

Истцом также оплачена стоимость эвакуации транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № с места ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполнения работ от <дата>, квитанцией об оплате от <дата> №.

Заключение эксперта И обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта, исследованием рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного Крылову В.В.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Нижегородское такси» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 217900 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, которые являются убытками истца, вызванными ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Крылова В.В. расходы по оплате экспертного заключения по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>.

Поскольку требования Крылова В.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Нижегородское такси» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова В.В. к ООО «Нижегородское такси» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижегородское такси» в пользу Крылова В.В. материальный ущерб в размере 217900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5379 рублей, а всего 235279 (двести тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Исковые требования Крылова В.В. к Стуловой Л.Л., ООО «СР-Сервис» оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     О.Д. Тележкина