Решение по делу № 33-1878/2021 от 04.02.2021

Дело № 33-1878/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2088/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Закарян Метаксии Сережевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» - Ахвенинен И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закарян М. С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1449410 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 21000 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 1681 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 1200рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 45000рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Х444КХ62.

11.12.2018г. транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования серии № в ООО «СК «Согласие». 12.01.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

15.02.2019 г. истец обратился по вопросу возмещения ущерба в ООО «СК «Согласие», приложив необходимый пакет документов. Вместе с тем, в установленные договором страхования сроки страховое событие не урегулировано страховой компанией. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИПИльину А.Ю. В соответствии с отчетом независимого оценщика №2814 от 15.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1808059рублей, стоимость годных остатков составляет616500руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года исковые требования Закарян Метаксии Сережевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Закарян Метаксии Сережевны в счет страхового возмещения 1449 410 руб., неустойку в размере 35100 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки в размере 21000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 14 346 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Дегтярев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду нарушения истцом условий договора страхования, срок рассмотрения заявленного события и, как следствие, выплаты страхового возмещения не наступил.

Истцом по настоящее время не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате страховой премии по договору страхования, ввиду чего на основании согласованных условий срок выплаты страхового возмещения, указанный в пункте 11.2 Правил страхования, увеличивается на срок исполнения страхователем обязательств по оплате недоплаченных страховых взносов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страхователь по настоящее время доказательств факта ремонта зафиксированных поврежденных деталей в адрес страховщика не представлял. Стоимость устранения зафиксированных повреждений подлежит вычету из суммы страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскания штрафа, поскольку не усматривается вина причинителя вреда, нарушение прав потребителя.

В случае удовлетворения требований просит суд применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер взысканной судом суммы на представителя до разумных пределов, не превышающих 3000 рублей.

Закарян М.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» - Ахвенинен И.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2018 г. междуЗакарян М.С., собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак Х444КХ620, и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» (ущерб и угон). Согласно договору страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 2000000 руб., страховая премия -70200 руб., безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» составляет60000 руб.

По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до11.12.2018 г. в сумме36690 руб., второй в срок до11.06.2019г. всумме36690 руб.

Закарян М.С. произвела оплату страховой премии в размере 36690 руб. в срок до 11.12.2018 года. Страховой случай наступил 12.01.2019 года, в первый период действия договора страхования, до срока уплаты второй части.

В результате ДТП, произошедшего 12.01.2019 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, франшизы в размере1301100 руб. на основании отчета независимого оценщика ИПИльина А.Ю. № от 15.05.2019г. и № от 15.05.2019г., пришедшего к выводу о наступлении полной конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

«СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

20.08.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертизы (л. д. 72 том 1).

На претензию ответчик ответил отказом, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, транспортное средство на осмотр, что предусмотрено п. 10.1.1.1, п. 10.1.1.5, п.11.2.1 Правил страхования, а также не произведена оплата второй части страховой премии по договору страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В связи с тем, что представитель ответчика в процессе рассмотрения спора оспаривал заявленную истцом на основании отчета независимого оценщика ИПИльинаА.Ю. стоимость годных остатков транспортного средства, определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2020г., составленному экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр» Кузьминым А.Е., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1368000 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составила 1223500 руб., восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен в связи с наступлением конструктивной гибели (стоимость ремонта превышает 1186560 р.), стоимость годных остатков составила 431500 р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части возмещения страхового возмещения руководствовался заключением приведенной выше экспертизы, в то время как экспертиза была проведена без учета пп «а» п.11.1.3 Правил страхования, при котором расчет расходов на восстановительный ремонт ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС должны определяться на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, необоснованно завышена стоимость ремонта за счет включения в калькуляцию ущерба деталей, повреждения которых не зафиксированы на фотографиях.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проведена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АНО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак Х444КХ62 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с исключением стоимости предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10.12.2018 года, составляет 643038,00 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу о возможности устранения повреждений, которые по месторасположению, механизму образования, направлению перемещения следообразующего объекта, с технической точки зрения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам 12.01.2019 года.

Образование повреждений передней стойки левой боковины автомобиля не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2019 года.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве обоснования размера возмещения.

Рассчитывая подлежащее выплате истцу страховое возмещение судебная коллегия исключает из общей стоимости ремонта предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 60000 рублей и неоплаченный истцом второй платеж страховой премии в размере 36690 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет546310 руб. (№).

Довод жалобы о том, что истцом не выплачена вторая часть страховой премии, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения является несостоятельным в связи с тем, что страховой случай наступил 12.01.2019 года, в первый период (первые полгода) действия договора страхования, до срока уплаты второй части страховой премии. При таких обстоятельствах, неуплата второй части страховой премии не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю страховое возмещение, уменьшив выплату на размер очередного взноса страховой премии.

Указание ответчика на непредставление истцом водительского удостоверения и паспорта также не может являться исключительным обстоятельством для отказа в урегулировании страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. Исходя из полиса страхования (5 раздел – лица, допущенные к управлению ТС) указывается, что полис страхования распространяется на неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

Водительское удостоверение, паспорт предоставлялись истцом страховщику при заключении договора страхования. Кроме того, данное водительское удостоверение предоставлялось сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по ДТП. Заверенные копии административного материала, нотариально заверенная доверенность с паспортными данными и датой рождения представлены страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, водительское удостоверение и иные документы представлены страховщику надлежащим образом.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь п. п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что страховая премия по договору страхования составляет 70200(страховая премия по рискам ущерб и угон):2 = 35100 рублей, а также то, что в соответствии с Правилами страхования (п.11.2.4.1) срок выплаты страхового возмещения составляет 45 рабочих дней, датой, с которой начинается отсчет неустойки, является 20.04.2019г. по 24.05.2019г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 35100 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, изменению подлежит и размер штрафа, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает в размере 150000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции (заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии) в размере1200 руб., что подтверждается документально.

Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИПИльина А.Ю.по составлению экспертных заключений№ от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от 15.05.19г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, размер расходов составил 21000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно, в целях защиты нарушенных ответчиком прав, сбора доказательств для обращения в суд компенсацию данных расходов суд обоснованно возложил на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 1681 руб. верно возложена на ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 7282 руб.

Вместе с тем, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20600 руб. возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было положено в основу обоснования подлежащих возмещению сумм.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза, расходы по проведению которой подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 17860 рублей, с Закарян Метаксии Сережевны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 29140 рублей.

Доводы жалобы о том, что стоимость устранения зафиксированных повреждений подлежит вычету из суммы страхового возмещения согласно условиям договора страхования несостоятелен, поскольку согласно заключению эксперта №-АНО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак Х444КХ62 рассчитана с исключением стоимости предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Закарян Метаксии Сережевны в счет страхового возмещения 546310 рублей, неустойку в размере 35100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки в размере 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 7282 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 17860 рублей.

Взыскать с Закарян Метаксии Сережевны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 29140 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.