Решение от 15.08.2024 по делу № 2-2816/2024 от 19.07.2024

2-2816/2024

52RS0*-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                          г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Исаевой О.С. – Шемякина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С. В., Михеевой Н. В., Исаевой О. С. к ТСЖ "Березовская 106,108" о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в адрес суда с заявлением к ТСЖ "Березовская 106,108" о взыскании материального вреда, указывая в обоснование позиции, что Михеев С. В., Михеева Н. В., Исаева О. С. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* Право собственности возникло на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * (судья Никитина Л.П.). *** находится в управлении ТСЖ «Березовская, 106, 108». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества МКД, ЧЧ*ММ*ГГ* произошло затопление нашей квартиры, в результате чего нам причинен материальный ущерб. В тот же день составлен акт залива, указана причина залития: лопнула секция батареи в ***. Согласно акту поврежден натяжной потолок, обои возле окна. Натяжной потолок под замену, ламинат под замену, переклейка обоев, просушка стен, потолка, пола. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 115 207 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, Михеевой Н. В. и ООО «Приволжская экспертная компания» заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Поскольку истцы являлись собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности, то требования о взыскании суммы материального ущерба заявляются всеми истцами в размере по 38402 руб. 33 коп. (115207 / 3 = 38402,33).

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика, Взыскать с ТСЖ «Березовская 106, 108» в пользу Михеева С. В. 38402 руб. 33 коп. в счет причиненного материального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Взыскать с ТСЖ «Березовская 106, 108» в пользу Исаевой О. С. 38402 руб. 33 коп. в счет причиненного материального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Взыскать с ТСЖ «Березовская 106, 108» в пользу Михеевой Н. В. 38402 руб. 33 коп. в счет причиненного материального вреда, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Исаевой О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что несмотря на то, что ТСЖ "Березовская 106,108" считает себя надлежащим ответчиком по данному спору собственника квартиры над истцами, истцы считают надлежащим ответчиком именно ТСЖ "Березовская 106,108", не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Исаевой О.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Материалами дела установлено, что Михеев С. В., Михеева Н. В., Исаева О. С. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Право собственности возникло на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * (судья Никитина Л.П.).

*** находится в управлении ТСЖ «Березовская, 106, 108». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества МКД, ЧЧ*ММ*ГГ* произошло затопление нашей квартиры, в результате чего нам причинен материальный ущерб. В тот же день составлен акт залива, указана причина залития: лопнула секция батареи в ***. Согласно акту поврежден натяжной потолок, обои возле окна. Натяжной потолок под замену, ламинат под замену, переклейка обоев, просушка стен, потолка, пола.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 115 207 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями ТСЖ «Березовская, 106, 108», которое является обслуживающей компанией, в том числе ***.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцами требования.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу указанное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ЧЧ*ММ*ГГ*, оснований не доверять которому не имеется.

Оценивая доводы сторон о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, которыми и был причинен вред, имуществу истцов, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть определен по стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры на дату составления судебной экспертизы в размере 115 207 руб.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, при определении размера материального ущерба, следует исходить из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд в этой связи отмечает, что поскольку материальный ущерб не был возмещен ответчиком, размер материального ущерба должен быть определен на дату судебного заключения, а не на дату пролива.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и поддень фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка при уплате стоимости выполненных работ, суд взыскивает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и поддень фактического исполнения решения суда из расчета суммы задолженности в размере 115 207 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцам, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратились истцы, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцами при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что Михеевой Н.В. понесены указанные расходы, которые подлежат взысканию в ее пользу.

    С ответчика ТСЖ «Березовская 106, 108» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3504,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ 106,108" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 106, 108» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░*░░*░░* ░.░., ░░░░░░░ 2214 252276 - 38 402 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 106, 108» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░*░░*░░* ░.░., ░░░░░░░ 2217 794994 - 38402 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 106, 108» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░* ░.░., ░░░░░░░ 2211 880741 - 38402 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 106, 108» ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3504,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* N 451-░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2).

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░*░░*░░*.