Решение по делу № 33-6411/2022 от 30.03.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6411/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2022

УИД 16RS0046-01-2021-012556-25

Судья Сафин А.Р.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Порфирьевой Татьяны Геннадьевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года, которым постановлено:

иск Галяутдинова Альберта Наилевича удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» в пользу Галяутдинова Альберта Наилевича задолженность в сумме 3 147 643, 63 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 23 938, 22 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Галяутдинов А.Н. обратился к ООО «Металл Снаб» с иском о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 года между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого он (покупатель) обязуется оплатить, а общество (поставщик) должно поставить в сроки, оговоренные в договоре, товар.

Согласно п. 2.1. договора покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета. Он обязательства по договору выполнил, оплатив на расчетный счет ООО «Металл Снаб» денежные средства в размере 4 906 565, 70 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, товар должен быть передан поставщиком покупателю не позднее 7 (семи) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в счете на оплату.

ООО «Металл Снаб» поставило товар всего на сумму 1 758 922, 07 руб.

19 февраля 2021 года он представителю ООО «Металл Снаб» передал досудебную претензию, однако денежные средства не возвращены.

31 марта 2021 года между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Согласно п. 5.1 договора, в случае не достижения сторонами взаимовыгодного согласия в результате двухсторонних переговоров либо не урегулирования в ходе претензионного порядка, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

По этим основаниям Галяутдинов А.Н. просит взыскать с ООО «Металл Снаб» задолженность по договору в размере 3 147 643, 63 руб.

Суд первой инстанции иск Галяутдинова А.Н. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе третьим лицом Порфирьевой Т.Г. (она бывший директор и один из учредителей этого общества) ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Галяутдинов А.Н. является аффилированным лицом; он в период поставки товара являлся коммерческим директором ООО «Металл Снаб» и заключал договоры от своего имени как физическое лицо, при этом вторым участником общества являлась его супруга - Галяутдинова Л.Г.; то есть, Галяутдинов А.Н., заключая договор поставки с ООО «Металл Снаб», являлся латентным бенефициаром по отношению к обществу. Таким образом, со стороны Галяутдинова А.Н. наблюдаются признаки недобросовестности, что также подтверждается спором в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-11172/2021, в котором Галяутдинов А.Н., выступая в качестве свидетеля, был заинтересован в сохранении имущества общества, а именно он в дополнении к отзыву указывал, что ему передан в качестве гарантии по исполнению договора поставки от 14 мая 2018 года автомобиль марки «BMW X4», который является собственностью ООО «Металл Снаб»; однако никакого договора залога либо акта приема-передачи не имеется; указанное обстоятельство также подтверждает, что Галяутдинов А.Н. являлся латентным бенефициаром.

В возражениях на апелляционную жалобу Галяутдинов А.Н. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Галяутдинов А.Н. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании третье лицо Порфирьева Т.Г. и её представитель Шамшурин А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «Металл Снаб» Романова А.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Порфирьевой Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 года между Галяутдиновым А.Н. как физическим лицом и ООО «Металл Снаб» в лице его директора Порфирьевой Т.Г. заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ООО «Металл Снаб» приняло обязательство передать товар в собственность, а Галяутдинов А.Н. принял обязательство принять и оплатить за товар.

Согласно платежным документам Галяутдиновым А.Н. произведена оплата ООО «Металл Снаб» по счетам на оплату от 22 мая 2018 года № 21 на сумму 391 324 руб.; от 23 мая 2018 года № 22 на сумму 549 739,99 руб.; от 5 июня 2018 года № 25 на сумму 389 512,09 руб.; от 4 июня 2018 года № 24 на сумму 485 260,99 руб.; от 12 июля 2018 года № 29 на сумму 35 000 руб.; от 13 июля 2018 года № 31 на сумму 526 375,12 руб.; от 16 июля 2018 года № 32 на сумму 529 650,73 руб.; от 17 июля 2018 года № 33 на сумму 544 830 руб.; от 17 августа 2018 года № 40 на сумму 24 619,77 руб.; от 27 августа 2018 года № 41 на сумму 363 161,08 руб.; от 3 сентября 2018 года № 43 на сумму 457 029,43 руб.; от 3 сентября 2018 года № 44 на сумму 493 062,50 руб.; от 26 ноября 2018 года № 47 на сумму 138 841,54 руб.; общая сумма составляет 4 906 565, 70 руб.

ООО «Металл Снаб» произвело в адрес Галяутдинова А.Н. поставку товара по универсальным передаточным документам № 11 от 13 июня 2018 года на сумму 928 706,39 руб. и № 13 от 26 июня 2018 года на сумму 830 215,68 руб.; товар Галяутдиновым А.Н. принят на общую сумму 1 758 922,07 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Металл Снаб» по поставкам перед Галяутдиновым А.Н. составляет 3 147 643,63 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Галяутдинова А.Н., исходил из выводов, что правоотношения сторон определены договором, который содержит условия о цене товара и сроках оплаты и его поставки, факт надлежащего исполнения им обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, а ООО «Металл Снаб» факт надлежащего исполнения обязательств в части поставки товара не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции удовлетворения иска Галяутдинова А.Н. находит основанными на представленные по делу сторонами доказательства.

В связи с приведенным доводы апелляционной жалобы третьего лица Порфирьевой Т.Г. (бывшего директора и одного из учредителей этого общества) о том, что Галяутдинов А.Н. является аффилированным лицом, он на момент заключения договора поставки товара являлся коммерческим директором ООО «Металл Снаб» и заключал договоры от своего имени как физическое лицо, вторым участником общества являлась его супруга - Галяутдинова Л.Г., как неправовые доводы относительно предмета спора, который разрешен по данному делу, законность обжалуемого решения суда не опровергают. Приведенные обстоятельства, как относящиеся иным отношениям в случае спора между участниками общества, в объем установления и оценки по данному делу не входит, как и другие доводы о том, что со стороны Галяутдинова А.Н. наблюдаются признаки недобросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Порфирьева Т.Г., как директор ООО «Металл Снаб», заключившая договор с Галяутдиновым А.Н. как физическим лицом, несмотря на то, что он являлся коммерческим директором этого общества, не опровергла факт поступления на расчетный счет общества денежных средств в общей сумме 4 906 565, 70 руб. от Галяутдинова А.Н. как от физического лица, и не доказала бухгалтерскими документами общества о поставке ему товара на указанную сумму; кроме того, не доказала, на какие цели использованы эти денежные средства.

Представитель ООО «Металл Снаб» Романова А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что факт отсутствия в бухгалтерии общества подтверждающих документов на передачу товара Галяутдинову А.Н. на спорную сумму был установлен после увольнения с должности директора общества Порфирьевой Т.Г., что ею не опровергнуто, тогда как именно эти обстоятельства имели значение для разрешения спора.

Довод Порфирьевой Т.Г. и её представителя, приведенный в суде апелляционной инстанции, согласно которому Галяутдинов А.Н., минуя ООО «Металл Снаб», получал товар у ООО «ПрофХолод», допустимыми доказательствами не подтвержден, не согласуется с обстоятельством дела, согласно которому денежные средства за товар получены ООО «Металл Снаб».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Порфирьевой Т.Г. как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи