Решение по делу № 33-55025/2024 от 24.10.2024

УИД 77RS0029-02-2023-003415-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/24 по иску Брызгалова Дмитрия Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Брызгалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату расходов на получение справок о состоянии погоды в сумме сумма и на проведение оценки ущерба в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Брызгалов Д.В. указал, что он является собственником жилого дома, 2010 года постройки, площадью 342,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, на уч. 316. 11 января 2022 года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в отношении данного жилого дома (полис страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» серия 0070121 № 202852150/22-ИФДКР), страховая сумма установлена в размер сумма, период страхования – с 14 января 2022 года по 13 января 2023 года, страховая премия составила сумма Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате: пожара, поджога, взрыва, залива, удара молнии, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, механических повреждений, террористического акта. В конце января 2022 года в результате воздействия снеговой нагрузки из-за аномального снегопада произошли протечки кровли, что привело к повреждению внутренней отделки жилого дома. 30 января 2022 года он сообщил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, 09 февраля 2022 года сотрудник ответчика провел осмотр повреждений внутренних помещений, осмотр кровли был невозможен ввиду наличия снега. В апреле 2022 года после схода снега организована независимая экспертиза в ООО «Триада Эксперт» для установления причин и размера ущерба. Согласно техническому заключению ООО «Триада Эксперт» причиной полученных повреждений явилось аномальное количество выпавшего снега, стоимость восстановительного ремонта карнизного свеса составляет сумма, сумма восстановительного ремонта в помещениях – сумма 23 августа 2022 года истцом в страховую компанию повторно направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением всех документов, однако 18 августа 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие признаков страхового риска и на наличие конструктивных недостатков в жилом доме.

Истец Брызгалов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру Белоликова А.И., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях.

3-е лицо фио в судебное заседание явилась, заявленные истцом исковые требования поддержала.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения осуществляется только при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Брызгалов Д.В. и 3-е лицо фио являются собственниками жилого дома, 2010 года постройки, площадью 342,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, на уч. 316 (т. 1 л.д. 14-16, 17-20).

11 января 2022 года между Брызгаловым Д.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» серии 070121 № 202852150/22-ИФДКР на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества и дополнительных рисков (т. 1 л.д. 21-26).

Срок действия договора определен сторонами с 14 января 2022 года по 13 января 2023 года.

Застрахованным имуществом является жилой дом каменный, 2010 года постройки, площадью 372 кв.м, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 316, д. 112, а именно: конструктивные элементы/КЭ (п. 8 существенных условия договора, п. 1.3.12.2 Правил страхования); внутренняя отделка и инженерное оборудование/ВОиИО (п. 8 существенных условий договора страхования, п. 1.3.13.2, 1.3.14.2 Правил страхования).

Страховая сумма в отношении застрахованного имущества составляет сумма

В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока страхования вследствие застрахованных рисков: пожар; поджог; взрыв; залив; удар молнии; стихийные бедствия; механические повреждения; противоправные действия третьих лиц; террористический акт (т. 1 л.д. 147-209).

Согласно п. 4.3.1.3 Правил страхования залив – воздействие пара и/или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппарата и приборы (краны, вентили, радиаторы отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины, и т.п.) вследствие аварии, и/или которые поступили из чужих помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Подпунктом «д» п. 4.3.1.5 Правил страхования установлено, что сильный снег – выпадение значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством впавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч., включая воздействие снеговой нагрузки, если в документах компетентных органов будет зафиксировано, что повреждения произошли по причине сильного ветра с указанными выше критериями. Воздействие снеговой нагрузки означает влияние нагрузки, образовавшейся в результате выпадения в течение пяти и менее календарных дней атмосферных осадков в виде снега сверх сезонно-климатической нормы, соответствующей той территории, которая указана в договоре страхования и в пределах которой располагается застрахованное имущество. Настоящий риск не предполагает постепенное скопление снега (выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше).

Явления, перечисленные в подпунктах «а»-«с» п. 43.1.5 Правил, определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС).

В силу п. 5.5.8 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате конструктивных и (или) производственных недостатков застрахованного имущества, если только риск «конструктивный дефект» не предусмотрен договором страхования в качестве причины наступления страхового случая.

Согласно п. 5.5.2 данных Правил к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате проникновения в помещение дождевой воды, снега, града и грязи через лоджии, балконы, террасы и/или иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов помещения.

В конце января 2022 года в принадлежащем истцу и застрахованном ответчиком жилом доме произошло разрушение карнизного свеса и повреждения внешней и внутренней отделки и водосточных желобов, о чем Брызгалов Д.В. уведомил ответчика.

Письмом от 31 января 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости предоставления предусмотренных ст. 939 ГК РФ и Правилами страхования документов (т. 1 л.д. 31-32).

Из представленной истцом справки о погоде АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» от 24 сентября 2022 года № ОПП/09-22 следует, что в период с 13 по 17 января 2022 года в районе дер. Голиково д. 112 адрес наблюдались непрерывные снегопады, сумма прироста свежевыпавшего снега составила 25,5 см, или 69% от нормы свежевыпавшего снега за январь; такое количество выпавшего снега является аномальным, не характерным (превышающим норму) для данной местности, что вызвало дополнительную нагрузку на строительные конструкции (т. 1 л.д. 38).

Из справки о погоде АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» от 25 марта 2022 года № ОПП/03-22, также представленной истцом, 30 января 2022 года в указанном выше адрес наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: количество снега, аномально превышающее норму, плотный порывистый ветер, условия для схода снежных масс с крыш зданий и сооружений и разрушение строительных конструкций (т. 1 л.д. 37).

Согласно представленной ответчиком справки от 24 мая 2023 года № 312/14-23.2-51б/см, подготовленной ФГБУ «Центральное УГМС» (т. 1 л.д. 217), в период с 24 по 30 января 2022 года количество выпавших осадков составило 10,4 мм (20% от среднего многолетнего значения за январь).

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 22 августа 2023 года № 920/ОМ (т. 3 л.д. 12-14), подготовленной в ответ на запрос ООО СК «Согласие», следует, что 13 января 2022 года сумма осадков составила 2,8 мм (6% от среднего многолетнего значения за январь), 14 января 2022 года – 7,7 мм (15% от среднего многолетнего значения за январь), 15 января 2022 года – 1,5 мм (3% от среднего многолетнего значения за январь), 16 января 2022 года – осадки не наблюдались, 17 января 2022 года – 5,5 мм (11% от среднего многолетнего значения за январь).

Из технического заключения ООО «Триада Эксперт» № 10382 (т. 1 л.д. 47-102), подготовленного по заказу истца фио, следует, что причиной разрушения карнизного свеса, повреждения водосточного желоба по периметру здания, а также повреждения отделочных покрытий и материалов в помещениях здания, является аномальное количество выпавшего снега на 30 января 2022 года, вызвавшее дополнительную нагрузку на строительные конструкции, и возможные отступления от требований нормативной документации при устройстве кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта карнизного свеса составляет сумма, сумма восстановительного ремонта в помещениях – сумма

23 августа 2022 года истец повторно направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 103-104), в ответ на которую 18 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 106-107).

В связи с оспариванием ответчиком указанных истцом обстоятельств и причин произошедшего повреждения застрахованного имущества в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СК «Согласие» по данному делу назначена комплексная судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (т. 2 л.д. 40-44).

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 04 марта 2024 года № 2-3008/2023-СТЭ (т. 2 л.д. 48-94) по результатам произведенного обследования и исследования материалов дела установлено, что в результате выпадения аномального количества снега на основании справок о погоде от 25 марта 2022 года и от 14 сентября 2022 года могли быть повреждены декоративные элементы карнизного свеса, водосточный желоб, деревянные элементы, ОСП, частично штукатурный слой фасада и плитки на фасаде, локальное намокание и разрушение потолка из ГКЛ и отслоение обоев в помещении кабинета, протечки на потолке из ГКЛ возле колонны в коридоре на втором этаже. Между тем, если исходить из справки от 22 августа 2023 года, согласно которой за период с 13 по 17 января 2022 года выпало 17,5 мм осадков, то названные дефекты не могли возникнуть.

Если брать данные, указанные в справке о погоде от 22 августа 2023 года, согласно которой за период с 13 по 17 января 2022 года выпало 17,5 мм осадков, то дефекты в виде биологических повреждений на деревянных элементах, отсутствия прижимной рейки на стыках кровли и выступающих поверхностях, биологические повреждения ОСП, разрушение ОСП вследствие попадания влаги в подкровельное пространство, локальная деформация ОСП по краю кровли вследствие попадания влаги в подкровельное пространство, попадание влаги в подкровельное пространство, протечки на потолке возле колонны в коридоре второго этажа не могли возникнуть в результате выпадения осадков в количестве 17,5 мм.

Дефекты в виде биологических повреждений на деревянных элементах, отсутствия прижимной рейки на стыках кровли и выступающих поверхностях, биологических повреждений ОСП, разрушения ОСП вследствие попадания влаги в подкровельное пространство, локальной деформации ОСП по краю кровли вследствие попадания влаги в подкровельное пространство, протечек на потолке возле колонны в коридоре второго этажа (на основании справок от 25 марта и 14 сентября 2022 года) возникли в результате нарушения строительно-монтажных работ по устройству кровли, в результате чего появились локальные места негерметичности кровли, а выпадение снега 14 и 15 января 2022 года лишь проявило эти дефекты.

Общая стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) фасада жилого дома и помещения кабинета на втором этаже жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 316, д. 112, в результате выпадения снега 14 и 15 января 2022 года (на основании справок о погоде от 25 марта 2022 года и 14 сентября 2022 года) с учетом износа материалов, заменяемых в процессе восстановление жилого дома, и без учета износа материалов, заменяемых в процессе восстановления помещения кабинета на втором этаже дома, составляет сумма + сумма, всего – сумма

Однако, если избрать данные, указанные в справке о погоде от 22 августа 2023 года, согласно которой за период с 13 января 2022 года по 17 января 2022 года выпало 17,5 мм осадков, то стоимость восстановительного ремонта не подлежит расчету, т.к. выявленные дефекты не могли возникнуть в результате выпадения осадков в названном количестве.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» у суда не имеется, поскольку полученные экспертами выводы основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных строительных и оценочных экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно мотивировано, научно обоснованно и выполнено при непосредственном осмотре поврежденного имущества.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлял представитель истца в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ссылки на возможные отступления от требований нормативной документации при устройстве кровельного покрытия имеются и в представленном истцом техническом заключении ООО «Триада Эксперт» (том 1 л.д. 60). В исследовательской части заключения указано, что в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям не визуализируется ендовый ковер. В результате вскрытия кровельного покрытия установлено, что по настилу из листов ОСП не устроен подкладочный ковер в качестве дополнительной гидроизоляции, в местах стыка кровли и вертикальных поверхностях не установлена рейка.

Выводы эксперта АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» о нарушении строительно-монтажных работ по устройству кровли также согласуются с заключением специалиста ООО «АВАНТА», подготовленного по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому протечка кровли и залив отделки внутренних стен и внешней отделки стен связан не с аномальной снеговой нагрузкой на мягкую кровлю, а с большим физическим износом мягкой кровли в 70 %, выполнение ряда элементов кровли не в соответствии с требованиями нормативной документации и недостаточным уходом на покрытием кровли (том 2 л.д. 1-31).

Предоставленная истцом Брызгаловым Д.В. рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная по его заказу ООО «БиХоум» (т. 3 л.д. 114-140), не содержит выводов, которые поставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, который с материалами дела не знакомился, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела суд не устанавливал. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцом рецензия не является допустимым доказательством.

Имеющийся в материалах дела расчет предельно допустимой снеговой нагрузки и фактической нагрузки от выпавшего снега в январе 2022 года, выполненный специалистом ПГС фио, согласно выводам которой на конец января 2022 года в адрес сложилась погодная чрезвычайная ситуация, при которой снеговая нагрузка на строительные конструкции превысила нормативно-допустимую снеговую нагрузку на конструкции кровли на 64, 8 % и на 17, 73 % превысила предельно допустимое значение снеговой нагрузки, что привело к разрушению кровельного покрытия и разгерметизации кровли (том 2 л.д. 163-165), суд оценивает критически, поскольку он выполнен заинтересованным лицом по делу – третьим лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ фио, сособственником жилого дома.

Из ответа на судебный запрос ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что в период 13 по 30 января 2022 года по адресу: адресп., адрес (по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции: Москва (Тушино) опасных метеорологических явлений «очень сильный снег», «очень сильный дождь со снегом», «очень сильный мокрый снег», «очень сильный снег с дождем» не наблюдалось.

При этом суд принимает во внимание сведения о состоянии погоды, предоставленные ФГБУ «Центральное УГМС», а не АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес», поскольку ФГБУ «Центральное УГМС» является учреждением, специально уполномоченным Росгидрометом на осуществление функций в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в Москве, на адрес, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и адрес, проводит непрерывные метеорологические и гидрологические наблюдения, а также мониторинг состояния окружающей среды в Московском регионе.

Кроме того, справки АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» не содержит информации, позволяющей сопоставить заявленное событие с указанными в договоре страхования критериями страхового риска, и как следствие, квалифицировать его как страховой или не страховой случай.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и сведения ФГБУ «Центральное УГМС» о состоянии погоды в спорный период, учитывая наличие нарушений строительно-монтажных работ по устройству кровли, суд соглашается с доводами ответчика о том, что имеющиеся повреждения в принадлежащем истцу жилом доме не могли быть образованы в результате обильных осадков и не являются страховым случаем,

Таким образом, у ответчика ООО «СК «Согласие» не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Довод истца о недействительности условия договора страхования, установленного п. 4.3.1.5 Правил страхования, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правилами страхования предусмотрено, что после того, как страхователю стало известно об утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества, страхователь обязан:

- заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Если договором страхования не предусмотрено иное, то перечень государственных органов при стихийных бедствиях – Гидрометеорологическая служба/МЧС (п. 12.1.5.9 Правил страхования);

- предоставить страховщику необходимые документы, а именно: документы из государственной службы, осуществляющей наблюдение за состоянием окружающей среды, которые содержат сведения о характере, дате, времени и месте действия стихийного бедствия: например, акты (заключения) территориальных подразделений Гидрометеослужбы и сейсмологической службы, региональных (ведомственных) комиссий, компетентных органов, аварийно-спасательных служб. Указанные документы являются запрошенными в случае повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие воздействия стихийного бедствия (подп. «в» п. 12.1.13.6 Правил страхования).

Названный порядок не противоречит нормативным документам, в частности, Положению о МЧС России, утвержденному Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868, Положению о Росгидромете, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 372, Уставу ФГБУ «Центральное УГМС», утвержденному приказом Росгидромета от 30 мая 2017 года № 257.

Условия Правил страхования ООО СК «Согласие», исключающие события из числа страховых случаев, не противоречат Закону РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ГК РФ, поскольку наступление названных событий не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя, оно связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

Полис страхования согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Между тем на протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял.

Брызгалов Д.В. с условиями и правилами страхования был ознакомлен, обязался их выполнять, подписывая полис, он подтвердил, что правила страхования ему вручены, с условиями договора он согласен.

Представленные истцом документы о несении фактических расходов по ремонту кровельного покрытия, помещений в доме (том 3 л.д. 141-166) правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку исковые требования основаны на договоре страхования, при этом в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Поскольку истцу Брызгалову Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату расходов на получение справок о состоянии погоды в сумме сумма и на проведение оценки ущерба в сумме сумма не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Брызгалова Дмитрия Викторовича ИНН 773370498118 к ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 года