Решение по делу № 22-1009/2018 от 19.04.2018

Судья Мокрецов В.А. N 22-1009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Бариновой С.В. и Боброва В.Г.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО22 – адвоката Ветошкиной Л.В.,

потерпевшего ФИО23 его представителя – адвоката Рогацкого Е.Я.,

осужденной Каневой О.В., ее защитника – адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогацкого Е.Я. в интересах потерпевшего ФИО24 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> которым

Канева Ольга Владимировна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, судимая:

- <Дата обезличена> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от <Дата обезличена>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена> с зачетом отбытого наказания по приговору от <Дата обезличена>

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Царева А.А., в пользу которого с осужденной Каневой О.В. взыскано 700 000 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления потерпевшего ФИО25 и его представителя - адвоката Рогацкого Е.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Матвеева Е.Г., представителя потерпевшего Царева А.А. – адвоката Ветошкиной Л.В., осужденной Каневой О.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, защитника – адвоката Ладанова А.Н., предложившего прекратить апелляционное производство, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Канева О.В. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена>.

Согласно приговору Канева О.В., сообщив ФИО33. недостоверные сведения о том, что она занимается коммерческой деятельностью, обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства, не намериваясь их возвращать. Царев А.А., введенный в заблуждение Каневой О.В., отдал ей 2 300 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей были взяты им в указанных целях взаймы у ФИО34. Полученные денежные средства Канева О.В. обратила в свою собственность, причинив ФИО35 ущерб на всю сумму долга.

В апелляционной жалобе адвокат Рогацкий Е.Я., представляющий интересы ФИО36 просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что ФИО37. также причастен к совершению преступления. В обоснование своей точки зрения указывает на то, что ФИО8 просил не наказывать осужденную, претензий к ней не имеет, с заявлением о привлечении Каневой О.В. к уголовной ответственности обратился уже после возбуждения уголовного дела, свою задолженность перед ФИО38 не погашает. По его мнению, Царев А.А. заранее знал о том, что не сможет своевременно рассчитаться с ФИО39. При этом обращает внимание на то, что в приговоре от <Дата обезличена> суд усомнился в правдивости показаний ФИО40 и усматривает содействие последнего Каневой О.В. по первому уголовному делу. Приводит доводы о том, что суд оставил без должной оценки показания свидетелей ФИО41 и принял неправомерное решение об ошибочности признания ФИО42 потерпевшим по настоящему уголовному делу, лишив его права на защиту своих интересов. Находит необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденной, а назначенное ей наказание - чрезмерно мягким.

В письменных возражениях государственный обвинитель Боковиков А.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Каневой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Сама осужденная хоть и отказалась от дачи показаний, однако пояснила, что подписи от ее имени в договорах займа на суммы 1 600 000 и 700 000 рублей между ней и ФИО43 выполнены ею, обоснованность предъявленного обвинения не оспаривала, вину полностью признала.Согласно указанным договорам, заключенным <Дата обезличена>, Канева О.В. обязалась до <Дата обезличена> вернуть ФИО44 денежные средства, при этом 1 600 000 рублей были переданы ей под условием выплаты 10 % от суммы займа в месяц.

Факт получения ФИО45 взаймы от ФИО46. 1 600 000 рублей, никем из сторон под сомнение не поставлен, подтверждается заключенными между ними на срок до <Дата обезличена> договорами займа денежных средств от <Дата обезличена> на тех же условиях, показаниями допрошенных в качестве потерпевших ФИО47 свидетелей ФИО48

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 при встрече ФИО52 с Каневой О.В. в декабре 2015 года осужденная не отрицала, что взяла у ФИО53 1 600 000 рублей, на которые приобрела лесную технику, а также пообещала продать последнюю и вернуть долг с процентами.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают того обстоятельства, что денежные средства, полученные ФИО54 в долг от ФИО55 были в дальнейшем переданы Каневой О.В. под условием их возврата.

Достаточных оснований полагать, что ФИО56. действовал заодно с Каневой О.А. либо единолично, но с целью хищения принадлежащих ФИО58 денежных средств, по делу не установлено.

Наоборот, наличие договора займа на сумму 1 600 000 рублей между потерпевшим ФИО59 и осужденной Каневой О.В. указывает на то, что ФИО61 рассчитывал на выполнение условий сделки с ФИО62. в части возврата полученных от него денежных средств вместе с процентами за их использование.

Как пояснили ФИО63 свидетели ФИО64 занимая деньги, ФИО65 не ссылался на Каневу О.В. Вместе с тем, это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку обязанность использования денежных средств в определенных целях на заемщика в лице ФИО66 не возлагалась.

Поведение ФИО67, передавшего в долг осужденной свои личные сбережения на сумму 700 000 рублей, исключает его осведомленность о преступном замысле Каневой О.В. и об отсутствии у нее возможности для возврата денежных средств. Обратное могло бы иметь место в том случае, если бы указанная сделка являлась фиктивной, однако этого достоверно не установлено, а приведенные в жалобе доводы о возможном сговоре между названными лицами имеют характер предположения.

При таких обстоятельствах, более поздние сроки исполнения договора займа между ФИО68 и Каневой О.В. по сравнению с условиями сделки, заключенной ФИО69 указывает лишь на то, что ФИО70 мог допускать несвоевременный возврат долга ФИО71 однако это не доказывает наличия в его действиях признаков хищения.

Поэтому для возвращения уголовного дела прокурору по причинам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Рогацкого Е.Я., предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания отсутствуют.

Поскольку вся сумма денежных средств, переданных в долг Каневой О.В., принадлежала лично ФИО72 на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу об ошибочности признания ФИО14 потерпевшим по настоящему уголовному делу, что не лишает его возможности восстановить свои нарушенные права в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка автора жалобы на показания ФИО73 по другому уголовному делу, предметом оценки по которому являлись другие обстоятельства, несостоятельна.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие у осужденной малолетнего ребенка, признание Каневой О.В. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное Каневой О.В. наказание, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует личности осужденной, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, несправедливым, чрезмерно мягким или суровым не является.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО75. разрешен судом согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Каневой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             

Судьи