Решение от 06.04.2022 по делу № 7У-2299/2022 [77-1642/2022] от 09.02.2022

Дело № 77-1642/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 6 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Розовенко М.В. и его защитника – адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Змушко М.М. в интересах осужденного Розовенко М.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2021 года, которыми

Розовенко Максим Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, осуждённому предписано самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Розовенко М.В., адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об отсутствии основания для изменения или отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Указанным приговором Розовенко М.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершенно 25 ноября 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой     40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Змушко М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Розовенко М.В. судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит их изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что Розовенко М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом не учтено, что Розовенко М.В. не склонен к совершению преступлений, социально опасным человеком не является, а содержание в местах лишения свободы негативно влияет на его жизнь и жизнь его семьи.

Заместителем прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. поданы письменные возражения, в которых он просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе таких аргументов не приведено.

Действия Розовенко М.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

При назначении Розовенко М.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд, согласно приговору, в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При оценке личности суд учёл наличие у Розовенко М.В. семьи, его состояние здоровья, характеристики от работодателя и в быту, отсутствие психических и наркологических патологий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно были признаны: раскаяние виновного, наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание морального и материального вреда, причинённого потерпевшей, в виде извинений и перевода 100 000 рублей.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о которых указывает защитник в своей жалобе, приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд мотивированно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении верхнего предела наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о причинах неприменения правил ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Установив наличие смягчающих обстоятельств и признав их совокупность исключительной, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Розовенко М.В. максимальный срок дополнительного наказания. Суждений, обосновывающих такое решение, не привёл.

    В этой связи размер дополнительного наказания нельзя признать справедливым.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 26.11.2020 Розовенко М.В. был подвергнут по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административному аресту на срок 10 суток, который был им отбыт в период с 26.11.2020 по 05.12.2020.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тем же событиям: управление Розовенко М.В. автомобилем в состоянии опьянения при наезде на светофор, в результате падения которого была травмирована <данные изъяты>

Следовательно, во время административного ареста Розовенко М.В. являлся фактически задержанным по подозрению в причастности к совершению преступления. Указанный период на основании ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилу, предусмотренному п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Перечисленные нарушения вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.28 УПК РФ не были устранены при апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.11.2020 ░░ 05.12.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░