Решение по делу № 33-1659/2017 от 24.03.2017

Дело №2-25/2017 Председательствующий - судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1659/2017

гор. Брянск 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей     Киселевой Е.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашевой Г.Е., действующей от своего имени и от имени истцов Кондрашевой Т.М. и Густыновой Т.Е., на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 г. по иску Кондрашевой ФИО29, Густыновой ФИО30 и Кондрашевой ФИО31 к Денисовой ФИО32, Денисову ФИО33, Цитович ФИО34 и Цитович ФИО35 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости с возложением на стороны обязанности по обустройству вновь образованных объектов недвижимости, а также встречному иску Денисовой ФИО36 и Денисова ФИО37 к Кондрашевой ФИО38, Густыновой ФИО39, Кондрашевой ФИО40 Цитович ФИО41 и Цитович ФИО42 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца по основному иску Кондрашевой Г.Е., представителя Кондрашевой Г.Е. - Мешкова С.И., возражения ответчиков по основному иску Денисовой Е.В., Денисова В.Ф., Цитович Н.М., Цитович В.В., возражения представителя ответчиков Цитович Н.М. и Цитович В.В. -адвоката Костюшиной Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашева Г.Е., Густынова Т.Е. и Кондрашева Т.М. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится общей долевой собственности истцов и ответчиков в следующих долях:

<данные изъяты> доли принадлежит Кондрашевой ФИО43;

<данные изъяты> доли принадлежит Густыновой ФИО44;

<данные изъяты> доли принадлежит Кондрашевой ФИО45

<данные изъяты> доли принадлежит Денисовой ФИО46;

<данные изъяты> доли принадлежит Денисову ФИО47;

<данные изъяты> доли принадлежат Цитович ФИО48

<данные изъяты> доли принадлежит Цитович ФИО49.

Поскольку соглашение с ответчиками по вопросу раздела жилого дома и выдела из него доли истцов в отдельный объект недвижимости не достигнуто, истцы обратились суд с иском, в котором просили: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в общую долевую собственность истцов на отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив доли истцов в праве на вновь образованный объект недвижимости равными: Кондрашевой Т.Е. - <данные изъяты> доли в праве, Кондрашевой Т.М. - <данные изъяты> доли в праве и Густыновой Т.Е. - <данные изъяты> доли в праве; выделить в натуре в общую долевую собственность ответчиков отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили указанные исковые требования требованием о признании долей сособственников Цитович Н.М. - <данные изъяты> и Цитович В.В. - <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незначительными с выплатой истцами в пользу указанных лиц компенсации.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнив исковые требования, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре истцам отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м: Кондрашевой Г.Е. - <данные изъяты> доли в праве, Кондрашевой Т.М. - <данные изъяты> доли в праве и Густыновой Т.Е. - <данные изъяты> доли в праве, согласно первому варианту заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс», состоящий из комнат №(<данные изъяты>.м) № (<данные изъяты>.м) №<данные изъяты>.м) №<данные изъяты> кв.м) №(<данные изъяты> кв.м),№ (<данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м и неотапливаемой пристройки(Лит.а)(Приложение № зеленая штриховка). В собственность ответчиков выделить отдельный объект недвижимости - часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м: Денисовой Е.В.-<данные изъяты> доли, Денисову В.Ф.-<данные изъяты> доли, Цитович Н.М.- <данные изъяты> доли, Цитович В.В.-<данные изъяты> доли, состоящий из комнат №(<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м),№( <данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и неотапливаемой пристройки (Лит.а3) (Приложение№1, синяя штриховка). Возложить на истцов обязанность:    выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами «А» и «Б»; выполнить дверной проем между комнатами № и № квартиры «А»; демонтировать существующие перегородки в комнате № квартиры «А»; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в квартире «А». Возложить на ответчиков обязанность: выполнить дверной проем между комнатами № и № квартиры «Б»; демонтировать существующую перегородку в комнате № квартиры «Б»; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в квартире «Б».

Ответчиками Денисовым В.Ф. и Денисовой Е.В. предъявлен встречный иск к Кондрашевой Е.Е., Густыновой Т.Е., Кондрашевой Т.М., Цитович Н.М. и Цитович В.В., в котором они просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и выделить им в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому отдельный объект недвижимости - часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 г. исковые требования Кондрашевой Г.Е., Густыновой Т.Е. и Кондрашевой Т.М. к Денисовой Е.В., Денисову В.Ф., Цитович Н.М. и Цитович В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости с возложением на стороны обязанности по обустройству вновь образованных объектов недвижимости – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Денисовой Е.В. и Денисова В.Ф. к Кондрашевой Г.Е., Густыновой Т.Е., Кондрашевой Т.М., Цитович Н.М. и Цитович В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кондрашева Г.Е., действующая от своего имени и по доверенности от имени истцов Кондрашевой Т.М. и Густыновой Т.Е., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Денисовой Е.В. и Денисова В.Ф., в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом раздела жилого дома по <адрес> на три блока: блок 1 площадью <данные изъяты> кв.м (выделить полностью в собственность Кондрашовой Г.Е.), блок 2 площадью без учета самовольной пристройки <данные изъяты> кв.м в общую долевую собственность Денисовых Е.В. и В.Ф. по 1/2 доли каждому, и блок 3 площадью <данные изъяты> кв.м. в общую долевую собственность Кондрашевой Г.Е. <данные изъяты> доли, Кондрашевой Т.М. <данные изъяты> доли, Густыновой Т.Е. <данные изъяты> доли, Цитович Н.М. <данные изъяты> доли, Цитович В.В. <данные изъяты> доли. Решение суда считала незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в ходе рассмотрения дела представитель истцов по основному иску считал возможным и рассматривал два варианта раздела жилого дома: вариант, предложенный экспертом ООО «Эксперт Альянс» под №1 и вариант, предложенный ответчиками по основному иску Денисовыми, который соответствует сложившемуся порядку пользования домом. Истцы по основному иску также были согласны на раздел жилого дома по варианту предложенному Денисовыми Е.В. и В.Ф., вместе с тем, суд пришел к выводу, что предложенный истцами по основному иску вариант является неприемлемым, т.к. нарушает права Денисовых и Цитович. В то же время суд в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска Денисовых Е.В. и В.Ф. указал, что Кондрашева Г.Е., действующая от себя лично и в интересах Густыновой Т.Е. и Кондрашевой Т.М., возражает против раздела жилого дома по варианту предложенному Денисовыми. Данное утверждение суда считает не соответствующим действительности. Отказ в удовлетворении встречного иска считал необоснованным, с учетом согласия с данным вариантом раздела дома всех сторон по делу, в том числе и ответчиков Цитович В.В. и Н.М. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, следует из вывода суда о том, что порядок пользования спорным домом был определенен соглашением от <данные изъяты> и сохранен до настоящего времени; что Денисовы вынужденно не проживают в части спорного жилого дома условно обозначенной как квартира №2. Ссылается на то, что для истца Кондрашевой Т.М. ее доля <данные изъяты> в спорном жилом доме является единственным жилым помещением, пригодным для проживания и в настоящий момент она имеет намерение переехать жить в свою часть дома. Указала на то, что истцы не желают лишить Цитович Н.М. единственного жилого помещения, в котором она сейчас проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисов В.Ф. доводы жалобы считал несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указал, что в апелляционной жалобе истцами искажены обстоятельства, на которых он и Денисова Е.В. основывали свое требование к ответчикам по встречному иску. Он и Денисова Е.В. исковые требования истцов по основному иску не признавали, хотя и не возражали против прекращения права общей долевой собственности, если это возможно, не нарушая их прав. Считает, что по любому варианту предложенному экспертом его права и права Денисовой Е.В., как собственников долей дома, будут нарушены. Раздел дома по варианту истцов (выделение истцам отдельного объекта недвижимости - части дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., Кондрашовой Г.Е. <данные изъяты>, Кондрашовой Т.М. <данные изъяты>, Густыновой <данные изъяты> долей в праве), неизбежно приведет в разделу принадлежащей им на праве собственности квартиры, приобретенной ими в 1987 году как изолированная часть дома (квартира №2), в которой они проживают. Ссылается на то, что дом фактически был и есть разделенный на три квартиры. Кондрашовы и Цитович являются по отношению к ним посторонними людьми. Отмечает, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия его участников было установлено, что в пользовании Цитович А.И. находятся комнаты 1,2,3,4,5 в квартире №3 слева по фасаду жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.; Цитович Е.И. комнаты 1,2,3 в квартире №1 справа по фасаду жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.; Денисовой Е.В. комнаты 1,2,3,4,5 в квартире №2, площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. фактически определен порядок пользования принадлежащими сособственникам долями спорного жилого дома. Порядок пользования земельным участком спорного домовладения так же определен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 1990 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики по основному и встречному искам Цитович Н.М., Цитович В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы Кондрашевой Г.Е., Густыновой Т.Е. и Кондрашевой Т.М., решение суда считали законным и обоснованным. Указали, что судом сделан верный вывод о том, что между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользовании Денисовых Е.В. и В.Ф. находилась квартира №№ расположенная в центре дома, между квартирами №№ Квартира №№ находилась в пользовании Цитович А.И. - матери истцов, а №№ в пользовании Цитович Е.И. - отца. Именно такой порядок был закреплен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цитович А.И., Денисовой Е.В. и наследниками Цитович Е.И., а именно: Цитович В.Е., Кондрашевой Г.Е. и Густыновой Т.Е. Ссылаются на то, что на протяжении 37 лет проживают в квартире №, что не оспаривали стороны по делу. Кроме того, решением суда от 21.12.1990 г. был определен порядок пользования земельным участком под домовладением между Денисовой Е.В., Цитович А.И. и Цитович Е.И., исходя из сложившегося порядка пользования домовладением. Отметили, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы по основному иску не признавали встречные требования Денисовых и просили в иске им отказать, однако, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об удовлетворении встречного иска, в то время как сами Денисовы, которым в иске отказано, решение суда не обжалуют. Считали требования апелляционной жалобы истцов незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрашова Г.Е. и ее представитель Мешков С.И. доводы апелляционной жалобы Кондрашевой Г.Е. в своих интересах и в интересах истцов Кондрашевой Т.М. и Густыновой Т.Е. поддержали.

Ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) Денисовы Е.В. и В.Ф. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Цитович Н.М., Цитович В.В. и их представитель- адвокат Костюшина Е.Е. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которую считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 67 ГПК РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Цитович Е.И. (<данные изъяты> доли) и Цитович А.И. (<данные изъяты> доли) (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Цитович А.И. продала <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Моисеенковой Е.Ф., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом Денисовой Е.В. (т. 1 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ умер Цитович Е.И.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цитович А.И., Денисовой Е.В. и наследниками умершего Цитович Е.И., а именно: Цитович В.Е., Кондрашевой Г.Е. и Густыновой Т.Е. произведено перераспределение долей спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и установлено, что доля Цитович А.И. составляет <данные изъяты>, доля умершего Цитович Е.И. составляет <данные изъяты> и доля Денисовой Е.В. составляет <данные изъяты>. Этим же соглашением закреплен существующий порядок пользования жилым домом: в пользовании Цитович А.И. находятся комнаты 1,2,3,4,5 в квартире № № слева по фасаду жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м; в пользовании умершего Цитович Е.И. находятся комнаты 1,2,3 в квартире № № справа по фасаду жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании Денисовой Е.В. находятся комнаты № 1,2,3,4,5 в квартире № №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 161-162).

В результате вступления в наследство после смерти Цитович Е.И., Цитович А.И. и Цитович В.Е. их наследников, а также дарения Цитович А.И. дочери Кондрашевой Е.Е. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, и в результате раздела доли Денисовой Е.В. в равных долях между Денисовой Е.В. и ее мужем Денисовым В.Ф. на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 08.10.2009, доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, распределились следующим образом:

<данные изъяты> доли принадлежит Кондрашевой ФИО51 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит Густыновой ФИО52 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит Кондрашевой ФИО53 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Цитович А.И;

<данные изъяты> доли принадлежит Денисовой ФИО54 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит Денисову ФИО55 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит Цитович ФИО56 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> доли принадлежит Цитович ФИО57 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Цитович ФИО50

Порядок пользования жилым домом, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до настоящего времени. При этом, квартира № № находится в фактическом пользовании истца Кондрашевой Г.Е.; квартира № № находится в пользовании Денисовых Е.В. и В.Ф., квартира № № находится в пользовании Цитович Н.М.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.1990 г. определен порядок пользования земельным участком под домовладением между Денисовой Е.В., Цитович Е.И., Цитович А.И., исходя из сложившегося порядка пользования домовладением.

Истцы Густынова Т.Е. и Кондрашева Т.М. проживают в <адрес>, ответчик Цитович В.В. - сын Цитович Н.М. в доме не проживает.

Согласно заключению проведенной по делу строительно- технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложено два варианта раздела жилого дома (т. 2 л.д. 1-38).

Первый вариант (в идеальных долях собственников):

-собственникам <данные изъяты> долей Кондрашовой Г.Е., Кондрашовой Т.М. и Густыновой Т.Е. может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №(<данные изъяты>.м) №(<данные изъяты> кв.м) №(<данные изъяты>.м) №<данные изъяты> кв.м) №(<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, этим же собственникам, может быть предложена неотапливаемая пристройка (Лит.а) (Приложение №1 зеленая штриховка).

-собственникам <данные изъяты> долей Денисовой Е.В., Денисову В.Ф., Цитович Н.М. и Цитович В.В. может быть предложена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты>.м) и вновь образованной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, этим собственникам может быть предложена неотапливаемая пристройка (Лит.а3)(Приложение№1, синяя штриховка).

Второй вариант (с отступлением от идеальных долей собственников):

-собственникам <данные изъяты> долей Кондрашовой Г.Е., Кондрашовой Т.М. и Густыновой Т.Е. может быть предложена вновь образованная квартира «А» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты>.м), № (<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м). Кроме того, этим же собственникам, может быть предложена неотапливаемая пристройка(Лит.а) (Приложение №2 зеленая штриховка);

- собственникам <данные изъяты> долей Денисовой Е.В., Денисову В.Ф., Цитович Н.М. и Цитович В.В. может быть предложена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнат №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты> кв.м), №(<данные изъяты>.м), №(<данные изъяты> кв.м) и №<данные изъяты> кв.м). Кроме того, этим собственникам может быть предложена неотапливаемая пристройка (Лит.а№)(Приложение№2, синяя штриховка).

Пунктом 5 экспертного заключения установлено, что раздел жилого <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, как в идеальных долях, так и с отступлением от идеальных долей между его сособственниками:

при условии выдела Денисовой Е.В. и Денисову В.Ф. изолированной части жилого дома образующей квартиру № №

выдела общей доли истцов Кондрашевой Г.Е., Кондрашевой Т.М. и Густыновой Т.Е. в два изолированных жилых помещения за счет квартиры № №;

выдела общей доли Цитович Н.М. и Цитович В.В. в изолированное жилое помещение за счет квартиры № №

технически невозможен, в связи с тем, что на идеальные доли Цитович Н.М. и Цитович В.В. приходится <данные изъяты> кв.м., т.е. менее необходимых <данные изъяты>.м. полезной площади (т.2 л.д.25).

Отказывая в удовлетворении требований Кондрашевой Г.Е., Кондрашевой Т.М. и Густыновой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что при разделе жилого дома, как по варианту №, на котором в суде первой инстанции настаивали истец Кондрашева Г.Е., действующая в своих интересах и представляющая интересы истцов Кондрашевой Т.М. и Густынова Т.Е., а также представитель истца Кондрашевой Г.Е. – Мешков С.И., так и по варианту №, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № № от 30.11.2016 г., будут нарушены, как права Денисовых Е.В. и В.Ф., которые фактически лишаются находящейся в их пользовании части жилого дома, так и права Цитович Н.М. и Цитович В.В., которым в общую долевую собственность перейдет вновь образованный объект недвижимости с посторонними для них людьми Денисовыми Е.В. и В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на правильном применения норм материального права и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашевой Г.Е., действующей в своих интересах и интересах Кондрашевой Т.М., Густыновой Т.Е. о том, что при рассмотрении дела истцы и представитель Мешков С.И. выразили согласие на раздел домовладения по варианту, предложенному Денисовыми Е.В. и В.Ф., который также признавался Цитович Н.М. и В.В., что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым истцы настаивали на разделе спорного объекта недвижимости по варианту №, предложенному экспертом. Кроме того, как отмечалось выше, раздел жилого дома по варианту, предложенному Денисовыми, не возможен в виду отсутствия технической возможности, при которой были бы соблюдены права всех участников долевой собственности.

При этом, ответчики Денисовы Е.В. и В.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснили, что они по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели долю в праве на жилой дом, состоящую фактически из изолированной части дома – квартиры №№, которая находится в их пользовании по настоящее время. Предложенные экспертом варианты раздела жилого дома считали неприменимыми, поскольку будут нарушены их права, указали на то, что Цитович Н.М. и Цитович В.В. являются для них посторонними людьми.

Ответчики Цитович Н.М. и Цитович В.В. также пояснили, что более 40 лет проживают в квартире № № Между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным домовладением и земельным участком и в случае раздела дома по вариантам, предложенным заключением экспертизы, будет нарушено их право как собственников дома.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Денисовой Е.В. и Денисова В.Ф., поскольку при выделе доли Денисовых Е.В. и В.Ф. в отдельный объект недвижимости, техническая возможность выделения единого объекта недвижимости в общую долевую собственность остальных участников долевой собственности отсутствует. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Кондрашева Г.Е. (представитель истцов Густыновой Т.Е. и Кондрашевой Т.М.) иск Денисовых не признавала и возражала против раздела жилого дома по предложенному ими варианту.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 г. по иску Кондрашевой ФИО59, Густыновой ФИО58 и Кондрашевой ФИО60 к Денисовой ФИО61, Денисову ФИО62, Цитович ФИО63 и Цитович ФИО64 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости с возложением на стороны обязанности по обустройству вновь образованных объектов недвижимости, а также встречному иску Денисовой ФИО65 и Денисова ФИО66 к Кондрашевой ФИО67, Густыновой ФИО68, Кондрашевой ФИО69, Цитович ФИО70 и Цитович ФИО71 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истцов в отдельный объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашевой Г.Е. действующей от себя лично и в интересах Густыновой Т.Е. и Кондрашевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова