Решение по делу № 2-164/2022 (2-1890/2021;) от 22.12.2021

Дело №

УИД-05RS0№-35

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4 и ФИО2, их представителя ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения, взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения со всеми несовершеннолетними членами семьи, взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Сама она проживает в Бельгии. В указанном жилом доме проживала ее сестра, после смерти которой постоянно никто не проживал. В июне 2019 года ей стало известно, что без ее ведома в доме проживает семья ФИО4 и ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Неоднократно через своих знакомых она передавала ответчикам, чтобы они освободили домовладение. В конце 2019 года в ходе телефонного разговора ответчик ФИО2 изъявила желание оформить документы на дом, на что она ответила отказом, так как свой дом она не продавала, никакие бумаги не подписывала и деньги за продажу дома не получала. Считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред в виде: задолженности по оплате за газ, начисленной за период, в течение которого ответчики проживают в ее доме, в размере 109119 руб., арендной платы за весь период проживания (27 месяцев) в размере 135000 руб., а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 и адвокат ФИО9 исковые требования поддержали и просили суд обязать ФИО4 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения со всеми несовершеннолетними членами семьи и взыскать с них арендную плату за пользование домом в течение 27 месяцев в сумме 135000 рублей. Действиями ответчиков, которые на ее неоднократные требования не реагируют, не выселяются из дома, причинены ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 рублей. На лицевой счет домовладения, принадлежащего ФИО1, начислена задолженность за потребленный газ в размере 109110 рублей, которую также необходимо взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ими по устной сделке купли- продажи за 800000 рублей. Указанная сумма денег ими была передана соседу для передачи собственнику дома ФИО1 Однако последняя неоднократно звонила из – за границы, требуя освободить жилой дом, ссылаясь, что эти деньги она не получала. У них нет письменных доказательств о том, что они передали деньги ФИО1 и купили у нее спорный дом. Однако, от предыдущего собственника дома ФИО13 им стало известно, что доверенность на составление договора купли-продажи спорного домовладения подписана не ею.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 в части требования о выселении ответчиков из принадлежащего ей домовладения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части просил суд в иске отказать за отсутствием оснований для их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд с учётом установленных обстоятельств данного дела считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики признают то, что истец ФИО1 неоднократно требовала от них освободить жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, которые ими оставлены без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения с 2017 года домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 24, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, и поскольку ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования домовладением между ними и ФИО1 не заключено, выселяться в добровольном порядке не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков.

ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование своих требований о взыскании арендной платы. В подтверждение размера неосновательного обогащения сторона истца ссылается на арендную плату за аналогичное жилье в частном секторе <адрес>.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истица ФИО1 приобретала спорное жилое помещение для проживания своей семьи, а не с целью сдачи в аренду. Таким образом, заявленные истицей требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, которое фактически сводятся к взысканию с ответчиков арендной платы за пользование жилым помещением, являются взаимоисключающими.

Кроме того, договор найма жилого дома между ФИО1 и ФИО4 и ФИО2 не был оформлен, последние не принимали на себя обязательств по оплате аренды дома в указанном размере. Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 арендной платы за пользование домом за 27 месяцев в сумме 135000 рублей, следует отказать.

Далее, истица ссылается на то, что ее неоднократные требования добровольно освободить ее жилой дом, ответчиками были проигнорированы. Эти действия носили длительный характер. Тем самым ей причинен моральный вред который она оценивает в 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что истцу с целью подтверждения обоснованности своих требований необходимо представить суду доказательства причинения ей действиями (бездействием) ответчиков физических и нравственных страданий.

Таких доказательств истец суду не представила. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований о взыскании с ответчиков задолженности за газ в размере 109119 рублей истицей не предоставлены доказательства потребления ответчиками газа на заявленную сумму.

Так, в исковом заявлении ФИО1 ссылается, что она проживает в Бельгии. В жилом <адрес> проживала ее сестра, после смерти которой, постоянно никто не проживал. На момент обращения с иском в Хасавюртовский городской суд РД и в настоящее время она на территории Российской Федерации не проживает, находится в Бельгии по месту своего преимущественного проживания. Однако, выезжая до 2017 года за пределы Российской Федерации с заявлением о прекращении подачи газа в домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, не обращалась. Сумма задолженности ею не погашалась. Зная о том, что ответчики проживают в указанном домовладении и в нарушении ее прав пользуются всеми коммунальными услугами, ФИО1 имела право обратиться с заявлением о прекращении подачи газа в спорное домовладение, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 109119 рублей следует отказать.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что первоначальный собственник домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО13 не продавала спорное домовладение ФИО1, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом, поскольку являются голословными и не относятся к предмету рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено лишь требование ФИО1 о выселении, суд с учетом положений приведенной статьи, а также п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, выселив ФИО4 и ФИО2 вместе со всеми несовершеннолетними детьми из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 109119 рублей, платы за пользование жильём в размере 135000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова