Решение по делу № 2-1985/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пэтроулсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчик не исполняет решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела ФИО1 уточнил свои исковые требования. Пояснил, что ответчик не исполняет решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями и транспортными расходами в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается содержанием телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Пэтроулсервис» - адвокат ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика исковые требования истца не признал, указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, не предусмотрена положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пэтроулсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, признанно незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пэтроулсервис» о признании незаконным увольнения, изменение записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, о признании права на процентную надбавку, компенсации морального вреда.

Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным. На ООО «Пэтроулсервис» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 право на получение процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% в период трудовых отношений между ФИО1и ООО «Пэтроулсервис». С ООО «Пэтроулсервис» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплат <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пэтроулсервис» в пользу ФИО1 взыскана оплата периода временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ООО «Пэтроулсервис» в пользу ФИО1 взыскана оплата периода временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда ответчик выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплаты работнику начисленной заработной платы, причитающейся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно отстранен от работы.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, за период отстранения ФИО1 от работы в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан средний заработок в сумме <данные изъяты>. Кроме того, данным решением суда, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, за период за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются начисленной заработной платой, либо выплатами предусмотренными в рамках трудовых отношений. Применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к данным выплатам не предусмотрено законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Рассматривая требование истца взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления ФИО1 не представил суду доказательств, размера понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило обращение ФИО1 с нечитаемыми, не идентифицируемыми копиями проездных документов.

Поскольку истец не предоставил доказательства понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин