Решение по делу № 33-1750/2017 от 02.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 г. по делу № 33-1750/2017

Судья в 1-й инстанции Е.Р. Федоренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
Судей	Р.В. Бондарева
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрации, третье лицо - Администрация <адрес>

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом уточнений (листы дела 61-62) к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, аннулировании регистрации. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником <адрес> <данные изъяты>. Ответчики по устной договоренности с ним проживают в указанной квартире, при этом ответчик ФИО2 давал ему обещания, что он намерен купить у него эту квартиру, однако впоследствии отказался от такого приобретения. Истец не может произвести отчуждение квартиры, поскольку в ней зарегистрированы и проживают ответчики. Более того, истец не может предоставить квартиру на осмотр покупателям и соответственно оформить договор купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил устранить ему препятствия в пользовании квартирой и выселить из нее ответчиков; аннулировать регистрацию ответчиков в квартире.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Устранены препятствия ФИО1 в осуществлении права собственности    на принадлежащую ему <адрес> <данные изъяты>

Выселено ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - <данные изъяты>, и снято их с регистрации по данному адресу.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальные ошибки, которые повлекли принятие неверного решения, а именно: суд не провёл полное, всестороннее и объективное исследование фактических обстоятельств дела; не принял во внимание доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу. Судом не было принято во внимание, что фактически у стороны ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением до возникновения права собственности у истца и отказ от этого права они никогда не заявляли. Кроме того, отчуждение квартиры произошло фиктивно, что судом также учтено не было. Также апеллянт указывает, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат и являются преждевременными, так как истец не обращался в компетентные органы с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учёта, а компетентные органы не отказывали истцу в удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт ФИО2 и его представитель ФИО10 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО5 – ФИО11, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор ФИО12 дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5, на основании решения <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> (листы дела 4-8, 27, 53).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются членами семьи прежнего собственника указанной квартиры, зарегистрированы и проживают в квартире, членами семьи истца не являются (лист дела 38).

В <данные изъяты> года представитель истца направил в адрес ответчика ФИО2 письмо с предложением выкупить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением о том, что в противном случае квартира будет продана другим людям (лист дела 9).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор полагала исковые требования законными и обоснованными и в связи с этим подлежащими удовлетворению, указанные сведения занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 65-67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

3Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики являются членами семьи прежнего собственника квартиры. Членами семьи нового собственника ответчики не являются. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не имеется (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, осуществляя право собственности на жилое помещение на законных основаниях, вправе требовать устранения всяких препятствий нарушения своих прав собственника.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о несогласии с отчуждением квартиры его прежним собственником, оспоримостью договора, так как на момент рассмотрения спора право собственности истца на спорную квартиру не отменено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено

Кроме того, доводы стороны ответчиков о фиктивности договора купли-продажи уже были предметом судебных разбирательств и отклонены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 4-7).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

Так, квалифицируя спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиками после отчуждения спорного имущества, сложились отношения безвозмездного пользования имуществом. Доказательств наличия иных договорных отношений по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определён срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц. При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Истцом обязанность по извещению ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования исполнена. Кроме того, судебная коллегия констатирует, что данный спор находится на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ и согласия между сторонами о его разрешении до сих пор не достигнуто.

Мотивы удовлетворения иска в части устранения препятствий ФИО1 в осуществлении права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты>, путём выселения ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - <данные изъяты>, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, подменив судебным решением предусмотренную законом Российской Федерации административную процедуру.

Снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Если судом удовлетворены заявленные требования, вступившее в законную силу решение суда предъявляется в орган регистрационного учета. На его основании производится снятие гражданина с регистрационного учёта. При этом, вступившее в законную силу решение суда о выселении, является основанием для снятия с регистрационного учета независимо от того, указано на это правовое последствие в решении суда или нет.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение суда в этой части - изменению.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами возражений против заявленных исковых требований, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части фразу «и снять их с регистрации по данному адресу», дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В остальном решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
М.В. Рошка