Решение по делу № 8Г-219/2020 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3250/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   6 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена               30 января 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено          6 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мастрюкова Дмитрия Анатольевича, Константиновой Ирины Георгиевны, Ремизовой-Троицкой Оксаны Александровны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года по иску Мастрюкова Дмитрия Анатольевича к Ивановой Ирине Андреевне, Лунева Александра Юрьевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, об устранении препятствий в пользовании помещением, о признании права общей долевой собственности на имущество здания, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мастрюкова Д.А. – Абдуразакова Г.А. (доверенность от 14 ноября 2019 года, ордер № 119006 от 29 января          2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Ивановой И.А. – Мамышева А.Ю. (удостоверение адвоката, ордер от 26 января 2020 года), возражавшего против доводов кассационных жалоб,

установил:

Мастрюков Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ивановой И.А., Луневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Просил истребовать нежилое помещение № 201.1, расположенное по адресу <адрес> из незаконного владения Ивановой И.А.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ивановой И.А. на нежилое помещение     № 201.1, расположенное по адресу: <адрес> обязать Иванову И.А. устранить препятствия в пользовании помещением № 201.1, путем демонтажа установленной перегородки; признать нежилое помещение № 201.1, здания, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д. 6/2, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: Адлерский район, бульвар Надежд д. 6/2.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края    от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не была дана должная оценка тому обстоятельству, что спорное помещение являлось на момент установки перегородки помещением общего пользования – коридором. Вывод судов о том, что спорное помещение является индивидуальным и при подписании соглашения между тремя собственниками перешло к Ивановой И.А. является ошибочным. Суды не изучили сам договор купли-продажи на который ссылается ответчик как на основание возникновения права собственности на помещение № 201.1. Право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещения в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судами о времени и месте судебного заседания соответчика Лунева А.Ю. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Не согласившись с указанными судебными актами,          Константинова И.Г., Ремизова-Троицкая О.А. также обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационных жалоб они указывают, что являются собственниками помещений в спорном здании, однако к участию в деле привлечены не были. Спорное помещение являлось на момент установки перегородки помещением общего пользования – коридором. Установкой перегородки площадь общего имущества здания уменьшилась. Судами при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители, лиц участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 апреля      2016 года между НАО «Центр Омега» и ЗАО «Контакт» заключен договор купли-продажи нежилого здания № 1337/КП, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

1 декабря 2016 года к указанному договору купли-продажи было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о замене покупателя ЗАО «Контакт» на покупателей ИП Вдовина С.И., ИП Вдовин А.А., ИП Лунев А.Ю. Согласно пункта             4 дополнительного соглашения № 1 покупатели приобретают объект в следующих долях: ИП Вдовина С.И. - 1/4, ИП Вдовин А.А. - 3/8; ИП Лунев А.Ю.-3/8.

Право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2016 года.

Суды установили, что 15 февраля 2017 года между сторонами было подписано соглашение о выделе долей в натуре в соответствии с которым ИП Луневу А.Ю. перешли в собственность следующие нежилые помещения: нежилое помещение (№ 201-206), расположенное на 2 этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты> (п.2.3.9).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации № <данные изъяты> от 10 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что с момента государственной регистрации соглашения о выделе долей в натуре                от 17 февраля 2017 года ИП Лунев А.Ю. стал единоличным собственником спорных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года, ИП Луневым А.Ю. было принято решение о разделе, а впоследствии 12 июля 2017 года решение о перераспределении помещений, согласно которым спорные нежилые помещения с номерами № 201-206, расположенные на 2 этаже здания были перераспределены на следующие нежилые помещения: нежилое помещение 203-205, 205.1, 206 с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилые помещения № 201, 201.1, 202, 206.1, с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное решение о перераспределении помещений от 12 июля     2017 года было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что Ивановой И.А. на основании договора купли-продажи от 26 мая         2017 года принадлежат на праве собственности помещения № 201, 201.1, 202, 206.1 с кадастровым № 23:49:0402061:2433 и помещения №203-205, 205.1, 206 с кадастровым № <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, б-р Надежд 6/2.

Суды указали, что спорное нежилое помещение № 201.1 принадлежит Ивановой И.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент регистрации за ответчиком права собственности на спорное помещение (26 июля 2017 года) оно также было общим имуществом и было предназначено (учтено, сформировано) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и использовалось собственниками помещений как общее, в связи с чем отклонили ссылки истца на то, что ответчик самостоятельно незаконно завладел указанным спорным помещением в отсутствие согласия собственников помещений.

Отклоняя ссылки истца на представленную НАО «Омега» проектную и рабочую документацию по строительству здания № 1337/КП, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, б-р Надежд, д.6/2, в которой спорное помещение №    201.1 отсутствует, суды указали, что данное доказательство не опровергает довод ответчика о том, что спорное помещение могло быть предназначено (учтено, сформировано) для индивидуального использования как на момент ввода в эксплуатацию здания, так и после его ввода эксплуатацию до указанных выше государственных регистраций дополнительного соглашения к договору купли-продажи (27 декабря 2016 года) и соглашения о разделе (10 марта 2017 года), что не требовало получения какого-либо согласия от последующих собственников здания.

Кассационный суд находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение, предназначенные для обслуживания всех помещений здания, является общим имуществом, на которое у Ивановой И.А. в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

Суды, обосновывая вывод о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности на общее имущество здания, указали, что Ивановой И.А. было приобретено нежилое помещение на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем регистрация права собственности и постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием в здании помещений, относящихся к общему имуществу, судами не изучались и не отражены в судебных постановлениях. Суд, принимая обжалуемый судебный акт фактически не установил может ли спорное помещение в силу своей функциональности быть отнесено к общей долевой собственности.

В то же время данный вопрос является юридически значимым для правильного определения правового режима использования спорного нежилого помещения, его предназначения, а следовательно, для правильного рассмотрения дела.

Это судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд также учитывает, что заявленные исковые требования направлены на признание общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с чем к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников спорного здания, поскольку в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в настоящем деле, должно входить перераспределение долей сособственников. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб Константиновой И.Г., Ремизовой-Троицкой О.А. также признаются судом обоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края        от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

                                        Е.В. Федина