Решение по делу № 33-1856/2024 от 07.10.2024

Первая инстанция

судья Грачева Н.Ю..

производство № 2-3343/2024

№ УИД 60RS0001-01-2024-005076-33

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года по делу №33-1856/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.

при секретаре Пискуновой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Марины Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гуреевой М.В., поданной от ее имени представителем по доверенности - Башкатовой О.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Гуреевой М.В. по доверенности - Башкатовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуреева М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в связи с повреждением 25 февраля 2024 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мицубиши Оутлендер, г.р.з. (****), истец подала ответчику заявление о прямом урегулировании убытка посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Однако страховая компания самостоятельно изменила форму урегулирования убытка, выплатив страхователю страховое возмещение в денежной форме в размере 125 400 рублей (93900 руб.- страховое возмещение, 31500 руб. – утрата товарной стоимости), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее Положение №755-П, Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей.

20.03.2024г. истец направила ответчику претензию об организации ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024г. отказ страховщика в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля признан обоснованным. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного соответствии с Положением №755-П без учета износа составила 120300 рублей, что превышает размер размер выплаченный страховщиком ( 93900 руб.). В связи с чем, решением финансового уполномоченного дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 26 400 рублей.

Ссылаясь на необоснованное одностороннее изменение ответчиком натуральной формы страховой выплаты на денежную и указывая на обязанность страховщика в этом случае возместить убытки из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей), истец на основании ст.ст. 15,393 ГК просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченного страхового возмещения 248 200 рублей ( 400 000 – 125 400 - 26400), неустойку за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 в размере 223 380 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву исполнения перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. представив материалы по рассмотрению обращения Гуреевой М.В., правовой позиции по иску не выразила.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права. В частности указывается, что выводы суда о правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме без организации ремонта автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела, так как потерпевшая не соглашалась на такой способ возмещении я вреда. В связи с чем, ответчик обязан возместить потерпевшей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля о рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец Гуреева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2024 г. в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мицубиши Оутлендер, г.р.з. (****) причинены механические повреждения.

27 февраля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 16-17). Дополнительно 28 февраля 2024 года Гуреева М.В. направила страховщику заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

13 марта 2024 года от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 18).

14 марта 2024 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение 93 900 руб. с учетом износа деталей, утрату товарной стоимости 31 500 руб., всего 125 400 руб. и сообщил об исполнении своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.79).

20 марта 2024 года Гуреева М.В. обратилась к страховщику с претензией, указав о несогласии с денежной формой страхового возмещения, и требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.21).В удовлетворении претензии отказано (том 1 л.д.22-23).

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года № У-24- 42045/5010-009 отказ страховщика в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля признан обоснованным. При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 900 рублей, с учетом износа 120 300 рублей. В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуреевой М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 400 руб., рассчитанное в соответствии с Положением №755-П с учетом износа ( том 1 л.д.26-45).

Платежным поручением № 304243 от 11.06.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб. (том 1 л.д.175).

В целях определения причиненных убытков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и Оценки» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 876-КС/2024 от 08.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износана основании методики Минюста России, 2018 года,составляет 407 250 руб. (т.1 л.д. 54).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение, исчисленное в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа, данная обязанность страховщиком исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец при ознакомлении с информацией о способах страхового возмещения самостоятельно реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда в денежной форме путем проставления в п.4.2 заявления, предусматривающего денежную выплату, соответствующей отметки. При этом доводы об изменении ответчиком форму страхового возмещения без согласования с истцом суд первой инстанции признал противоречащими сведениям, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты; ответчик перечислил страховое возмещение указанным способом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Доводы страховщика о том, что потерпевший сообщил страховщику свои реквизиты, что было воспринято страховщиком как предложение заключить соглашение о выплате денежных средств, подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, в пункте 4.2 заявления в графе о перечислении на банковский счет, поставлена галочка без указаний банковских реквизитов. Однако данный пункт содержит, в том числе указание, на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. В связи с чем, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения по данному страховому случаю.

Таким образом, заявление истца не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.

При этом, требование истца о направлении автомобиля на ремонт, поступившее ответчику еще до осуществления денежной страховой выплаты, а также дальнейшие действия истца, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что до истца надлежащим образом была доведена вся необходимая информация и разъяснены последствия заключения соответствующего соглашения, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта ответчиком по делу не представлено.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме,

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществил страховую выплату в денежной форме, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и с учетом произведенной страховой выплаты.

Для определения размера убытков используется Методика Минюста РФ для расчета стоимости восстановления транспортного средства, 2018 г.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный провел экспертизу с учетом положений Единой методики, которая к спорным правоотношениям не применима, размер ущерба доказан истцом на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и Оценки» № 876-КС/2024 от 08.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 407 250 руб. (т.1 л.д. 54).

Данное заключение ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке, какими-либо иными доказательствами не оспорено, в связи с чем судебная коллегия полагает убытки доказанными с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 151 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 407 250 - 151 800 = 255 450 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 248 200 рублей (400 000 – 151 800), оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста РФ и выплаченным страховым возмещением.

Ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверяя заявленные требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежат начислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа выражена судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РФ в Определениях от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4, от 17.09.2024г. №1-КГ24-8-К3.

В рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы (экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 21.05.2024 № У-24-42045/3020-004), выводы которого сторонами не оспаривались, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156 900 рублей, следовательно, неустойка и штраф подлежит исчислению от указанной суммы, поскольку именно в таком размере страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО.

Проверяя заявленный размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику 27 февраля 2024 года, следовательно, страховое возмещение в размере 156900 рублей без учета износа должно было быть выплачено не позднее 19 марта 2024 года.

В указанный срок (14 марта 2024г.) было выплачено страховое возмещение лишь в размере 93 900 рублей, 11 июня 2024 года ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей по решению финуполномоченного (т.1 л.д. 175).

Следовательно, заявленная неустойка подлежит начислению с 20 марта по 11 июня 2024 года на сумму 63000 руб., с 12 по 17 июня 2024 года на сумму 36600 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка за указанный период с 20 марта 2024г. по 17 июня 2024г. (по состоянию заявленным истцом требованиям) составляет 55152 рубля.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Учитывая, что на момент предъявления иска страховщик в установленный законом срок частично выплатил страховое возмещение в сумме 93900 рублей, штраф подлежит исчислению от суммы 63000 руб. (156 900 – 93 900), что составляет 31 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению, так как сумма неустойки и штрафа исчисляется не из суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО по Единой методике без учета износа.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания неустойки на будущий период также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммынедоплаты страхового возмещения 36 600 рублей, с 18 июня 2024 года по дату исполнения обязательства из расчета 366 рублей за каждый день просрочки, но не более 344848 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. (с момента окончания моратория) до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания иска истцом было заявлено три материально правовых требования: о взыскании убытков, неустойки (два имущественных требования) и о взыскании компенсации морального вреда ( одно неимущественное требование).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле,пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований ( Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761).

Таким образом, в отношении двух имущественных требований, заявленных истцом подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на требование о взыскании компенсации морального вреда такой подход не распространяется. В связи с чем, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из полного удовлетворения судом двух требований истца имущественного характера (взыскание убытков) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) и частичного удовлетворения требований имущественного характера (взыскание неустойки), пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9080 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования удовлетворены частично взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6533 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2024 года отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гуреевой Марины Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (****)) в пользу Гуреевой Марины Васильевны (паспорт серия (****)) убытки в размере 248 200 рублей, неустойку за период с 20 марта 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 55152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9080 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (****)) в пользу Гуреевой Марины Васильевны (паспорт серия (****)) неустойку за период с 18 июня 2024 года по дату фактической уплаты страхового возмещения, исчисленную в размере 1 % на сумму недоплаты страхового возмещения 36 600 рублей, из расчета 366 рублей за каждый день просрочки, но не более 344848 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (****)) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6533 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова