Решение по делу № 33-11168/2019 от 22.07.2019

Судья Ченцова О.А.             Дело № 33-11168/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Голубева Антона Александровича, Голубевой Любови Андреевны к ООО «Нордсервис», Залуцкой Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного залитием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Залуцкой Ю.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубева Антона Александровича и Голубевой Любови Андреевны к ООО «Нордсервис» и Залуцкой Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного залитием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Залуцкой Юлии Николаевны в пользу Голубева Антона Александровича и Голубевой Любови Андреевны ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 166 532 рубля, по 83266 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Залуцкой Юлии Николаевны в пользу Голубевой Любови Андреевны расходы по проведению оценки ущерба в размере 33000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Залуцкой Юлии Николаевны в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 4530 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А., Голубева Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Нордсервис», Залуцкой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения <адрес>. 20.02.2018 года из квартиры №, расположенной этажом выше, по причине течи радиатора произошло залитие квартиры истцов. Согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135 425 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу - 31 107 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей. Считают, что ущерб причинен по вине обоих ответчиков. Вина управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, не проводилась проверка системы отопления. Вина Залуцкой Ю.Н. заключается в том, что ответчик самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвела замену радиатора отопления, установив некачественный радиатор.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере 135 425 рублей, по 67 712,50 рублей в пользу каждого истца, стоимость поврежденного имущества в размере 31 107 рублей, по 15 553,50 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу истцов неустойку в размере 3497,17 рублей, по 1748,58 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу Голубевой Л.А. расходы по проведению оценки в размере 33 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залуцкая Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, которая не исполнила обязанность по осмотру инженерных сетей, что привело к повреждению радиатора отопления и как следствие залитию квартиры. При этом управляющая компания обязана проводить осмотры системы отопления на предмет соответствия техническим требованиям, работоспособности и с целью устранения дефектов. Осмотр квартиры ответчика управляющей компанией не проводился, акты осмотра в материалах дела отсутствуют. Указывает, что причиной порыва радиатора послужило избыточное давление, образовавшееся вследствие проводимых ответчиком работ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Голубев А.А. и Голубева Л.А. являются собственниками (в праве общей совместной собственности) жилого помещения <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является Залуцкая Ю.Н.

Согласно договору управления многоквартирными домами №41-упр от 26.01.2016 ООО «Нордсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

20.02.2018 года в результате течи радиатора отопления в квартире №, принадлежащей Залуцкой Ю.Н., произошло залитие квартиры истцов.

Согласно выписке из журнала приема заявок и аварийной службы ООО «Нордсервис», 20.02.2018 года имел место порыв радиатора в квартире <адрес>, течь устранена, замена радиатора.

Из акта о залитии квартиры <адрес> от 20.02.2018 года, составленного сотрудниками ООО «Нордсервис», следует, что залитие произошло из-за порыва алюминиевого радиатора, установленного в зале квартиры №. В акте указано, что радиатор в квартире № установлен квартиросъемщиком самостоятельно, до приезда АВР квартиросъемщик самостоятельно устранил течь, перекрыв отсекающие вентиля к приборам на врезках с/о оборудования, которые также установлены квартиросъемщиком самостоятельно.

Из акта залития квартиры <адрес> от 20.02.2018 года, составленного сотрудниками ООО «Нордсервис», следует, что в квартире имел место прорыв алюминиевого радиатора по залу, установленного не по проекту. Радиатор заменен.

21.02.2018 года сотрудниками ООО «Нордсервис» составлен акт технического состояния инженерных сетей ТВС и К, отопительных приборов в квартире <адрес>, которым установлено, что в жилом помещении квартиросъемщиками самостоятельно установлены радиаторы, непредусмотренные проектом системы отопления.

Согласно акту технического обследования технического состояния системы ТВС иК и сантехприборов, находящихся в квартире <адрес>, при обследовании установлено в комнате №1 (зал) - для восстановления работоспособности стояка отопления 20.02.2018 года аварийной службой установлен алюминиевый радиатор 4 секции (справа), из-за течи непроектного прибора отопления, установленного жильцами в частном порядке. В момент течи жилец самостоятельно устранил течь, закрыв отсекающие вентиля на подводках к прибору отопления. Наличие перемычки - не выявлено. Демонтированный алюминиевый радиатор 6 секций предъявлен жильцом представителям независимой экспертизы 13.03.2018 года. Второй непроектный радиатор алюминиевый 6 секций (слева). Обследовать техническое состояние установленных приборов в зале визуально нет возможности, так как по периметру приборы отопления зашиты отделочным материалом (ГКЛ), на врезках к отопительному прибору (слева) установлены отсекающие вентиля, наблюдается незначительный участок подводок к приборам отопления (медь), стояки отопления зашиты отделочным материалом (ГКЛ), в связи с чем обследовать их техническое состояние не представилось возможным. Наличие перемычки - не выявлено. Относительно иных жилых помещений в квартире также указано на непроектные радиаторы и закрытие систем отопления декоративным материалом; в ванной и туалете проведена перепланировка, стояки и отсекающие вентиля зашиты кафельной плиткой.

Актом внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю №1214-ж от 10.04.2018 года, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что в квартире <адрес> произведено переустройство системы отопления, доступ к стоякам отопления и отопительным приборам отсутствует в связи с тем, что они закрыты конструкциями из гипсокартона. Согласование работ на замену отопительных приборов, предусмотренное п.5.2.5 и п.5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, собственником не представлено. Нарушений деятельности ООО «Нордсервис» не установлено.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 06.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нордсервис» к Залуцкой Ю.Н. о приведении системы отопления в соответствие с проектным решением отказано по тем основаниям, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не имеет полномочий на вмешательство в работу системы отопления, а истцом не представлено доказательств, что алюминиевые радиаторы являются непроектными и установлены ответчиком самостоятельно без согласования с управляющей организацией, проектная документация системы отопления многоквартирного дома не представлена. По заключению специалиста ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №80 от 31.05.2018 года корпус отопительного прибора разрушен, следов внешнего механического воздействия не обнаружено. Разрушение секции радиатора вызвано воздействием рабочей жидкости системы отопления на стенки секции, предел прочности которой оказался ниже оказанного давления. Радиатор относится к системе отопления МКД, система отопления относится к общедомовому имуществу.

30.01.2019 года Норильским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-17/2019 по иску Залуцкой Ю.Н. к ООО «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием. Обращаясь в суд Залуцкая Ю.Н. указала, что в результате порыва радиатора в ее квартире <адрес> ее имуществу причинен ущерб. Причиной порыва радиатора послужило избыточное давление, которое образовалось по вине ответчика, работники которого вмешались в работу системы отопления. Также указала, что установка радиатора могла быть произведена только с участием представителя ответчика, поскольку установить радиатор без перекрытия вентилей в теплоцентре невозможно. В обоснование своих доводов Залуцкая Ю.Н. ссылалась на заключение специалиста ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №80 от 31.05.2018 года, согласно которому радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Залуцкой Ю.Н. отказано. При этом суд согласился с доводами истца об отнесении спорного прибора отопления, как части отопительной системы многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания не только помещения квартиры истца, и пришел к выводу, что к моменту аварии, установленный в зале квартиры истца 6 секционный алюминиевый радиатор входил в состав общедомового имущества, поскольку радиатор к моменту аварии был подключен без использования перемычки (байпаса) при наличии отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор, но только путем перекрытия подачи тепловой энергии в иные квартиры выше (ниже) по стояку. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по своевременному обследованию системы отопления, допущенного превышения нормативного значения давления внутри системы отопления. Суд признал установленным факт установления собственником жилого помещения алюминиевого радиатора взамен медного, без согласования с управляющей компанией.

Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу № 2-17/2019 проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1688/29-2(18) от 07.01.2018 года, по виду, конструктивному исполнению представленный отопительный прибор, ранее установленный до момента залития в помещении <адрес>, относится к секционным алюминиевым радиаторам, на радиаторе имеется маркировка с указанием изготовителя (торговой марки) «Hydrosta» «Hydrosta.co ldt». Представленный радиатор не соответствует требованиям п. 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 к маркировке: на боковой поверхности секции отсутствует маркировочное обозначение с двумя последними цифрами года выпуска. На первой секции представленного радиатора, на участке водяной камеры, примыкающем к стыку второй теплопроводящей пластины, имеется повреждение в виде сквозной продольной трещины. Образование трещины произошло одномоментно, под действием растягивающей нагрузки - давления изнутри радиатора на стенку, ослабленную производственным дефектом в виде участка с заниженной и толщиной рабочего сечения отливки секции. Конструктивная прочность радиатора на момент аварии (образования трещины) была снижена. Толщина участка стенки представленного алюминиевого радиатора, соприкасающегося с водой, в очаговой зоне образования трещины составляет менее 1,5 мм. Представленный радиатор не соответствует требованиям п. 5.10 ГОСТ 31311-2005 по толщине стенки изделия. Следов механического воздействия в виде вмятин, забоин, находящихся в причинной связи с разрушением, на представленном радиаторе не имеется. Исходя из содержания заключения, в ходе исследования установлено, что как непосредственно по месту разрушения, так и в иных участках секции, внутренняя технологическая поверхность секции радиатора не имеет дефектов в виде газовых усадочных раковин, посторонних включений, коррозионных повреждений с разрыхлением и потерей поверхностных слоев металла, старых трещин, которые бы могли ослабить рабочее сечение изделия, снизить конструктивную прочность изделия и находиться в причинной связи с разрушением. Таким образом, экспертным заключением № 1688/29-2(18) от 07.01.2018 года установлен факт наличия производственного дефекта самовольно установленного в квартире Залуцкой Ю.Н. радиатора, несоответствие данного радиатора требованиям ГОСТа, а также тому, что непосредственной причиной повреждения являлся производственный дефект.

Согласно отчету ИП ФИО от 27.03.2018 года № 07/18, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, включая материалы на дату оценки, составляет 135 425 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 31 107 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Голубева А.А. и Голубевой Л.А. и взыскании суммы причиненного залитием материального ущерба с Залуцкой Ю.Н., поскольку причиной залития квартиры истцов явилась течь воды из квартиры ответчика <адрес>, из-за порыва радиатора отопления, установленного Залуцкой Ю.Н. самостоятельно, и не соответствующего требованиям ГОСТ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залития, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залития, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ИП ФИО об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и, исходя из заявленных исковых требований, взыскал с Залуцкой Ю.Н. в пользу Голубева А.А. и Голубевой Л.А. сумму материального ущерба в размере 166 532 рубля, по 83 266 рубля в пользу каждого истца. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры инженерных сетей, не является основанием для возложения на ООО «Нордсервис» гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольная установка непроектного радиатора отопления собственником жилого помещения Залуцкой Ю.Н., и именно эти действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов.

В свою очередь, доказательств того, что Залуцкая Ю.Н. обращалась в управляющую компанию с заявлением о ненадлежащем состоянии радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлено.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы (в рамках гражданского дела № 2-17/2019 по иску Залуцкой Ю.Н. к ООО «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием) не установлено признаков разрушения внутренней поверхности секций радиатора под воздействием коррозии, что могло бы свидетельствовать о некачественном составе теплоносителя (воды), также как и не установлено сведений, указывающих на иные, не связанные с прочностью радиатора причины повреждения, возникновение которых могло быть связано с ненадлежащим обслуживанием системы отопления управляющей компанией.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт ненадлежащего проведения ответчиком ООО «Нордсервис» работ по ремонту и обслуживанию общедомового имущества в виде инженерных систем отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Залуцкой Ю.Н. ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истцов, в результате залива, имевшего место 20.02.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залуцкой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Гареева Е.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.