Решение по делу № 2-370/2022 (2-5111/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-370/2022 (№2-5111/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2022 по иску Моренко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Моренко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке <адрес> по вине водителя Тышлангяна А.С., что установлено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решением судьи Ростовского областного суда дело от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Тышлангяна А.С. застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО СК «Стерх» отозвана лицензия.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал указанное событие под №, страховым случаем. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 32 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на получение дополнительной страховой выплаты. Ответчик осуществил доплату в размере 13 850 руб. на банковские реквизиты.

Как указывает истец, осуществленные ответчиком выплаты не покрыли расходы истца на восстановление здоровья в размере 117 408,88 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 3 ст.12 № 40-ФЗ и не произведена доплата компенсационной и дополнительной выплаты, кроме того, ответчиком не сообщено о полном перечне недостающих документов и неправильно оформленных документах, незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении претензий истца, нарушен п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным Моренко Т.В. обратилась в Прокуратуру             г. Ростова-на-Дону с заявлением, которое в дальнейшем направлено в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации. Согласно материалам проверки установлено нарушение ответчиком ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также направление ответчиком в адрес управления недостоверных и искаженных фактов по представленным истом медицинским и другим документам.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсационную и дополнительные выплаты в размере 68 305,88 руб., неустойку в размере 458 827,72 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в случае ее проведения, штраф, расходы по уплате банковской комиссии.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменным возражениям, содержащимся в материалах дела, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения просил отказать во взыскании штрафа, судебных расходов, неустойки, в случае взыскания неустойки, снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону      Беллуян Г.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тышлангян А.С., управляя транспортным средством тс, государственный регистрационный знак № по <адрес> при повороте налево, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Моренко Т.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Моренко Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные, как повреждения средней тяжести, что установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., решением судьи Ростовского областного суда дело от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО СК «Стерх» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Моренко Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью заявителя.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет повреждений, полученных истцом, произведен по п. 43, пп. «г» п.61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33,207).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении выписного эпикриза и документов, подтверждающих затраты на лечение, о производстве выплаты по приобщенным чекам (л.д. 208).

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии первичного выписного эпикриза (л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена компенсационная выплата дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 850 руб. (л.д. 45-46,224).

Из материалов дела следует, что Моренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по нормативу и предоставленным чекам (л.д. 226,227).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д. 230, 231). Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Моренко Т.В. отказано в удовлетворении требований (л.д. 232, 233).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Моренко Т.В. обнаружена <данные изъяты> Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета, не исключено что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Вынести судебно-медицинскую квалификацию выставленному диагнозу «<данные изъяты>» возможно после предоставления карты амбулаторного больного (л.д. 176-177).

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом ответчику при обращении ДД.ММ.ГГГГ, Моренко Т.В. установлен диагноз «консолидированный перелом проксимального эпиметафиза левой б/берцовой кости в условиях МОС» (л.д. 209).

В силу пп. «г» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях), реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза выплата составляет 7% от суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцу операция является реконструктивной.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. С ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика не обращался.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не произведена компенсационная выплата по указанному повреждению, между тем истцом представлен выписной эпикриз по запросу АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен данный диагноз в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, исходя из расчета: 500 000*7%.

Довод истца о том, что расчет компенсации по повреждению в виде параорбитальной гематомы (гематомы области левого глаза) и гематомы области лба должен быть рассчитан по пп. «е» п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений, сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов» основан на неверном толковании норм закона и не относится к данному виду повреждений, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17 500 рублей, исходя из расчета: 35000 рублей х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 3 850 руб. (35 000 рублей * 1% * 11).

ДД.ММ.ГГГГ Моренко Т.В. обратилась к ответчику повторно, с приобщением медицинских документов, компенсационная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 182 000 руб. (35 000 рублей * 1% * 520).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Согласно договору № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО «АльфаСтрахование» является представителем Российского союза Аваховщиков.

В соответствии с п. 1.1 РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА осуществлять ряд действий, предусмотренных договором.

Согласно вышеизложенным положениям от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты производятся Российским союзом Автостраховщиков, а АО «АльфаСтрахование» представляет его интересы в рамках договора представительства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «АльфаСтрахование», основаны на неверном толковании условий договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза Автостраховщиков, в связи с чем не подлежат удовлетворению, так как АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моренко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моренко Т.В. компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Моренко Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Исковые требования Моренко Т.В. к АО «Альфа- страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.Ю. Кузнецова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 февраля 2022 г.