Решение по делу № 8Г-19417/2024 [88-20365/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 (55RS0023-01-2024-000076-24),

по иску Ковшова Сергея Николаевича к Решёткину Сергею Николаевичу о взыскании расходов по выплате кредита

по кассационной жалобе Ковшова Сергея Николаевича на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

К.С.Н. обратился в суд с иском к Решёткину С.Н. о взыскании расходов в сумме 456 520 руб., госпошлины по делу в сумме 7 766 руб., указывая в обоснование, что 15.04.2014 истец заключил договор поручительства физического лица с ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнение обязательств ответчиком Решёткиным С.Н. по кредитному договору.

10.07.2017 Нижнеомский районный суд Омской области по делу № 2127/2017 вынес заочное решение суда, которым взыскано с Решёткина С.Н., Решёткиной Е.Н., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору.

30.10.2018 Нижнеомский районный суд Омской области по делу 2-353/2018 взыскал с Решёткина С.Н., Решёткиной Е.Н., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 21.06.2018.

30.08.2022 Арбитражный суд Омской области по делу А46-16998/2020 вынес определение, которым определил завершить реализацию имущества в отношении Решёткина С.Н., освободить Решёткина С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Полагает, что Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 по делу А46-16998/2020, не распространяется на обязательства, возникшие в связи с погашением им взысканных решениями суда сумм.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 18 марта 2024 г. исковые требования К.С.Н. к Решёткину С.Н. о взыскании расходов по выплате кредита, в сумме 456 520,43 руб., госпошлины в сумме 7 766 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. решение Нижнеомского районного суда Омской области от 18 марта 2024 г. отменено, производство по делу по иску К.С.Н. к Решёткину С.Н. о взыскании расходов по выплате кредита, судебных расходов прекращено.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К.С.Н. указывает, что он не мог быть кредитором в банкротстве Решёткина С.Н., поскольку на тот момент у него не было никаких требований к Решёткину С.Н., а у Решёткина Н.С. не было долгов перед К.С.Н. Суд, ссылаясь на то, что на момент банкротства у Решёткина С.Н. было обязательство перед К.С.Н., не указывает какое именно обязательство было. Кредитный договор и договор поручительства не являются основанием возникновения обязательства Решёткина перед К.С.Н.. Согласно исковому заявлению, обязательство возникло на основании ст. 365 ГК РФ, после завершения процедуры банкротства в отношении Решёткина С.Н.

Прекращение кредитного обязательства в процедуре банкротства не влечет прекращения обязательства перед К.С.Н..

К.С.Н. не имел право подавать своё будущее требование в реестр кредиторов.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Нижнеомского районного суда Омской области от 18 марта 2024 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г., проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Нижнеомского районного суда Омской области от 10.07.2017 с Р.С.Н., Р.Е.Н., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 г. по состоянию на 2 мая 2017 г. в сумме 396 882,75 руб., из которых 239 607,71 руб. - основной долг, 119 097,18 руб. просроченный основной долг, 19 501,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 894,96 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 781,53 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 30.10.2018 были взысканы проценты по данному обязательству с этих же ответчиков в пользу банка солидарно за период с 03.05.2017 по 21.06.2018 в размере 54 887,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП по данным судебным актам были возбуждены 17.11.2020 в отношении К.С.Н., определениями Нижнеомского районного суда Омской области от 16.09.2020 (по делу 2-353\2018, 2-127V2017) произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельзозбанк» на ООО «Правовой центр ОДА», после чего, исполнительные производства 31.01.2024 и 26.04.2024 были окончены в связи с фактическим исполнением ввиду удержания из заработной платы у К.С.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу № А46-16998/2020 Р.С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Р.С.Н. включено требование ООО «Правовой центр «ОДА» в размере 1 842 629,69 руб., в том числе и задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 в размере 489 676,09 руб., по которому истец является поручителем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022, процедура реализации имущества Решёткина С.Н. завершена, он освобожден от исполнения обязательств кредиторов.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее обязательство К.С.Н., основанное на акцессорном обязательстве его как поручителя возникло на основании судебных актов, по которым были возбуждены исполнительные производства, указанные обязательства возникли до признания Решёткина С.Н. банкротом и до признания всех обязательств Решёткина С.Н. прекращенными, более того заявленные К.С.Н. требования не являются требованием о взыскании текущих платежей.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, учитывая, что процедура банкротства в отношении Решёткина С.Н. завершена с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, а К.С.Н. свое право на включение в реестр кредиторов не реализовал, пришел к выводу, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу прекращено, то предметом проверки суда кассационной инстанции может быть только апелляционное определение.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, названным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то данные требования не подлежат предъявлению после завершения процедуры реализации имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения быть не могут.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                              Н.Ю. Репринцева

                                                                                        Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024.