Решение по делу № 33-4996/2019 от 17.05.2019

Судья Омелько Л.В.

дело № 33-4996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СелИ. И. С. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску СелИ. И. С. к Черновол (Селивановой) Т. Г., несовершеннолетней СелИ. Е. И. об оспаривании договора дарения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

Стороны СелИ. И.С. и Черновол Т.Г.( в браке Селиванова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют дочь СелИ. Е.И. ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ на имя ответчика Селивановой (Чероновол) Т.Г. на основании договора купли-продажи приобретена в собственность <адрес> в <адрес> Алтайского края за 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Селиванова Т.Г. заключила договор дарения указанной квартиры в пользу несовершеннолетней дочери СелИ. Е.И. Право собственности СелИ. Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

СелИ. И.С. обратился с иском Черновол Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери СелИ. Е.И., об оспаривании договора дарения квартиры по основаниям совершения сделки дарения без согласия супруга, ссылался на то, что в период брака Черновол Т.Г. без его нотариального согласия подарила квартиру их совместной дочери СелИ. Е..

За 2017 год СелИ. И.С. не поступило налоговое уведомление об оплате налога на имущество, поэтому им был сделан запрос о получении выписки на квартиру и ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что квартира, по договору дарения от ДД.ММ.ГГ передана в собственность их совместной дочери СелИ. Е.И..

Ответчик по делу Черновол Т.Г., действующая в своих интересах и представляющая интересы несовершеннолетней дочери СелИ. Е.И., ДД.ММ.ГГ года рождения иск не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГ и окончен ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Черновол Т.Г. суду пояснила, что после фактического прекращения семейных отношений, в январе месяце 2016 года, они в устной форме договорились с истцом, что она оплачивает все имеющиеся кредиты, которые были получены для семейных нужд, а он дает свое согласие на заключение договора дарения квартиры на имя их совместной дочери СелИ. Е.И., однако письменно такого согласия не оформлялось. Во исполнение договоренности, она заключила договор дарения. В августе 2017 года ответчик интересовался заключен ли договор дарения и она ему сообщила, что сделка заключена. После расторжения брака, СелИ. И.С. сообщил, что он не согласен с договором дарения, однако до февраля 2019 года он не предъявлял требований об оспаривании сделки.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СелИ. И. С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований к отмене решения, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на положения п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что поскольку стороной в сделке дарения является несовершеннолетняя СелИ. Е.И. 2011года рождения, то несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, а потому к ним применяется трехлетний срок исковой давности, и требования истца подлежат удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

В суде апелляционной инстанции истец СелИ. И.С., представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец заявил, что готов был подарить своей дочери квартиру, но это должно было быть совместное решение, кроме того, он опасается, что право собственности от его дочери может перейти к детям ответчика от другого брака.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда законными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положениями ст. 572 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи(ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации( п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны СелИ. И.С. и Черновол Т.Г.( в браке Селиванова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют дочь СелИ. Е.И. ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ на имя ответчика Селивановой (Чероновол) Т.Г. на основании договора купли-продажи приобретена в собственность <адрес> в <адрес> Алтайского края за 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Селиванова Т.Г. заключила договор дарения указанной квартиры в пользу несовершеннолетней дочери СелИ. Е.И. Право собственности СелИ. Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пп. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылался на нарушение своего права общей совместной собственности на спорную квартиру, указывая, что она приобретена в браке, и отчуждена ответчиком без его (истца) нотариально удостоверенного согласия.

Указанные обстоятельства судом установлены, вместе с тем в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного законом, приведенным выше, срока исковой давности.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзц.2 п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, учитывая диспозицию данной нормы, положения п.1 ст.166, п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка, вопреки доводам апелляционной жалобы, является оспоримой, срок исковой давности для защиты прав установлен законом и составляет год со дня, когда истцу стало известно о совершении сделки.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истец достоверно знал как о намерении ответчика произвести дарение квартиры в пользу их совместной дочери с момента расторжения брака и не возражал против этого, так и о состоявшемся факте дарения квартиры со второй половины 2017г.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, так и фактических обстоятельствами: не проживанием в квартире, отсутствием интереса к ее судьбе и несению расходов на ее содержание. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил свое намерение подарить квартиру дочери Е., однако это должно было быть совместное решение, кроме того, он опасается, что право собственности от его дочери может перейти к детям ответчика от другого брака.

Доводы истца о том, что судьба квартиры обеспокоила истца в начале 2018г., поскольку он не получил налогового уведомления за 2017, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку квартира по данным регистрационного учета всегда принадлежала ответчику и налоговые уведомления на имя истца до 2018 также поступать не могли.

Доводы жалобы о том, что поскольку стороной в сделке дарения является несовершеннолетняя СелИ. Е.И. 2011года рождения, то несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, а потому к ним применяется трехлетний срок исковой давности, и требования истца подлежат удовлетворению, отмены постановленного решения не влекут.

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" - сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем оспариваемой сделкой несовершеннолетняя СелИ. Е.И. приобретает, а не утрачивает права на недвижимое имущество, а потому указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца СелИ. И. С. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019г. без изменения.

Председательствующий

Судьи