Решение по делу № 33-6630/2024 от 19.06.2024

Судья: Рындина Н.Н.     №33-6630/2024 (13-185/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0038-01-2014-000849-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 августа 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО ПКО «Голиаф» Братцевой Марины Леонидовны на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2024 г.

по частной жалобе Бердникова Александра Владимировича на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023 г.

по гражданскому делу № 2-733/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Бердникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 20.10.2023 заявление ООО ПКО «Голиаф» удовлетворено, с Бердникова А.В. в пользу ООО ПКО «Голиаф» взыскана денежная сумма за период с 30.09.2014 по 31.07.2023 в размере 160 461 руб. 58 коп.

18.03.2024 на указанное определение Бердниковым А.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Бердникова А.В. просит отменить определение суда, снизить сумму индексации на 10% от суммы долга на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности распространяется на требование об индексации. Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию индексации, необходимо принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что сумма индексации как мера гражданской ответственности не является способом обогащения. Взысканная судом сумма явно завышена.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 09.04.2024 ходатайство Бердникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.10.2023 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Голиаф» Братцева М.Л. просит отменить определение суда, поскольку при неуведовмлении кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции, риск неполучения копии определения суда лежит полностью на должнике, при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции от кредитора.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материала дела, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Бердникову А.В., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бердникова А.В. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 295 рублей 84 копеек, государственная пошлина в размере 4985 рублей 92 копейки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк на ООО «Форвард».

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 06.12.2021 произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Голиаф».

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 25.05.2023 выдан дубликат исполнительного листа.

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 20.10.2023 заявление ООО ПКО «Голиаф» удовлетворено.

18.03.2024 на указанное определение Бердниковым А.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 09.04.2024 срок на подачу жалобы восстановлен.

При вынесении обжалуемого определения Беловского районного суда Кемеровской области от 09.04.2024 суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку определения суда от 20.10.2023 заявитель получил только 11.03.2024.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда Бердников А.В. ссылался на то, что он с 06.10.2021 по 10.10.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 50), а с 10.10.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Копия определения суда от 20.10.2023 направлена 20.10.2023 Бердникову А.В. по адресу: <адрес> (л.д.35).

Удовлетворяя заявление Бердникова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 20.10.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что в уведомлении почтового отправления (л.д. 36) проставлена подпись другого лица, а копию определения суда от 20.10.2023 получена Бердниковым А.В. 11.03.2024.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.

Регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства гражданина в пределах Российской Федерации обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими лицами. Таким образом, регистрация свидетельствует об извещении гражданином о месте своего жительства/пребывания государства и государственных органов, в том числе суда и в силу закона на ответчика возложена обязанность принимать необходимые меры по отслеживанию корреспонденции по месту его регистрации.

Как усматривается из материалов дела по адресу: <адрес> Бердников А.В. был зарегистрирован по месту жительства с 24.09.2014 по 06.10.2021 (л.д. 44 оборот), при этом именно данный адрес был известен суду и заявителю, по нему направлялась вся почтовая корреспонденция, о смене адреса регистрации или фактического места жительства Бердников А.В. ни суду, ни взыскателю не сообщал. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении24.05.2023 Бердникову А.В. почтового отправления с копией определения суда от 25.05.2023 направленного по указанному адресу.

Тот факт, что ответчик был снят с регистрации по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что он не получал почтовую корреспонденцию по указанному адресу, поскольку Бердников А.В. является участников долевой собственности в указанном жилом помещении (л.д. 62-63).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бердников А.В. оспаривал принадлежность ему подписи в уведомлении, доказательства того, что данная подпись выполнена не им не представлял, при этом вывод суда о выполнении данной подписи другим лицом не основан на каких-либо допустимых доказательствах, ссылка на визуальное расхождение с подписью Бердникова А.В. в паспорте, сделана в нарушение требований статьи 55 ГПК РФ.

Следует также отметить, что оценка подлинности и принадлежности подписи, относится к вопросу, требующему специальных знаний в различных областях науки, техники, и относится к компетенции соответствующего эксперта, которой суд не обладает.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности принять надлежащие меры к подаче частной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение Беловского районного суда Кемеровской области от 09.04.2024 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 20.10.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

С учетом того, что Бердникову А.В. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 20.10.2023 отказано, его частная жалоба на данное определение Беловского районного суда Кемеровской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Бердникова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023 г. - отказать.

Частную жалобу Бердникова Александра Владимировича на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023 г. оставить без рассмотрения.

Судья                             А.Н. Корытников