Решение по делу № 33-5309/2020 от 08.06.2020

Судья ФИО2 25RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 по делу №, 2-109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 243800 рублей, неустойка 243800 рублей и до фактического исполнения обязательства из расчета 2438 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 243800 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 350000 рублей, неустойку до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился страховщик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине второго участника транспортному средству Ниссан Цедрик, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены повреждения.

Между потерпевшим и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не последовала.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Претензия с приложенным экспертным заключением, выполненным ООО «Камелот», оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 243800 рублей.

Основываясь на положениях ст. ст. 929, 931, 937 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал сумму страхового возмещения, установленного на основании судебной экспертизы, а также неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе страховщик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при определении размера подлежащих взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а само по себе несогласие ответчика с установленной суммой и его субъективная оценка не является основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: