Решение по делу № 33-3969/2020 от 27.04.2020

дело № 33-3969/20

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Л.Н.

Судей: Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гоголева А.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Гоголева А.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 февраля 2019 года, которым в иске к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании недополученной заработной платы отказано,

заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., доводы заявителя Гоголева А.В. выслушав мнение представителя акционерного общества «Первая нерудная компания» Петлиной М.С., судебная коллегия

установила:

Гоголев А.В. обратился в суд с иском к АО «Первая нерудная компания» о взыскании недополученной заработной платы, указав, что работает на Сибирцевском щебеночном заводе - филиале АО «Первая нерудная компания» в должности ... объединенного горно­дробильного участка. С октября 2017 года ему установлен оклад в размере 30333 рублей в месяц при суммированном учете рабочего времени. На основании расчетов, сделанных им по расчетным листкам, в заработной плате за октябрь 2017 года - январь 2018 года им обнаружены нарушения при расчете за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время. Считает, что работодатель неправомерно уменьшил его заработок за октябрь 2017 года - январь 2018 года на 9 246,45 рублей.

В судебном заседании Гоголев А.В. отказался от иска в части взыскания недополученной заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года и в части взыскания оплаты сверхурочной работы за декабрь 2017 года, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 30 марта 2018 года.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гоголева А.В. к АО «Первая нерудная компания» о взыскании недополученной заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С АО «Первая нерудная компания» в пользу Гоголева А.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 1 121,48 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 рублей.

Определениями судебной коллегии от 18 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 27 августа 2019 года исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной суммы: вместо 1 121,48 рублей указано 828,16 рублей, а также описка в указании бюджета при взыскании государственной пошлины: вместо бюджета Владивостокского городского округа указан бюджет Черниговского муниципального района.

Гоголев А.В. обратился с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения о взыскании с АО «Первая нерудная компания» понесенных им судебных расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 23200 рублей, комиссии банка 580 рублей, всего 23780 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года взысканы с АО «Первая нерудная компания» в пользу Гоголева А.В. расходы по производству судебной бухгалтерской экспертизы в размере 11 600 рублей.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 дополнительное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью установления правильности начисления заработной платы Гоголеву А.В. за декабрь 2017 год, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по производству которой оплачены Гоголевым А.В. в размере 23200 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по бухгалтерской экспертизе не разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, а оплаченные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет работодателя независимо от результатов рассмотрения судом его исковых требований, в том числе и в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23200 рублей, оплаченные Гоголевым А.В. по чек-ордеру от 19.12.2019, а также комиссия банка в сумме 580 рублей подлежат взысканию с АО «Первая нерудная компания» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять по делу № 2-7/2019 по иску Гоголева А.В. к Акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании недополученной заработной платы дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу Гоголева А.В. расходы по производству судебной бухгалтерской экспертизы 23200 рублей, комиссии банка 580 рублей.

Председательствующий

Судьи: