Решение по делу № 2-1535/2024 (2-6856/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-1535/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007318-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                      19 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 26 августа 2024 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Орманджяном С.А.,

с участием:

представителя истца Тараниной С.И. – Северовой Д.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Сулима Л.Ш., и ее представителя Костенко О.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Адлерского района г. Сочи – Денисовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараниной Светланы Ивановны к Сулима Люции Шаязамовне о выселении из жилого помещения, по исковому заявлению Тараниной Светланы Ивановны к Сулима Люции Шаязамовне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Таранина Светлана Ивановна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи к Сулима Люции Шаязамовне о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что она является собственником жилого помещения № 9, общей площадью. 28,5 кв.м.; этаж 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Сулима Л.Ш. в течение длительного времени незаконно занимает спорное жилое помещение. На устные просьбы истца и ее супруга ответчик отвечает отказом в грубой форме, провоцируя на конфликт. Со слов ответчика, она приобрела данную комнату у неустановленных лиц, подтверждающих документов на имущество не имеется. Ответчик Сулима Л.Ш. не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, что привело к отключению электричества и убыткам в виде задолженности по оплате электроэнергии.

09.08.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном выселении в месячный срок, однако ответа не поступило, ответчик продолжает проживать в спорном помещении.

Просит суд выселить Сулиму Люцию Шаязамовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таранина Светлана Ивановна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи к Сулима Люции Шаязамовне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи она является собственником жилого помещения № 9, общей площадью. 28,5 кв.м.; этаж 1, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчик Сулима Л.Ш. незаконно проживает в спорном жилом помещении с сентября 2022 года, не оплачивает коммунальные услуги, в том числе потребление электроэнергии, а также за фактическое пользование собственностью. Таким образом ответчик Сулима Л.Ш. неосновательно обогатилось за счет пользования спорной недвижимостью на сумму, согласно отчету об оценке № 114/23 от 11.08.2023 г. в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

Просит суд обязать Сулиму Люцию Шаязамовну вернуть Тараниной Светлане Ивановне неосновательное обогащение в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с Сулимы Люции Шаязамовны в пользу Тараниной Светланы Ивановны уплаченную государственную пошлятину в размере 8 150,00 рублей и расходы на проведение оценки в размере 20 000,00 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.04.2024 г. гражданское дело по иску Тараниной Светланы Ивановны к Сулима Люции Шаязамовне о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело Тараниной Светланы Ивановны к Сулима Люции Шаязамовне о выселении из жилого помещения соединены в одно производство.

Истец Таранина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – Северова Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования о выселении из жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Сулима Л.Ш. и ее представитель Костенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступило.

Представитель прокуратуры Адлерского района г. Сочи – Денисова Л.А. в судебном заседании полагала требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Тараниной С.И. к Сулима Л.Ш. о выселении из жилого помещения подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец Таранина С.И. является собственником жилого помещения № 9, общей площадью. 28,5 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 23:49:0407007:658, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое, пер. Коломенский, д. 1А/1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что данное жилое помещение приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 09.09.2022 г.

Ответчик Сулима Л.Ш. в течение длительного времени незаконно занимает спорное жилое помещение, подтверждающих документов на имущество у ответчика Сулима Л.Ш. не имеется. Ответчик Сулима Л.Ш. не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, что привело к отключению электричества и убыткам в виде задолженности по оплате электроэнергии.

09.08.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном выселении, ответа не поступило, ответчик не освобождаете помещение.

Истец до настоящего времени не может реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом – жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку какие-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключались, подтверждающих документов на имущество у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу что ответчик подлежит выселению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца, тогда как в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия собственника жилого помещения.

Однако, суд считает исковые требования Тараниной С.И. к Сулима Л.Ш. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела, с 2020 г. ответчик Сулима Л.Ш. без каких-либо законных оснований проживает в спорном жилом помещении. С сентября 2022 года не оплачивает коммунальные услуги, в том числе потребление электроэнергии, а также за фактическое пользование помещением. По мнению истца ответчик Сулима Л.Ш. неосновательно обогатилось за счет пользования недвижимостью на сумму 495 000 (Четыреста девяносто пять) тысяч рублей, согласно представленного отчета об оценке № 114/23 от 11.08.2023 г.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не влечет за собой необходимость взыскания платы за пользование жилым помещением. В данном случае, как уже было указано выше, стороны не заключали и не имели намерение заключить договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Кроме того, говоря об обязанности ответчика по внесению платы за пользование ее жилым помещением, истица ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующего неосновательное обогащение. Однако невнесение платы за пользование имуществом не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Суд критически относится к доводам истца по возврату неосновательного обогащения и представленному отчету оценки, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждающих доказательств, также отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и расходы на проведение оценки.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараниной Светланы Ивановны к Сулима Люции Шаязамовне о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Сулиму Люцию Шаязамовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Тараниной Светланы Ивановны к Сулима Люции Шаязамовне о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                     подпись                                                    Язвенко Р.В.

Копия верна: судья                    секретарь