Решение по делу № 33-4088/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-639/2016 председательствующий-судья Климов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4088/2016

гор. Брянск 11 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Киселевой Е.А.,          Мариной Ж.В., Апокиной Е.В., Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гутникова В.М. на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2016 года по делу по иску Клинцовской городской администрации к Гутникову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Гутникова В.М. и его представителя Гутникова Г.М., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Клинцовской городской администрации по доверенности Белозорова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.02.2016 г прекратил свое действие договор аренды земельного участка площадью 14 кв.м. с кадастровым № для торговой деятельности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (арендодатель) и Гутниковым В.М. (арендатор) 12.05.2009 года. Гутников В.М. утратил правовые основания для пользования спорного земельного участка. Уведомлением Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 03.02.2016г. Гутникову В.М. предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок. По состоянию на 17.02.2016г. спорный земельный участок ответчиком не освобожден. Клинцовская городская администрация является надлежащим истцом как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа и не занятыми объектами недвижимости, находящимися в собственности РФ, субъекта РФ, в том числе спорным земельным участком. Просила суд обязать Гутникова В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком (площадью 14 кв. метров, категория - земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска в течение трех суток с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца Клинцовской городской администрации Белозоров A.M., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что срок договора аренды истек, объект не используется длительное время, ответчик аренду не оплачивает, право распоряжаться земельным участком в соответствии с законодательством имеет Клинцовская городская администрация, как орган местного самоуправления на территории которого расположен вышеуказанный земельный участок.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие Гутникова В.М., который неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Клинцовской городской администрации удовлетворены. Гутников В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 14 кв.м., категория - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу решения суда

В апелляционной жалобе ответчик Гутников В.М. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что участок уже освобожден. Обращает внимание, что суд постановил устранить препятствия которых нет, поскольку на предоставленном в аренду земельном участке возведена автобусная остановка. Считает, что Клинцовская городская администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, требований земельного законодательства с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клинцовской городской администрации по доверенности Белозоров А.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В силу п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в ст.60 Земельного Кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;??&#0;?

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения на нем нестационарного объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по демонтажу такого объекта.

Статьей 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществлено разграничение земельных участков к собственности РФ, субъекта РФ, либо муниципальной собственности по принципу нахождения на соответствующих земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих РФ, субъекта РФ, муниципальных объектов либо по принципу предоставления тем или иным органам власти соответствующих земельных участков.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.3.3 Вводного закона «Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Клинцы №422 от 07.05.2009 года «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (арендодатель) и Гутниковым В.М. (арендатор) заключен договор от 12.05.2009 года №1675 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 14кв. метров, с кадастровым №, для торговой деятельности.

В соответствии с п.п.2.1.-2.2. договора №1675 аренды земельного участка срок действия определен сторонами - в течение трех лет с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009 года, регистрационная запись №.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Клинцы письмом от 27.10.2015года №1107 уведомил ответчика о нежелании продолжать договорные отношения по договору аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Вышеуказанное извещение было получено ответчиком 02.11.2015 года.

В связи с чем, 02.02.2016 года договор №1675 аренды земельного участка прекратил свое действие, а ответчик утратил правовые основания для использования спорного земельного участка.

Уведомлением Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 03.02.2016 года №104 Гутникову В.М. предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.02.2016 года, спорный земельный участок площадью 14кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования Клинцовской городской администрации и возлагая на ответчика обязанность демонтажа расположенного на земельном участке истца торгового киоска, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из того, что истец является полномочным органом, требующим защиты своего права. Доказательств правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 32:30:020708:114 ответчик суду не представил, как не представил и доказательств размещения торгового объекта ему не принадлежащего.

Факт принадлежности спорного киоска Гутников В.М. не оспаривал и в суде апелляционной инстанции, возражая только относительно месторасположения самого земельного участка, настаивая, что данный земельный участок с кадастровым номером № полностью вошел в земельный участок, на котором в настоящее время расположена автобусная остановка.

Учитывая, что представленные суду фотоматериалы свидетельствуют о расположении торгового киоска около автобусной остановки, а также заявленные суду требования о демонтаже именно этого киоска, судебная коллеги находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на него возложена обязанность по сносу автобусной остановки, которая ему не принадлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гутникова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Е.А.Киселева Ж.В.Марина Е.В.Апокина