Решение по делу № 33-17403/2022 от 26.10.2022

        Судья Галиуллина Л.Р.                                   УИД 16RS0047-01-2022-003010-11

        дело № 33-17403/2022

    учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          12 декабря 2022 года                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Залалдиновой К.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казань» к Гафиятуллину И.И., Мельниковой С.С., Скрябину В.Г. о признании недействительными договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 мая 1953 года, договора дарения от 18 декабря 1981 года, договора купли – продажи от 29 августа 2012 года, договора купли – продажи от 11 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 23 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 11 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 23 апреля 2014 года, истребовании земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема – передачи, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гафиятуллина И.М. – Емельянову Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к Гафиятуллину И.И. с иском об истребовании земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находится уголовное дело № 1-29/2022. Материалами предварительного расследования установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно, на земельный участок с кадастровым номером ....:6. Как указывает истец, спорный земельный участок выбыл из владения собственника – муниципального образования г. Казани помимо его воли, в связи с чем, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» просило истребовать у Гафиятуллина И.И. земельный участок с кадастровым номером ....:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, и обязать передать указанный земельный участок по акту приема – передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Судом первой инстанции было истребовано реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером ....:6, после ознакомления с который истец увеличил исковые требования и просил:

признать недействительными договор № 35 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 мая 1953 года,

договор дарения от 18 декабря 1981 года, заключенный между Мустафиным А.Г. и Мельниковой С.С.,

договор купли – продажи от 29 августа 2012 года, заключенный между Мельниковой С.С. и Скрябиным В.Г.,

договор купли – продажи от 11 апреля 2014 года, заключенный между Скрябиным В.Г. и Лавреневым П.М.,

договор купли – продажи от 23 апреля 2014 года, заключенный между Лавреневым П.М. и Гафиятуллиным И.И.,

истребовать у Гафиятуллина И.И. земельный участок с кадастровым номером ....:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, и обязать передать указанный земельный участок по акту приема – передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельникова С.С., Скрябин В.Г., Лавренев П.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительный комитет муниципального образования г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Мустафин А.Г.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года производство по делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Лавреневу П.М. о признании недействительными договора № 35 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 мая 1953 года, договора дарения от 18 декабря 1981 года, договора купли – продажи от 29 августа 2012 года, договора купли – продажи от 11 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 23 апреля 2014 года, истребовании земельного участка и обязании передать его по акту приема-передачи прекращено в связи с тем, что Лавренев П.М. решением суда от 29 июня 2021 года признан умершим.

В заседании суда первой инстанции представители МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Царьков И.В. и Залалдинова К.А. исковые требования поддержали.

Представитель Гафиятуллина И.И. – адвокат Емельянова Г.Р. доводы, изложенные в возражении на исковые требования, поддержала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Мельникова С.С., Скрябин В.Г., представители третьих лиц - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, третье лицо Мустафин А.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Казани https://kirovsky.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на рассмотрение дела не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Залалдинова К.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Указывает на неправильное применение судом положений статей 196, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Кроме того, поскольку земельный участок выбыл из владения помимо воли истца, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» выступая от имени собственника земельного участка, вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гафиятуллина И.И. – адвокат Емельянова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гафиятуллина И.И. – адвоката Емельянову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:6 площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, на праве собственности принадлежит Гафиятуллину И.И., государственная регистрация права произведена 5 мая 2014 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков; на земельный участок зарегистрировано обременение в виде ареста.

Из представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ....:6 следует, что первоначально земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, был предоставлен Мустафину А.Г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 35 от 25 мая 1953 года, земельный участок принадлежал Мустафину А.Г.

В реестровом деле содержится акт от 25 июня 2019 года об обнаружении отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации в деле правоустанавливающих документов, подписанный сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан, из которого следует, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует представленная на государственную регистрацию договор от 25 мая 1953 года, при этом указано, что на регистрацию, согласно расписке, предоставлялся подлинник указанного договора в одном экземпляре.

Как следует из договора дарения от 21 ноября 1981 года, Мустафин А.Г. подарил Мельниковой С.С. одноэтажный бревенчатый дом с общей полезной площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площадью 44,6 кв.м, с надворными службами и сооружениями при нем (один тесовый сарай, один забор сплошной, один сарай решетчатый, одна тесовая уборная), находящийся в г. Казани по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 900 кв.м. Согласно пункту 2 договора, отчуждаемый дом принадлежит Мустафину А.Г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 35 от 25 мая 1953 года, удостоверенного 10 октября 1953 года 3-ей Казанской государственной нотариальной конторой по реестру ..... Договор дарения подписан сторонами - дарителем и одаряемым, удостоверен государственным нотариусом 3-ей Казанской государственной нотариальной конторы Дмитриевой Е.А и зарегистрирован в реестре за ..... Кроме того, в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора дарения законодательства, Бюро технического учета на основании договора дарения от 21 ноября 1981 года домовладение .... по <адрес> г. Казани внесена запись в реестровую книгу .... стр. <данные изъяты> кв<данные изъяты> о праве собственности на указанное домовладение Мельниковой С.С.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ....:6 от 25 июня 2012 года, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 1 сентября 1999 года.

В последующем, на основании заключенного 29 августа 2012 года между Мельниковой С.С. и Скрябиным В.Г. договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером ....:6 площадью 855 кв.м, и жилой дом по адресу: г. Казань, <адрес>, перешел в собственность Скрябина В.Г., право собственности Скрябина В.Г. на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке.

11 апреля 2014 года между Скрябиным В.Г. и Лавреневым П.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лавренев П.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:6 площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: г. Казань, <адрес> 1; 21 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Лавренева П.М. на приобретенный объект недвижимости.

23 апреля 2014 года между Мартыненко М.Ю., действующим от имени Лавренева П.М. на основании доверенности от 11 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А. за ...., и Гафиятуллиным И.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ....:6 площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности Гафиятуллину И.И., договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Арест на земельный участок с кадастровым номером ....:6, расположенный по адресу: г. Казань, ...., был наложен на основании постановлений Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 года и 18 августа 2020 года в рамках уголовного дела № 11902920023000011, по которому постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан подполковником юстиции Ахметзяновой Е.В. от 26 марта 2020 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» признано потерпевшим.

Также из материалов дела следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от капитальных сооружений, о чем отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» составлен акт выездного обследования земельного участка от 26 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств порочности оспариваемых сделок, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец просил признать недействительным договор № 35 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 мая 1953 года, а также последующие сделки с указанным земельным участком. Между тем, оснований для признания недействительным договора № 35 от 25 мая 1953 года, судебная коллегия не усматривает.

Отвод земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 и 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производился по решению исполкома краевого, областного, городского и районного Совета депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (Постановление Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 года № 152 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»).

Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26 марта 1949 года № 244 был утвержден типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, который подлежал обязательному удостоверению в нотариальной конторе.

Как следует из материалов дела, договор № 35 от 25 мая 1953 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Мустафину А.Г., был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Кировского района.

На момент заключения договора дарения от 21 ноября 1981 года, действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, статьей 92 которого определялись правомочия собственника - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал, что по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне имущество в собственность (статья 256).

В соответствии с положениями части 3 статьи 257 указанного выше Гражданского кодекса, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (части 1 и 3 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, Гражданским кодексом РСФСР предусматривалось специальное основание недействительности договора жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьей правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

На период заключения договора дарения требовалась нотариальная форма его оформления, а также регистрация данного договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как следует из договора дарения от 21 ноября 1981 года, он заключен между Мустафиным А.Г. и Мельниковой С.С., удостоверен 21 ноября 1981 года государственным нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Кировского района г. Казани.

Также отсутствуют правовые основания для признания недействительными договора купли-продажи от 29 августа 2012 года (заключен между Мельниковой С.С. и Скрябиным В.Г.), от 11 апреля 2014 года (заключен между Скрябиным В.Г. и Лавреневым П.М.) и от 23 апреля 2014 года (заключен между Мартыненко М.Ю., действующим от имени Лавренева П.М., и Гафиятуллиным И.И.), поскольку продавцы, являясь собственниками отчуждаемого ими недвижимого имущества, заключали сделки в пределах своих полномочий, договоры были заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения указанных договоров купли-продажи и их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка, не имелось ареста или запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств порочности оспариваемых истцом сделок, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных выше сделок.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного постановления, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ....:6 поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года на основании материалов инвентаризации.

На момент проведения инвентаризации земель г. Казани (1997 год), а также постановки спорного земельного участка на государственный учет, управление и распоряжение имуществом осуществлял Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (с 19 мая 1992 года). МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», зарегистрированное в качестве юридического лица 13 января 2006 года, является универсальным правопреемником Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, а также приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания как договора № 35 от 25 мая 1953 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Мустафину А.Г., так и договора дарения от 21 ноября 1981 года, который начинает течь с момента инвентаризации земель г. Казани.

Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 29 августа 2012 года, от 11 апреля 2014 года и от 23 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из представленных представителем Гафиятуллина И.И. – адвокатом Емельяновой Г.Р. документов, после приобретения земельного участка, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 апреля 2015 года № 1876 на основании заявления Гафиятуллина И.И. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ....:6 площадью 0,0855 га по адресу: г. Казань, <адрес>. 21 мая 2015 года Гафиятуллин И.И. обратился в Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением по вопросу размещения трасс инженерных коммуникаций линий электропередачи и водоснабжения для объекта по адресу: г. Казань, <адрес>, и выдачи информации со списком заинтересованных лиц при производстве земляных работ по прокладке указанных сетей, и 24 июня 2015 года Управление архитектуры и и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани предоставило ему ответ на его заявление.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования, вследствие чего спорный земельный участок может быть истребован и у добросовестного приобретателя, в материалах дела истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года не содержат, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Залалдиновой К.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Залалдиновой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                                               С.М. Тютчев

Судьи                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                  Р.Р. Хасаншин