Решение по делу № 11-114/2018 от 21.03.2018

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК №11-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Кристины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Балденковой (Павловой) Кристины Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Балденкова (Павлова) К.А., являясь клиентом Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на получение потребительского кредита. При заключении договора, истец была подключена к программе страхования, которую оплатила в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в Банк о расторжении договора страхования, а так же претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о возврате денежных средств. Ответ на заявление не получила, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказало в удовлетворении претензии. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика 46350 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1699,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не правильно применены норма материального права, а именно, ответчик должен был предоставить суду документы, однозначно подтверждающие обстоятельства, исключающие виновность ответчика. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом должны были подаваться документы на возврат страховки по месту, не совпадающему с местом получения банковской услуги, не может быть принята судом во внимание, так как это противоречит требованиям закона.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что мировой судья, отказывая в иске, сослался в решении на то обстоятельство, что направление по почте заявления об отказе от договора страхования не является значимым, так как истец направила заявление по тому адресу, где получила услугу, тогда как по условиям участия в программе добровольного страхования такое участие может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления заемщика, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 дней. В данном случае, полагает необходимым руководствоваться положениями закона о защите прав потребителя. Также в решении указано, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь не заключение кредитного договора, полагает, что когда заявитель подает заявление на кредит, страховку заявителю навязывают, когда заявка одобряется, сообщается об этом заявителю устно.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., со ставкой <данные изъяты>%, со сроком возврата: до истечения <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет дебетовой карты истца №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Балденковой (Павловой) К.А. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», делегировав ответчику полномочия на заключение в отношении нее указанного договора в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении. При этом, выразила свое согласие оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок страхования.

Сторонами не оспаривается факт заключения вышеназванного договора страхования.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету № и справки о состоянии вклада Павловой К.А., сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета Балденковой (Павловой) К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла посредством почтового отправления заявление, в котором обращалась к ответчику с отказом от заключения договора на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также направляла письменные претензии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что заявление Балденковой (ФИО2) К.А. об отказе от участия в вышеуказанной программе страхования не может являться юридически значимым сообщением и не может нести правовых последствий, установленным положениями ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора правильно должны быть применены положения статей 927, 934, 958 ГК РФ.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4).

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий, Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящие Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Истцом направлено заявление об отказе от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 14 календарных дней; банком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что условие о личном предъявлении в подразделение Банка письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающему право потребителя обращаться с заявлениями по месту оказания услуги, следовательно, являются недействительными (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не подлежащими применению.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела (справка ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ) Балденкова К.А. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, истец является застрахованным лицом. Истцом в качестве ответчика заявлен ПАО «Сбербанк России», не являющийся надлежащим ответчиком по делу. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявлено истцом в качестве третьего лица, ходатайство о привлечении страховой компании в качестве ответчика, стороной истца не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина