Решение по делу № 2-2385/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2385/2019

УНД 27RS0004-01-2019-002495-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                        Казак М.П.

при секретаре                                                  Ковтун Т.А.,

с участием истца Емельянова Д.А., представителя ответчика Клеменчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.А. к ООО «Восток УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

Емельянова Д.А. обратилась с иском к ООО «Восток УАЗ» о взыскании неустойки в размере 989 988 рублей за период с 05.12.2018 г. по 03.04.2019 г..

Требования истицы мотивированы тем, что в производстве Индустриального районного суда находилось дело № по иску Емельянова Д.А. к ООО «Восток - УАЗ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля «УАЗ - Патриот» в связи с ненадлежащим качеством товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

05.12.2018 Индустриальным судом г. Хабаровска вышеуказанное дело рассмотрено, вынесено решение суда, на основании которого Ответчик обязан возместить Истцу 1 321 711,35 руб., в т.ч. стоимость товара - 824 990 рублей, убытки - 191 721 рубль 35 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 200 000 руб., а также неустойка за неисполнение законных требований потребителя в сумме 100 000 руб.

06.03.2019 по апелляционной жалобе Ответчика состоялось судебное заседание в Хабаровском краевом суде, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба Ответчика без удовлетворения.

В рамках данного судебного разбирательства Истцом было заявлено, а судом удовлетворено требование о неустойке за период с 21.04.2018 по 11.10.2018 (174 дня) (стр.7 абз.4 решения). Принимая во внимание ходатайство Ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Вышеуказанное решение суда от 05.12.2018 по делу № фактически исполнено Ответчиком 03.04.2018 путем исполнения инкассового поручения банком ВТБ. Денежные средства поступили на счет Истца 03.04.2018.

Факт исполнения 03.04.2019 Ответчиком решения суда от 05.12.2018 о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 21.04.2018 по 11.10.2018 не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования Истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда от 05.12.2018 о взыскании денежных средств, уплаченных Истцом за товар, не прекратило обязательства Ответчика по возврату Истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Тем самым истец полагает, что нарушение ее прав продолжалось до 03.04.2018 г.

В целях урегулирования в досудебном порядке вопроса о взыскании с ООО «Восток - УАЗ» неустойки за неисполнение обязательства за период, не покрытый ранее вынесенным решением, а именно с 12.10.2018 по 03.04.2019 включительно (по день фактической выплаты денежных средств ООО «Восток - УАЗ»), в адрес ООО «Восток - УАЗ» посредством заказного отправления с уведомлением о доставке 22.03.2019 истцом была направлена соответствующая претензия и требование, которые 02.04.2019 были получены ООО «Восток - УАЗ», что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России.

На момент обращения с иском в суд ответа на претензию и требование истицы от ООО «Восток - УАЗ» не получено.

Ссылаясь на изложенное, на положения Гражданско процессуального кодекса РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период, не покрытый ранее вынесенным решением (с 05.12.2018 по 03.04.2019 включительно) в размере 989 988 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений в судебном заседании следовало, что ответчик знал о произведенной экспертизе, которая выявила недостатки приобретенного ею транспортного средства и имел возможность выплатить неоспариваемую сумму, однако ей пришлось обращаться за защитной своих прав в судебном порядке. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Клеменчук А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, решением суда в пользу истицы уже была взыскана компенсация морального вреда и неустойка, в связи с нарушением прав истицы как потребителя, взысканные решением суда в пользу истицы суммы ею получены в полном объеме. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик реализовал свое право, гарантированное ему законом, а не уклонялся от исполнения решения суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материальны дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года между ООО «Восток-УАЗ» и Емельянова Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 824 990 рублей. Автомобиль был передан истцу 30.12.2015 года.

В период гарантийного срока Емельянова Д.А. с момента приобретения автомобиля неоднократно обращалась в ООО «Восток-УАЗ» в связи с выявляющимися дефектами автомобиля, а так же для прохождения ТО.

Емельянова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2018 г. исковые требования Емельянова Д.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и Емельянова Д.А. расторгнут. С ООО «Восток-УАЗ» в пользу Емельянова Д.А. взыскана стоимость товара в сумме 824 990 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 191 721 рубль 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.03.2019 решение Индустриального районного суда от 05.12.2108 г. оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, законность которого подтверждена указанным выше решением суда, подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу и выплате неустойки.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда исполнено в полном объеме 03.04.2019 г., путем исполнения инкассового поручения банком ВТБ. Денежные средства поступили на счет Истца 03.04.2018, что подтверждается сообщением ПАО «ВТБ» Емельянова Д.А. от 03.04.2019 г. и не отрицается стороной ответчика.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона); компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, неустойка, компенсация морального вреда и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее, в том числе несвоевременное, исполнение обязательства, направленного на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним.

        Поскольку требование истца фактически исполнено ответчиком 03.04.2019 г. суд признает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена неустойка в размере 989 988 рублей, которая исчислена за период с 05.12.2018 г. по 03.04.2019 г..

Проверив правильность расчетов истца, суд признает его неверным.

Так, в силу положений ст.204 ч.1 ГК РФ течение сроков приостанавливается в период судебного разбирательств, а следовательно, неустойка не подлежит исчислению на период рассмотрения дела в суде, в том числе апелляционной инстанции. Поскольку фактически решение суда вступило в законную силу 06.03.2019 г., неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы подлежит исчислению с 06.03.2019 г. по 03.04.2019 г. и составляет 239 247, 10 рублей (824 990 рублей (ст-ть а/м) * 1% * 29 дней (с 06.03.2019 по 03.04.2019 г.)..

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной истицей неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в том числе период неисполнения решения суда, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд полагает необходимым истице отказать, поскольку удовлетворение данных требований за период неисполнения решения суда является повторным и повлечет двойную ответственность продавца за одно нарушение.

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2019 г. за нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, уже были взысканы и компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нового факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судом не установлено.

Доводы истицы о том, что она в целях урегулирования в досудебном порядке вопроса о взыскании с ООО «Восток-УАЗ» неустойки за неисполнение обязательств за период, не покрытый ранее вынесенным решением, с 12.10.2018 г. по 03.04.2019 г. включительно направляла в адрес ответчика претензию и требование, объективными данными не подтверждены.

Так, в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения претензии от истца, истец доказательств противного не предоставил. Квитанции о направлении в адрес ответчика почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России не подтверждают факта направления истцом претензии и требования в адрес ответчика, поскольку истицей не предоставлено ни описи вложения в почтовое отправление, направленного в адрес ответчика ни претензии с отметкой о ее получении ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2019 ░.