Решение от 07.08.2024 по делу № 2-304/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-304/2024

64RS0036-01-2024-000286-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                     р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н.,

представителя ответчика Чаплыгина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Певцову Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) обратилось в суд с названным исковыми требованиями к Певцову О.С. (далее – ответчик), указывая, что ответчик, являясь работником филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» УТТиСТ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) – водителем автомобиля КАМАЗ-65115, регистрационный знак №, находясь в служебной командировке в Екатериновском ЛПУМГ, в состоянии алкогольного опьянения, самовольно выехал на служебном автомобиле по направлению дома операторов ГРС Екатериновка, не справился с управлением и в результате допустил опрокидывание машины в кювет.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 416 042 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Чаплыгин А.Э. просит суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскания до 600 000 рублей с учетом семейного и материального состояния ответчика Певцова О.С.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Возложению на работника, причинившего работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, повышенного уровня материальной ответственности (в полном размере причиненного ущерба) по сравнению с иными работниками (в пределах среднего месячного заработка), корреспондирует установленная статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно материалам дела Певцов О.С. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, в Управление технологического транспорта и специальной техники (филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов»), слесарем по ремонту автомобилей 5-го разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автодороге <адрес> водитель Певцов О.С., управляя автомобилем КАМАЗ-65115, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате допустил опрокидывание машины в кювет.

За совершенное дорожно-транспортное происшествие, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 09.06.2013 года (дело №5-210/2023) Певцов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Определением суда от 22.05.2024 года, по ходатайству ответной стороны, назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Певцова О.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-37, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 882 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", исходит из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика в состоянии алкогольного опьянения, наличии оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб, а поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним ущерба в сумме 882 400 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, и ответчиком не представлено убедительных доказательств этому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94, 95 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: оплата экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворены частично, а также принципа пропорционального возмещения сторонами судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «РусЭксперт» 47 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, из которых 29 925 рублей подлежит оплатить истцу и 17 575 рублей ответчику.

Также с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, необходимо взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 рубля, из 20 280 рублей оплаченных истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 882 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 504 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 17 575 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 29 925 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░