Решение по делу № 2-269/2024 от 19.03.2024

                     Дело № 2-269/2024

                                                               УИД: 91RS0005-01-2024-000236-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля    2024 года                                 г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Чижовой Л.Э., с участием представителя истца Чебанова А.П., представителя ответчика АО « УЖКХ» Сулеймановой Э.И.,    представителя    третьего лица,    администрации    г. Армянск Республики Крым ФИО4,    рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское     дело    № по    иску Василенко С. Ю.    к АО « УЖКХ» <адрес> Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Василенко С.Ю. обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию        «Управление       жилищно-коммунального       хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, после реорганизации АО « УЖКХ» Армянск Республики Крым о взыскании материального ущерба    в    размере 418 693, 00 рублей, судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 387, 00 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки Ореl, модель Астра (А-Н), 2008 года выпуска, регистрационный номер К383ВА82, идентификационный номер     (VIN)     №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на площадке придомовой территории жилого дома, по адресу: <адрес>, упало дерево, находившееся в аварийном, сухом состоянии. Падением дерева у транспортного средства повреждена крыша, лобовое стекло, капот, переднее крыло, боковые зеркала. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которые прибыли примерно в 9 час.00 мин.,    провели осмотр, опрос очевидцев. 31.11.2023г. в адрес истца направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> Республики Крым № от 12.11.2023г. 17.11.2023г. для определения фактической стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Профессионал», заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой оценки ущерба от 17.11.2023г. Согласно Акту приема-передачи от 21.11.2023г. стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей согласно квитанции № РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки ООО ЭКЦ «Профессионал» № от 17.11.2023г. стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. АО «УЖКХ» <адрес> Республики Крым является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, АО «УЖКХ» <адрес> Республики Крым, с претензией о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии и возмещении материального ущерба в добровольном порядке. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ответчик уведомил, что оснований для возмещения ущерба не имеется, так как падение сухого дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий и действия сильного ветра, являющиеся непреодолимой силой, о чем все граждане накануне предупреждены органами МЧС. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО Экспертно-Кадастровый Центр «Профессионал» за защитой нарушенных прав, заключив договор на оказание юридических услуг №-юр. Оплатил <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и представление его интересов в суде. Полагает, что АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Крым является лицом обязанным возместить причиненный имуществу ущерб.

В судебном заседании представитель истца Чебанов А.П. иск поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель     АО « УЖКХ» <адрес> Республики Крым ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ. Граждане предупреждались МЧС о неблагоприятных погодных условиях, возможном падении деревьев. Автомобиль в нарушение порядка припаркован в месте произрастания деревьев на придомовой территории. Управляющая компания обслуживает данную придомовую территорию, но не оказывает услугу по    содержанию деревьев на придомовой территории, так как собственники жилого дома не приняли решение об установлении тарифа за данную услугу. Поэтому управляющая компания не несет ответственность за возникший материальный ущерб.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 в судебном заседании пояснила, что АО « УЖКХ» <адрес> Республики Крым является управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию, на которой произошло падение дерева на автомобиль. Ответчик не обращался в администрацию <адрес> Республики Крым с целью получения разрешения на вырубку деревьев. Территория по адресу: <адрес>, на которой произошло падение дерева, является    придомовой на основании сведений кадастрового учета и схемам расположения дома и зеленых насаждений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,    исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества так же входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. Придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, он освобождается от возмещения вреда в случае если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины. Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Василенко С.Ю. является собственником автомобиля марки Ореl, модель Астра (А-Н), 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер     №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного    средства, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Автомобиль находился в пользовании ФИО5, припарковавшей его на придомовой территории по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на площадке придомовой территории дома, по адресу: <адрес>, упало дерево, находившееся в сухом состоянии. Падением дерева у транспортного средства повреждена крыша, лобовое стекло, капот, переднее крыло, боковые зеркала. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОМВД по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ    об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> Республики Крым за № от 12.11.2023г. (л.д. 14.) Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Профессионал». Согласно заключению ООО ЭКЦ «Профессионал» № от 17.11.2023г. стоимость материального    ущерба    составляет 418 693,00 рублей (л.д.22-46). Ответчиком расчет суммы ущерба, порядок проведения экспертного исследования не оспаривается. АО «УЖКХ» <адрес> Республики Крым    является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к придомовой    территории,    что подтверждается документами кадастрового учета, фототаблицами (л.д.141, л.д.148-150, л.д. 182-196, л.д.203-204). Спора о границах земельного участка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 418 693, 00 рублей в добровольном порядке (л.д. 14). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ответчиком отказано в удовлетворении претензии и возмещении материального ущерба по причине    падения дерева в результате неблагоприятных погодных условий и действия сильного ветра, являющиеся непреодолимой силой, о чем все граждане были предупреждены органами МЧС (л.д. 15). В подтверждение неблагоприятных погодных условий ответчиком представлено экстренное предупреждение СОД ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по данным ФГБУ «Крымское УГМС) о том, что днем ДД.ММ.ГГГГг, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, в    Крыму    ожидаются дожди, ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ, сильные, ветер 15-20 м/с, местами до 25 м\с (л.д. 134). Экстренное предупреждение СОД ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 12 ноября в Крыму ожидается дальнейшее усиление    юго-западного ветра 22-27 м/с, в горах и в южных районах очень сильный дождь (л.д. 137). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Крымское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер, максимальная скорость составила 22 м/с, что относится к неблагоприятным     гидрометеорологическим явлениям (л.д. 140). Согласно справки ФГБУ «Крымское УГМС» от 02.05.2024г., представленной истцом,    по наблюдениям близлежащей метеостанции Ишунь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с 03 часов до 06 часов максимальная скорость    ветра составила 13 м/с (л.д.97).

Судом в    качестве    доказательства принимается справка о метеоусловиях от ДД.ММ.ГГГГ как более достоверная, так как информация получена от ближайшей метеостанции к <адрес> и справка от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Крымское УГМС» о том, что максимальная скорость ветра составила 22 м/с, представленная специализированной организацией, осуществляющей наблюдение за метеоусловиями. Экстренные предупреждения не принимаются судом в качестве доказательств, так как содержат сведения о метеоусловиях в целом по <адрес>.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра в период времени с 03 часов до 06 часов составляла 13 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин и не превышала 25 м/<адрес> условия не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер. Ссылки представителя ответчика на причинение ущерба автомобилю истца вследствие погодных условий, которые и спровоцировали падение дерева, являются не состоятельными. Сведения о сильном ветре в день падения дерева, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Основания для применения    положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Представителем ответчика исковые требования не признаются, в том числе, со ссылкой на несоблюдение мер безопасности владельцем автомобиля, припарковавшего его в момент происшествия во дворе многоквартирного дома. Парковка автомобиля истца во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся. Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на придомовой территории. Правилами дорожного движения не установлен запрет на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома. Данные доводы ответчика суд признает необоснованными.

АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым является жилищно-эксплуатационной организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома. Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона. Спора о границах придомовой территории не имеется. АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Крым является обязанным лицом по возмещению причиненного имуществу истца ущерба. Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда. Ответчиком иск не признается, однако характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспаривается.

Вместе с тем, наличие видимых признаков аварийности дерева, нахождение в сухом состоянии, наглядно отражено на имеющихся фототаблицах, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево росло на придомовой территории, расположенной непосредственно у жилого дома по адресу: <адрес>, за содержанием которого несет ответственность АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Республики Крым с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный истцу. Истец доказал факт причинения его имуществу ущерба в результате бездействия управляющей компании.

Судом установлено, что ответчик несет обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений. Доводы ответчика о не установлении тарифа собственниками на услугу, и как следствие отсутствие обязанности по контролю за зелеными насаждениями, наличие неблагоприятных погодных условий,    способствовавших падению дерева, неправильная парковка, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.    Из постановления об отказе в возбуждении дела, объяснений истца, фототаблиц следует, что упавшее дерево находилось в сухом состоянии. В опровержение данного обстоятельства других доказательств о состоянии дерева ответчиком не представлено. Управляющей компанией до падения дерева не принималось мер по его обследованию и дальнейшей уборке с придомовой территории. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба падением дерева на автомобиль истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения аварийного дерева, и не принятия мер управляющей компанией по контролю за его состоянием, с последующей уборкой с придомовой территории. Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей    статье     судебные расходы присуждаются истцу    пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям    Определения     Верховного Суда      РФ     от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении     вопроса о    судебных     издержках расходы, связанные с оплатой    услуг    представителя,     как    и    иные    расходы, понесенные лицами, участвующими в     деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их    необходимости,    оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг    представителя    может производиться в     том     случае, если    сторона докажет, что в действительности    имело место несение    указанных     расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой    сделки    между представителем и представляемым    лицом,    позволяющей    им включить в    перечень расходов на    оплату услуг представителя    в    том    числе     затраты,    понесенные     представителем    в    связи    с    явкой     в    суд     (проезд,    проживание, питание и т.д.).

Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи от 21.11.2023г. истец оплатил услуги по оценке ущерба    в размере    <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-65, 67).

Истцом заключен договор с ООО ЭКЦ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг представителем, оплачено <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и представление интересов истца в суде. Расходы подтверждены квитанцией РНКБ банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д.66 -67). Представителем ответчика сумма расходов не оспаривается. Расходы на представителя подлежат взысканию в указанной сумме, признаются судом разумными.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7387, 00 рублей, что подтверждается квитанцией РНКБ банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 6). В связи с удовлетворением иска расходы на оплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Василенко С.Ю.    удовлетворить.

          Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства"    муниципального образования городской округ Армянск Республики    Крым      в     пользу     Василенко С. Ю.    ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертной оценки     в    размере <данные изъяты> рублей,    на представителя в размере 25 000, 00 рублей, на    оплату     государственной пошлины     в размере    <данные изъяты> рублей.

            Решение может    быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через    Армянский    городской суд Республики Крым в течение месяца с даты    принятия     решения в окончательной форме.

          В    окончательной    форме    решение     принято    ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Т.Н. Феденева