Решение по делу № 2[1]-2302/2019 от 14.10.2019

Гр.д. № 2(1)-2302/2019

УИД 56RS0007-01-2019-003207-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                     г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Березуцкой Т.И.,

с участием истца Гайзуллиной Татьяны Ивановны, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Хуснутдиновой Лилии Юрьевны, представителя ответчика прокуратуры Оренбургской области Граховской Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзуллиной Татьяны Ивановны к Губернатору, председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области, начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Гайзуллина Т.И. обратилась в суд с иском к Губернатору, председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области, начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды. Требования истца мотивированы тем, что она была избрана генеральным директором ОАО «Агропромышленное объединение Бугурусланхлебопродукт».

28 июня 1998 года председатель ликвидационной комиссии ФИО6 обратился во все государственные структуры власти о силовом захвате ею администрации предприятия.

Прокуратурой Оренбургской области 4 ноября 1999 года на ее заявление о незаконном отстранении от занимаемой должности и возбуждении уголовного дела, был дан ответ, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, постановление уничтожено без предоставления ей под роспись, согласно письма СУ УМВД России по Оренбургской области от 25 декабря 2017 года.

Апелляционным определением 19 декабря 2018 года установлено, что 15 марта 1999 года она была избрана генеральным директором ОАО «Агропромышленное объединение Бугурусланхлебопродукт» и совершены нотариальные действия.

Полагает, что из-за рассмотрения государственными структурами власти заявления председателя ликвидационной комиссии ФИО6, и возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ, она была отстранена от работы генерального директора ОАО «АПО Бугурусланхлебопродукт», 243 месяца находится без работы и заработной платы.

Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду за 243 месяца в сумме 386534997 рублей с казны Оренбургской области из-за действий (бездействия) должностных лиц государственных структур власти Оренбургской области. Обязать должностных лиц государственных структур власти УМВД, СУ УМВД России по Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области предоставить ей заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ.

Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании Гайзуллина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Хуснутдинова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 25 июня 2019 года, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вступившими в законную силу решениями суда от 24 декабря 2010 года и от 27 июня 2011 года доводам Гайзуллиной Т.И. о том, что она была смещена с занимаемой должности в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов власти, уже дана оценка, они были признаны необоснованными.

Представитель ответчика прокуратуры Оренбургской области Граховская Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28 октября 2019 года, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиками, следовательно не может требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, доказательств причинения ей какого-либо вреда действиями или бездействием ответчиков истцом не представлено.

Представители ответчиков Губернатора, председателя Правительства Оренбургской области и Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения иска. Ответчики начальник УМВД России по Оренбургской области, начальник СУ УМВД России по Оренбургской области, прокурор Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Представленные истцом протоколы общего собрания акционеров ОАО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» от 28 мая 1998 года, от 15 марта 1999 года, протокол общего собрания ТОО «Хлебопродукты» от 11 июня 1994 года, письмо администрации Бугурусланского района от 14 апреля 1999 года, заявления ФИО7 от 15 и 19 марта 1999 года, приказы ОАО «АПО Бугурусланхлебопродукт» от 22 и 26 марта 1999 года, письмо председателя ликвидационной комиссии от 28 июня 1999 года, пояснительная записка ликвидационной комиссии ОАО «АПО Бугурусланхлебопродукт», письма Бугурусланской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Оренбургской области, договор купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 4 августа 1993 года, не свидетельствуют о причинении какого-либо вреда истцу, а также о нарушении каких-либо ее имущественных или неимущественных прав ответчиками.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гайзуллиной Т.И. к Правительству Оренбургской области и Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, вступившими в законную силу решениями Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 6 мая 1999 года и от 30 января 2001 года отменено решение местного комитета профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «Бугурусланхлебопродукт» от 12 марта 1999 года о назначении нового генерального директора и признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» от 15 марта 1999 года об избрании Гайзуллиной Т.И. генеральным директором общества. Вступившим в законную силу решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2005 года Гайзуллиной Т.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Агропромышленное объединение Бугурусланхлебопродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решения об избрании Гайзуллиной Т.И. генеральным директором ОАО «Бугурусланхлебопродукт» признаны незаконными в судебном порядке, доказательств нарушения ответчиками прав истца последней не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда и упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. По смыслу указанных правовых норм, обязанность выплачивать заработную плату работнику, в том числе за время вынужденного прогула, возникает у его работодателя, или его правопреемника.

Ответчики работодателями истца не являлись и не являются, в связи с чем оснований для взыскания с них заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Губернатора, председателя Правительства Оренбургской области в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и срока обращения в суд работником при нарушении его прав по выплате заработной платы. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку требования имущественного характера заявлены Гайзуллиной Т.И. по истечении более трех лет после наступления событий, на которые она ссылается, как на фактические основания своих требований, то доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в данной части являются обоснованными.

Требования истца о возложении на должностных лиц государственных структур власти УМВД, СУ УМВД России по Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области обязанности предоставить заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку на данное требование Гайзуллиной Т.И. дан мотивированный ответ от 25 декабря 2017 года о невозможности предоставления копии указанного постановления в связи с уничтожением уголовного дела № в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования Гайзуллиной Т.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.