Решение по делу № 33-458/2021 от 29.12.2020

председательствующий Эннс Т.Н.     дело № 33-458/2021 (2-2955/2020)

55RS0007-01-2020-004792-46

Апелляционное определение

25 января 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика УФССП России по Омской области Путиловой М.Л., судебная коллегия

установила:

Ложкин В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании с казны РФ денежных средств в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал на то, что <...> судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Беспрозваника С.А. было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него в пользу истца задолженности в сумме 379 500, 97 рубля. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно затягивает исполнительное производство, за период с момента его возбуждения до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Винтер М.С. ничего не сделал для взыскания задолженности в пользу истца. По сведениям УФССП России по Омской области от <...>, за должником были зарегистрированы автотранспортные средства (2 единицы), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Вместе с тем, <...> исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец просил возместить вред, причинённый незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 379 500, 97 рубля за счёт казны РФ с УФК по Омской области.

Истец Ложкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по имеющейся у него информации, на начало исполнительного производства у должника имелось имущество в виде двух грузовых автомобилей: автокран на базе а/м Урал и грузовой автомобиль ГАЗ. Данные транспортные средства не были изъяты у должника, при этом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества. Считает, что денежные средства подлежат возмещению за счёт казны РФ с заявленного ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области. К иным ответчикам требований не предъявляет.

Представитель ответчика УФК по Омской области, Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что УФК является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, взыскателю направлено письмо с указанием на необходимость предъявления оригинала исполнительного листа. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Любинского РОСП УФССП России по Омской области, третье лицо Беспрозваник С.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ложкина В.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании с казны РФ денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Ложкин В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что им представлены доказательства наложения ареста на два транспортных средства должника, стоимость имущества на сегодняшний день соответствует сумме исковых требований. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить требования исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест на банковские счета должника, не воспользовался своими полномочиями и не попытался получить исполнение. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счёт казны РФ. Не соглашается с выводами суда о наличии возможности повторно обратиться за взысканием денежных средств, так как эта возможность была упущена сотрудником органа принудительного исполнения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика УФССП России по Омской области Путилова М.Л., возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Беспрозваника С.А. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него в пользу Ложкина В.Г. денежных средств в сумме 379 500, 97 рубля.

Письмом заместителя УФССП России по Омской области от <...> истец был уведомлен о том, что в отношении Беспрозваника С.А. также имеется сводное исполнительное производство № <...>, в том числе, по взысканию с должника в пользу <...> <...> задолженности по алиментам. Ложкину В.Г. разъяснено, что взысканная сумма с должника будет распределяться в первую очередь по алиментным обязательствам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению денежных средств и имущества должника.

Так, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, поступившим в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя, Беспрозваник С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Полюшка» и ООО «Спецтрансавто». В связи с этим в указанные организации судебным приставом-исполнителем были направлены копии исполнительных документов для осуществления взыскания.

Между тем, из ответа ООО «Спецтрансавто» усматривается, что должник Беспрозваник С.А. работником предприятия не числился.

ООО «Полюшка» в своём ответе сообщило, что Беспрозваник С.А., из заработной платы которого производились удержания по исполнительному листу № <...> от <...>, уволен из организации <...>. Информацией о новом месте работы должника хозяйственное общество не располагает.

По сведениям Гостехнадзора Любинского района Омской области, у Беспрозваника С.А. трактора, прицепы и другая сельскохозяйственная техника не зарегистрированы.

МВД России представило ответ от <...> о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ГБК 8551, <...> года выпуска и УРАЛ, <...> года выпуска.

В связи с этим <...> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Однако в ответе на повторный запрос судебного пристава-исполнителя ОМВД России по Любинскому району сообщило, что поименованные транспортные средства ГБК 8551 и УРАЛ сняты с учёта <...> и <...> соответственно, на данный момент зарегистрированным транспортным средством значится ИЖ 6.114, <...> года выпуска.

Из изложенного явствует, что ранее предоставленные сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника являлись недостоверными.

В своих объяснениях Беспрозваник С.А. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что данное транспортное средство продано в <...> году неизвестному лицу. В настоящее время местонахождение мотоцикла не известно. Должник также пояснил, что о задолженности ему известно, платить не отказывается, погашать задолженность будет по мере возможности. В настоящее время официально трудоустроен, у него также имеется задолженность по алиментам. В настоящее время проживает по адресу: <...>

<...> по данному адресу судебным приставом-исполнителем был совершён выход, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество – стиральную машину, микроволновую печь, ружья (4 штуки). Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Беспрозванику С.А.

В ответе от <...> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сообщил судебном приставу-исполнителю, что в Едином государственном реестре прав за Беспрозваником С.А. зарегистрировано право собственности на: земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>; здание (жилой дом) с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> судебным-приставом-исполнителем также был осуществлён выход по адресу регистрации должника: <...>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества для наложения ареста не обнаружено, дом находится в бесхозном состоянии.

На территории земельного участка и внутри объекта недвижимости не обнаружено металлолома, деревообрабатывающего станка, либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

<...> судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области подготовлен акт, согласно которому в ходе исполнительного производства № <...> установлено, что у должника Беспрозваника С.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим постановлением от <...> исполнительное производство № <...> было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю Ложкину В.Г. В этом же постановлении разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Обращаясь в суд с указанным иском, Ложкин В.Г. ссылался на то, в результате непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для исполнения исполнительного производства ему были причинены убытки в сумме 379 500, 97 рубля.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных указанной статьёй.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании приведённых выше норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, каких-либо доказательств причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ложкиным В.Г. не представлено.

Суждение истца о том, что в собственности должника имеется два транспортных средства, на которые судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что сведения о регистрации за Беспрозваником С.А. транспортных средств ГБК 8551 и УРАЛ были предоставлены ошибочно, они сняты с учёта <...> и <...>.

Указание Ложкина В.Г. на то, что судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России не предпринимал достаточных мер для исполнения требований по исполнительному производству № <...>, также подлежит отклонению потому, что оно не свидетельствует о возникновении у истца убытков. При этом действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от <...> об окончании исполнительного производства Ложкиным В.Г. в установленном законом порядке не обжаловались.

В то же время из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от <...> постановление от <...> об окончании исполнительного производства № <...> отменено, данное исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Копия данного постановления направлена Ложкину В.Г.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...>, жилого <...>.

Из изложенного явствует, что указанное имущество, находящееся в собственности должника, из его владения не выбыло, может быть реализовано, Ложкин В.Г. не утратил возможность исполнения исполнительного документа по взысканию с Беспрозваника С.А. денежных средств в сумме 379 500, 97 рубля.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи