Решение по делу № 12-220/2018 от 13.08.2018

Подлинник. Дело № 12-220/2018.

              Р Е Ш Е Н И Е.

17 сентября 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе Егоршина Д. Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоршина Д. Л. по части 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Егоршин Д.Л. по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут на 31 км автодороги Сорочьи Горы – Шали в <адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства БМВ Х5 Х Драйв 35и с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Егоршин Д.Л., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской    Федерации, двигался со скоростью 146 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе Егоршин Д.Л. просит постановление отменить, указав, что автомобилем не управлял, поскольку автомобиль передан по договору аренды ООО «Прогересс Торг». В момент правонарушения автомобилем управляла менеджер по продажам ООО «Прогересс Торг» Егоршина Я. С., в качестве доказательств представил объяснения Егоршиной Я.С., договор аренды, акт приема-передачи, сведения о перечислении оплаты за аренду, трудовые договоры, приказ о командировке Егоршиной Я.С..

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление по месту жительства Егоршина Д.Л. в <адрес> (копия паспорта на л.д. 31-32) не направлялось, в постановлении указан прежний адрес регистрации (л.д.5).

Доводы Егоршина Д.Л. о том, что он узнал об имеющемся постановлении только ДД.ММ.ГГГГ при остановке сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, ничем не опровергнуты.

Представленный административный материал не содержит данных о вручении постановления в более ранее время.

На судебном заседании представитель Егоршина Д,Л. Намаев Т.Ф. жалобу поддержал по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица заявителем представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17, 18), из которого следует, что к управлению автомобилем Егоршина Д.Л. допущен неограниченный круг лиц, договор аренды (л.д. 8), акт приема-передачи (л.д. 9), сведения о перечислении оплаты за аренду (л.д. 10-17), трудовые договоры и приказы о приеме на работу (л.д. 20, 21-22, 23, 24-25), путевые листы (л.д. 29-30), согласно которым Егоршина Я.С. на автомобиле БМВ Х5 Х Драйв 35и с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 50 минут до 9 часов 20 минут возвращалась из <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании Егоршина Я.В. пояснила, что действительно на автомобиле БМВ Х5 Х Драйв 35и с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 50 минут до 9 часов 20 минут возвращалась из <адрес> в <адрес> со служебной командировки и управляя указанным автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, превысив скорость движения.

Из исследованных доказательств следует, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль БМВ Х5 Х Драйв 35и с государственным регистрационным знаком № РУС находился во владении и пользовании Егоршиной Я.В..

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Егоршина Д. Л. удовлетворить,

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоршина Д. Л. по части 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение направить в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья: Ф.К.Ширшлина.