Решение по делу № 33-4000/2016 от 17.03.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-4000/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Немченко ЮВ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Немченко Ю.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немченко ЮВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 августа 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет с условием его обслуживания и перечисления на него суммы кредита, и на который истица, в свою очередь, обязана возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ей открыт счет в рублях, она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на указанных в договоре условиях. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил полную информацию об услуге, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, возможность внести изменения в его условия у истицы отсутствовала. Наличие в кредитном договоре (п.4.3) условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. 21 сентября 2015 года истица направила банку претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Немченко Ю.В. просила расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2012 года, признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора в части завышенной неустойки и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немченко Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Немченко Ю.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Немченко Ю.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Немченко Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем зачисления на счет 130 000 рублей под 22,45% годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 24 августа 2012 года на счет Немченко Ю.В. сумму кредита в размере 130 000 рублей, истица воспользовалась кредитными средствами.

Требований о взыскании с Немченко Ю.В. задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 330, 421, 432, 450, 809, 810, 819 ГК РФ. Установив, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов, содержание кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что истицей не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора, признании недействительным п. 4.3 кредитного договора в части размера подлежащей уплате заемщиком неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Немченко Ю.В. требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 24 августа 2012 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 130 000 рублей, ставку по кредиту – 22,45% годовых, количество процентных периодов – 60 месяцев, даты и размеры ежемесячных аннуитетных платежей, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Немченко Ю.В. в счет оплаты указанных комиссий в материалы дела также не представлено.

Подписав кредитный договор, Немченко Ю.В. подтвердила, что до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой ей банком услуге кредитования, перечне платежей, включенных в полную стоимость кредита, а также подтвердила получение на руки экземпляра кредитного договора и графика платежей, о чем указано перед подписью заемщика (п.7.6).

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Немченко Ю.В. сумму кредита в полном объеме, которыми истица воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что выбор кредитной организации сделан истицей самостоятельно и добровольно. При заключении сторонами спора кредитного договора составлен единый документ, в котором ими согласованы все необходимые условия договора. В силу принципа свободы договора истица, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 21 октября 2014 года не были выгодны для истицы при его заключении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате её принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, после заключения кредитного договора истица денежные средства от банка получила в полном объеме в сумме 130 000 рублей, исполняла принятые по нему обязательства, что также свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора в момент его заключения.

Утверждение истицы об отсутствии информации о размере процентов в рублях, сумме, подлежащей возврату, надуманно. Из содержания кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график платежей, видно, какая сумма кредита получена истицей, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Подписание кредитного договора истицей свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор заключен на добровольных началах. Доказательств обратному не представлено.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования Немченко Ю.В. о снижении размера предусмотренной кредитным договором неустойки, поскольку банком не заявлено требований к Немченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немченко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: