Решение по делу № 7-448/2015 от 22.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                         30 сентября 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «Салехардремстрой» на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2015 года об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении МП «Салехардремстрой» по ст.12.34 КоАП РФ от 01.06.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард юридическое лицо - муниципальное предприятие «Салехардремстрой» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, начальник юридического отдела юридического лица МП «Салехардремстрой» Ш. обратилась в Салехардский городской суд с жалобой, в которой указала о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2015 года отказано в принятии жалобы Ш. в связи с тем, что представленная ею доверенность не наделяет ее полномочиями по обжалованию постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

С указанным определением судьи не согласна Ш.. В жалобе, адресованной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит его отменить и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу. Указывает, что по делу об административном правонарушении она действовала от имени юридического лица на основании доверенности, которая оформлена в соответствии с требованиями закона. Утверждает, что порядок оформления полномочий, предусмотренный положениями ч.ч.2,3 ст. 53 ГПК РФ соблюден, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось.

         Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

          Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица по ст.12.34 КоАП РФ обжаловано представителем юридического лица П.

Ш. действует на основании доверенности, выданной 12 января 2015 года директором муниципального предприятия «Салехардремстрой» К., которая, как следует из ее содержания, дает ей право участвовать в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах Российской Федерации в качестве истца, ответчика, третьего лица со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе, с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный и частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также на подписание заявления о пересмотре судебных актов, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, даёт право заверять копии документов и т.д..

Доводы представителя юридического лица о том, что закон не требует конкретизации в доверенности всех возможных действий, совершаемых представителем от имени доверителя, а указанное описание полномочий представителя не противоречит закону, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности, а указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные полномочия в доверенности представителя юридического лица отсутствуют.

Суд полагает, что доверенность, поданная представителем юридического лица, при обращении в суд ЯНАО, также не соответствует требованиям закона, вместе с тем, в целях реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, считает необходимым рассмотреть указанную жалобу.

         При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Ш. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        С.А. Семейкина