Решение по делу № 2-4327/2022 от 28.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 08 августа 2022 года.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 Фахраддину оглы, ООО «Долг-Контроль», ООО МФК «Центр Финансовой Поддрежки», ПАО «Сбербанк России», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам просит суд, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген пассат VIN №, в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ООО «Долг-Контроль», ООО МФК «Центр Финансовой Подержки»,в судебное в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались. Представителей не направили.

Представитель ответчика УФССП по МО ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены материалы испонительных производств.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Фольксваген пассат VIN №. Автомобиль покупал в автосалоне подержанных автомобилей. Продавцом автомобиля выступал ФИО7 Фахраддин оглы. В паспорте транспортного средства в качестве покупателя был указан ФИО6, но отметки ГИБДД о регистрации транспортного средства на ФИО13 не было.

Последняя отметка ГИБДД стояла о регистрации этого автомобиля ФИО5.

ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.

Перед покупкой автомобиля истец проверил автомобиль на наличие запретов и арестов. Автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Более того, он был снят с регистрационного учета в ГИБДД.

Истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, т.к. он был неисправен.

После того, как истец отремонтировал автомобиль, истец застраховал гражданскую ответственность 28.12.2021г. (л.д.7) и обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако, в постановке на учет было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия, поскольку у ФИО5 имеется несколько неисполненных исполнительных производств, а именно: 168360/21/50001-ИП от 05.07.2021г., 731381/21/50001-ИП ДД.ММ.ГГГГ от 27.07.2021г., 166563/21/50001-ИП от 30.06.2021г.

29.10.2021г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении тренспортных, средств, в том числе и спорную автомашину Фольксваген пассат VIN №. (л.д.33).

Суд критически оценивает доводы истца, о том, что с момента заключения договора с 26.09.2021г. он стал собственником автомобиля,

В материалы дела представлены договора купли-продажи спорного автомобиля и акты его передачи, однако ни один из них не был зарегистрирован в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от23.04.2019г. N 267, 6,33 новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела на момент наложения ареста указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Кроме того договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО11, так же не был зарегистрирован в ГИБДД.

Суд обращает внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи автомашины, ранее даты наложения запрета, материалы дела не содержат. Договор ОСАГО составлен лишь 28.12.2021г., т.е. после наложения запрета.

Сам по себе факт ремонта автомашины истцом, не свидетельствует о переходе к нему права собственности на автомашину. Кроме того, право собственности ФИО6 на момент заключении договора купли-продажи, так же не было зарегистрировано в ГИБДД и л документы на автомашину ему не выдавались.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 Фахраддину оглы, ООО «Долг-Контроль», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Сбербанк России», об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022г.

Судья                                                                                                Дошин П.А.