Решение по делу № 33-2739/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-2739/2021

№ 2-827/2021 (72RS0014-01-2020-012514-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 мая 2021 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Богданова Я.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2021 г., которым гражданское дело по иску Богданова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области,

                 у с т а н о в и л :

Богданов Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 590 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеооборудования на сумму 350 886 руб. 4 июля 2018 г. истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, однако товар на сегодняшний день ответчиком не поставлен. Расчеты за товар истец осуществил со своего расчетного счета ИП, но фактически товар был приобретен для жилого дома, принадлежащего истцу. Денежные средства возвращены ответчиком в ходе производства по делу только 21 января 2021 г., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Представители ответчика ООО «Оберег» - Литвинов Д.С. и Басова Н.С. в судебном заседании поддержали представленное ранее ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец Богданов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Осинцева М.С. в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Богданов Я.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорный товар был приобретен для личных нужд для жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности. По утверждению заявителя жалобы, ответчик перед тем как выставить счет на оплату выезжал на объект с целью сформировать заказ и в судебном заседании не отрицал данный факт. Считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что истец приобрел камеры видеонаблюдения для предпринимательских целей. Указывает, что ответчик, опровергая, что товар приобретался для личных целей, руководствовался только тем, что расчет произведен истцом со счета ИП и ответчик не торгует в розницу. Полагает, что тот факт, что жилой дом был продан через год после приобретения имущества не имеет юридического значения. По утверждению заявителя жалобы, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Оберег» в лице представителя Басовой Н.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 27, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела исковые требования вытекают из предпринимательской (экономической) деятельности сторон, доводы истца о том, что он приобретал товар исключительно для личных целей, судом не приняты, суд признал данные доводы направленными исключительно на получение дополнительной выгоды в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отчуждение здания в 2019 г. суд расценил в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение указанные доводы истца, указав, что после отчуждения здания отпала необходимость его оборудования системой видеонаблюдения, то есть в использовании товара в личных целях.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению от 4 июля 2018 г. оплата по счету от 3 июля 2018 г. № 1309, на основании которого было приобретение видео (электро) оборудование произведена ИП Богдановым Я.А.

Однако вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции сделан судом первой инстанции без исследования необходимых доказательств по делу, только лишь на основании платежного поручения, в то время как истец заявлял о том, что оборудование было приобретено для личных нужд, а не для целей предпринимательской деятельности.

Установление цели использования истцом приобретенных услуг в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений являлось необходимостью для правильного разрешения дела.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто стороной ответчика, оборудование приобреталось истцом для жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, который находился в собственности истца Богданова Я.А.

Вывод в оспариваемом определении о приобретении истцом товара в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, сами по себе обстоятельства указания в документах об оплате товара плательщиком индивидуального предпринимателя данный вывод не подтверждают.

Обстоятельства последующего распоряжения имуществом, как правомерно указано в доводах частной жалобы, в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела суду общей юрисдикции не подтвержден достаточными доказательствами, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил указанный договор, без установления цели заключения договора само по себе не относит спор к подведомственности арбитражных судов.

Данных, свидетельствующих том, что правоотношения связаны с получением прибыли со стороны истца и ведение им коммерческой деятельности, в определении судом не приведено.

Таким образом, суд полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Богданова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда                Е.А. Пленкина