Решение по делу № 8Г-16424/2020 [88-15443/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15443/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гамбурга Валерия Владимировича к Прокуратуре Алтайского края, Администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К., действующую на основании доверенности от прокуратуры Алтайского края

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамбург В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута. В обоснование указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен адрес: <адрес>, функциональное назначение изменено для использования под автомобильную мойку. Здание автомобильной мойки расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, который предоставлен истцу по праву аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Здание автомобильной мойки истец сдаёт в аренду для использования его по назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговые платежи с дохода оплачивает. В настоящее время здание по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ИП ФИО6 В целях прохода и проезда к зданию автомобильной мойки и земельному участку фактически всегда использовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности. В настоящее время это единственный обустроенный проезд к зданию. Согласно информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в безвозмездное пользование Прокуратуре Центрального района г. Барнаула. В свою очередь, прокуратура <адрес> в письменном виде уведомила истца о намерении установить ограждение, которое будет препятствовать проезду автотранспорта к участку №а по <адрес>, и проинформировала о наличии фактического доступа к зданию истца через земельные участки №, № и №, что не соответствует действительности. Фактически проезд через указанные земельные участки отсутствует, не оборудован и не является дорогой общего пользования.

С учетом уточнений истец просил установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 271 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 888 кв.м, для обеспечения прохода и проезда в круглосуточном режиме к зданию, расположенному по адресу: Россия, <адрес>. в заявленных границах.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020 года постановлено, исковые требования удовлетворить. Установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) в пользу Гамбурга Валерия Владимировича на часть земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к зданию, расположенного по адресу <адрес>А, в следующих границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Алтайского края Фомина П.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения истца как собственника недвижимости. Указывает, что собственник здания Гамбург В.В. какой - либо деятельностью по эксплуатации здания не ведет, фактически установление сервитута требуется для обеспечения деятельности третьему лицу ФИО8, что законодательством не предусмотрено. Полагает, что ФИО8 должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку является лицом фактически эксплуатирующим здание автомойки. Также указывает на наличие второго проезда к зданию истца, против которого ответчики не возражают. Ссылается на то, что установленный сервитут нарушает требования пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ функциональное назначение нежилого здания изменено для использования под автомобильную мойку, что подтверждается техническим заключением комитета по архитектуре и развитию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание мойки расположено на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время для прохода и проезда к зданию автомобильной мойки используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

         Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в безвозмездное пользование Прокуратуре Алтайского края для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отношения пролонгированы.

Согласно Постановлению Администрации города Барнаула и дополнением к нему ДД.ММ.ГГГГ № - утверждены материалы инвентаризации земель муниципального образования для внесения сведений о земельных участках в государственный земельный кадастр, в то числе в отношении земельного участка по <адрес>. Содержится указание, что через земельные участки, в том числе по <адрес>, осуществляется проход, проезд к смежным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением имущественных отношений Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 97 кв. м. из земельного участка категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, местоположением <адрес> сроком на 49 лет.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы при существующем местоположении плановых границ участка по <адрес>, а также смежных земельных участков, согласно сведений ЕГРН, возможность прохода (проезда) к земельному участку № (<адрес>), с территории общего пользования, минуя территории смежных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, без установления сервитута в отношении смежных земельных участков, отсутствует.

Экспертом определены варианты установления сервитута:

- на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), а также на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с <адрес> (проезд между зданиями по <адрес>);

- на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), на часть земельного участка с кадастровым номером №. <адрес>), и на часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> а) для осуществления прохода и проезда с земель общего пользования - с <адрес> (проезд между зданиями по <адрес>).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимость установления сервитута доказана.

При определении сервитута суды установили сервитут на часть земельного участка по <адрес> по варианту №, отраженному в приложении № к заключению эксперта.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку выводов судов не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что установление сервитута возможно по иному варианту, не могут быть приняты во внимание. Устанавливая сервитут по первому варианту, суды учли фактическую градостроительную ситуацию, цель установление сервитута. Кроме того, судом принято во внимание, что установление сервитута по данному варианту не потребует дополнительных затрат, повлечет использование под сервитут меньшего по совокупной площади земельного участка, в установлении сервитута будет использовано только два земельных участка, с учетом уже установленного сервитута, а не пять, как по второму варианту, предложенному экспертом, а также то обстоятельство, что та часть участка, которая предлагается для сервитута всегда использовалась в качестве проезда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут устанавливается в интересах третьего лица - ИП ФИО8, который не привлекался к участию в деле, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, передача собственником во временное пользование объекта недвижимости, не лишает его права защищать свое право собственности. Вынесенные судебные акты не затрагивают права и интересы ИП ФИО9 в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

Судами оценены доводы о том, что в прокуратуре существует пропускной режим. С учетом расположения входного узла в здание прокуратуры, организованного со стороны <адрес>, внутренних нормативных актов, регулирующих пропускной, объектовый и противопожарный режим на объектах органов прокуратуры Алтайского края, акта обследования технического состояния объекта-здания прокуратуры Центрального района г. Барнаула, расположенного по <адрес>, проведенного ПЦО № 3 ОВО по г. Барнаулу-филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено каким образом, установление сервитута препятствует организации и проведению указанных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил противопожарной безопасности также оценивались судом апелляционной инстанции. Было установлено, что ст. 8 СП 4.13130.2013 имеет наименование: «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям». Ст. 8.8 устанавливает расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения не для целей обслуживания здания. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление сервитута, не может повлиять на доступ ответчика к зданию, поскольку права пользования земельным участком он не лишен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи