Решение по делу № 2-3157/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-3157/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-003692-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева ВС к индивидуальному предпринимателю Ишковой СН о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Деев В.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил расторгнуть договор № уступки права требования от 12.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ишковой С.Н. (далее – ИП Ишковой С.Н.) и Деевым В.С.; взыскать с ответчика ИП Ишковой С.Н. денежные средства в сумме 327 440 руб.

В обоснование исковых требований истец Деев В.С. указал на то, что 12.01.2021 между сторонами был заключен договор № Р-32Б/20 уступки права требования, согласно которому ответчик ИП Ишкова С.Н. (цессионарий) обеспечивает истцу Дееву В.С. (цеденту) возмещение материального ущерба по страховому полису ОСАГО № (ООО «СК «Гелиос») в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, №, собственными средствами и за свой счёт.

Цедент, в свою очередь, уступает цессионарию право требования к ООО «Страховая компания «Гелиос», передает все необходимые документы, удостоверяющие право требования и наступление страхового случая.

Цедент выполнил свои обязательства в полном объёме в день подписания договора уступки права требования 12.01.2021.

В свою очередь цессионарий ИП Ишкова С.Н. до 01.04.2021 не выполнила своих обязательств по договору, при этом обратилась за страховым возмещением, случай был признан ООО «СК «Гелиос» страховым. Звонки и просьбы принять автомобиль на ремонт ответчик игнорировала, также отказалась выдать на руки истцу договор уступки права требования, составленный в единственном экземпляре.

В связи с тем, что конкретный срок исполнения обязательств цессионарием в договоре отсутствовал и ИП Ишковой С.Н. обязательство не было исполнено (восстановительный ремонт не был начат), при этом со дня исполнения своих обязательств цедентом перед цессионарием прошло более 2,5 месяцев (78 дней), Деев В.С. счел необходимым и возможным воспользоваться своим правом отказа от исполнения договора № Р-32Б/20 уступки права требования от 12.01.2021.

01.04.2021 в ООО «СК «Гелиос» Деевым В.С. представлено уведомление о расторжении договора № с доказательствами вручения данного уведомления ответчику и заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Гелиос» договор уступки права требования признан расторгнутым и 01.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в пользу Деева В.С. в размере 327 440 руб.

Получив уведомление о расторжении договора №, ответчик ИП Ишкова С.Н. 02.04.2021 направила в адрес Деева В.С. предложение о прибытии на ремонт автомобиля, которое Деев В.С. получил после получения страховой выплаты.

11.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № по иску ИП Ишковой С.Н. к ООО «СК «Гелиос» постановлено решение о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу ИП Ишковой С.Н. суммы страхового возмещения в размере 398 500 руб., неустойки в размере 263 010 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 16 230 руб. (всего 692 740 руб.).

Судом установлено, что ООО «СК «Гелиос» не представило доказательств признания договора недействительным или незаключенным, а также в материалах дела не имелось надлежащих доказательств направления/вручения Деевым В.С. уведомления о расторжении договора уступки в одностороннем порядке ИП Ишковой С.Н.

Вместе с тем, все необходимые доказательства (уведомление и транспортная накладная с отметкой о вручении) были предоставлены Деевым В.С. в оригинале в ООО «СК «Гелиос», на основании чего последним договор уступки признан расторгнутым.

12.05.2023 Бийским районным судом Алтайского края по делу по иску ООО «СК «Гелиос» к Дееву В.С. постановлено решение о взыскании с Деева В.С. в пользу ООО «СК «Гелиос» суммы неосновательного обогащения в размере 327 440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 015 руб. 86 коп.

При этом судом установлено, что оценка договору цессии была дана только Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 11.06.2022, в связи с чем неприменима ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Аналогичным образом Деев В.С., как и ООО «СК «Гелиос», имеющее в своем штате профессиональных юристов и подтвердивших Дееву В.С., что после получения ответчиком соответствующего уведомления договор расторгнут, полагал договор № расторгнутым с 01.04.2021 и восстановил свой автомобиль, использовав денежные средства, полученные от ООО «СК «Гелиос» в качестве суммы страхового возмещения.

Деевым В.С. решение Бийского районного суда Алтайского края от 12.05.2023 исполнено 11.01.2024, выплачены в пользу ООО «СК «Гелиос» денежные средства в сумме 333 455 руб. по исполнительному производству № от 09.01.2024, возбужденному на основании указанного решения Бийского районного суда Алтайского края.

Таким образом, обязательство ИП Ишковой С.Н. о проведении восстановительного ремонта автомобиля Деева В.С. до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено, при этом сумму страхового возмещения ИП Ишкова C.Н. получила в полном объеме.

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора № от 12.01.2021 и возвращении суммы, соответствующей стоимости уступленного права требования, т.е. 327 400 руб.

В ответ от ответчика поступило повторное уведомление о готовности принять автомобиль истца на ремонт, при этом в ходе разбирательства по делу в Бийском районном суде Алтайского края установлено, что автомобиль восстановлен за счет средств страхового возмещения, полученных истцом от ООО «СК «Гелиос».

Истец предоставил ответчику право на получение страхового возмещения в размере 327 440 руб., при этом не получил встречного предоставления в виде восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение обязательств по договору № уступки права требования от 12.01.2021 со стороны ответчика невозможно по объективным причинам (автомобиль восстановлен), возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца Деева В.С. Евдокимова В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Ишковой С.Н. Щепотин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Истец Деев В.С., ответчик Ишкова С.Н., ее представитель Антонов В.С., представители третьих лиц ООО «СК «Гелиос», РСА, третье лицо Кибирев В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Деева В.С. Евдокимовой В.А., представителя ответчика ИП Ишковой С.Н. Щепотина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 11.12.2020 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Кожзаводская, 49 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 213100, №, под управлением Кибирева В.И. и транспортным средством Тойота Королла, №, под управлением Деева В.С., автомобили получили механические повреждения.

11.01.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кибирева В.И. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность Кибирева В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Деева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ННН №.

12.01.2021 между ИП Ишковой С.Н. и Деевым В.С. был заключен договор № Р32Б-20 уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлено ООО СК «Гелиос».

По условиям договора уступки права требования от 12.01.2021 № ИП Ишкова С.Н. (цессионарий), с одной стороны, обеспечивает Дееву В.С. (цедент), с другой стороны, организацию восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, №, поврежденного в результате ДТП 11.12.2020 по адресу: г. Бийск ул. Кожзаводская, 49 А.

При этом цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО СК «Гелиос» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства за свой счет. Общая сумма ремонта поврежденного транспортного средства, в т.ч. стоимость заменяемых деталей и работ, не может превышать суммы, полученной от страховой компании. Действие договора сторонами определено со дня подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

09.03.2021 ИП Ишкова С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

01.04.2021 Деев В.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением, в котором содержалась просьба считать расторгнутым договор уступки права требования № от 12.01.2021, в связи с чем выплатить сумму страхового возмещения согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

К заявлению истца приложено уведомление о расторжении договора уступки права требований на имя ИП Ишковой С.Н., паспорт РФ, реквизиты для перевода, соглашение об урегулировании страхового случая, документы курьерской службы по доставке уведомления.

Из текста уведомления о расторжении договора уступки права требования, направленного в адрес ИП Ишковой С.Н. 01.04.2021, содержащего просьбу Деева В.С. считать договор уступки права требования расторгнутым, следует, что цессионарий до дня обращения не выполнил своих обязательств по договору. По сведениям ООО СК «Гелиос» ИП Ишкова С.Н. обратилась за страховым возмещением, случай признан страховым, полис является действительным. В связи с тем, что конкретный срок исполнения обязательств цессионарием в договоре не установлен, обязательства не исполнено (восстановительный ремонт не был начат), при этом со дня исполнения своих обязательств цедентом перед цессионарием прошло более 2,5 месяцев (78 дней), Деев В.С. считал необходимым воспользоваться своим правом отказа от исполнения договора № Р-32Б/20 уступки права требования от 12.01.2021, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уведомление имело отметку, что принять его ответчик отказалась в присутствии двух свидетелей, содержатся две подписи.

01.04.2021 на предоставленные Деевым В.С. реквизиты ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.2021 в размере 327 440 руб. платежным поручением от 01.04.2021 №.

После получения страхового возмещения 01.04.2021 Деевым В.С. 02.04.2021 получено уведомление ИП Ишковой С.Н. о принятии автомобиля на ремонт 05.04.2021, ответа на которое не последовало, истцом произведен ремонт автомобиля на полученные денежные средства, составляющие страховую выплату.

22.06.2021 ИП Ишкова С.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 02.08.2021 № рассмотрение обращения ИП Ишковой С.Н. было прекращено в связи с непредставлением документов, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу.

ИП Ишкова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в общем размере 797 000 руб.

11.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по иску ИП Ишковой С.Н. к ООО СК «Гелиос» по делу № А45-25840/2021 принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» по ДТП от 11.12.2020, произошедшего между Деевым В.С. и Кибиревым В.И., суммы страхового возмещения в размере 398 500 руб., неустойки в размере 263 010 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 230 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом положений ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что Деев В.С. выбыл из правоотношений, возникших в результате признания ДТП страховым случаем, указав, что оплату Дееву В.С., нельзя признать надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим, поскольку на дату платежа 01.04.2021 ответчик был уведомлен о новом кредиторе.

Платежным поручением от 13.10.2022 № ООО СК «Гелиос» во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 11.06.2022 перечислило в пользу ИП Ишковой С.Н. 692 740 руб.

10.02.2023 в адрес Деева В.С. ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с требованием осуществить возврат излишне перечисленных ему денежных средств в течение 30 банковских дней, которая не была исполнена истцом, в связи с чем ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Дееву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 327 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 10.03.2023 в размере 54 767 руб. 71 коп., судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 12.05.2023 по делу № 2-267/2023 по иску ООО СК «Гелиос» к Дееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, с Деева В.С. в пользу ООО СК «Гелиос» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 327 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Гелиос» отказано.

Указанное решение суда от 12.05.2023 исполнено Деевым В.С. в полном объеме 12.01.2024.

23.04.2024 Деев В.С. обратился к ИП Ишковой С.Н. с предложением о расторжении договора уступки права требования от 12.01.2021 №, возвращении денежных средств, соответствующих стоимости уступленного права требования.

Требование истца до настоящего времени не исполнено, истец просит расторгнуть договор уступки права требования от 12.01.2021 №, полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме полученного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 440 руб., которое подлежит взысканию в связи с расторжением договора уступки права требования от 12.01.2021 №

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из договора уступки права требования от 12.01.2021 усматривается, что ответчик в рамках договора обеспечивает истцу возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного ТС собственными средствами и за свой счет (п. 1).

В то же время, в п. 6 договора указано на то, что сроки и порядок осуществления ремонта рассчитываются с учетом времени, необходимого для получения страхового возмещения от компании-должника и согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Истцом Деевым В.С. обязательства по договору уступки права требования от 12.01.2021 исполнены 12.01.2021, ответчик ИП Ишкова С.Н. в период с 12.01.2021 по 01.04.2021 к исполнению обязательств по произведению собственными средствами и за свой счет ремонта поврежденного автомобиля не приступила, обратившись за получением страховой выплаты 09.03.2021, сроки и порядок осуществления ремонта путем подписания дополнительного соглашения не согласовала, в связи с чем истцом самостоятельно был организован ремонт транспортного средства за счет полученной 01.04.2021 страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 382, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключенного между истцом Деевым В.С. и ответчиком ИП Ишковой С.Н. договора уступки права требования от 12.01.2021 ввиду неисполнения ответчиком в период с 12.01.2021 по 01.04.2021 обязательств по произведению ремонта транспортного средства и исходит из того, что обязательства по произведению ремонта транспортного средства по договору уступки права требования ответчиком в установленный срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах по делу подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы полученного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 440 руб., поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме, ремонт в рамках которой не был произведен в отношении автомобиля истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен, учитывая, что истец обратился с настоящим иском 29.05.2024, при этом только Арбитражным судом в решении от 11.06.2022 дана оценка договору цессии с ИП Ишковой С.Н., указано, что не имеется надлежащих доказательств вручения Деевым В.С. уведомлений о расторжении договора уступки в одностороннем порядке ИП Ишковой С.Н., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.06.2022 и на момент рассмотрения спора не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева ВС (паспорт №) удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования от 12.01.2021 №, заключенный между Деевым ВС (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Ишковой СН (паспорт №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишковой СН (паспорт №) в пользу Деева ВС (паспорт №) 327 440 рублей, судебные расходы в сумме 6 474 рубля, а всего взыскать 333 914 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.