Решение по делу № 2-753/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                             31 мая 2018 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., с участием представителя истца Верховского И.В. по доверенности Королева Н.Е., ответчика Смирнова П.Е., представителя ответчика, адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховского И. В. к Смирнову П. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Верховский И.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к Смирнову П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований Верховским И.В. указано, что он является собственником транспортного средства марки * № ....... от *** с прицепом-роспуском № * марка модель транспортного средства * года выпуска, шасси *. На данном транспортном средстве был установлен Гидроманипулятор для погрузки леса марки * *, свидетельство ....... от ***. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства (Лесовоза с Гидроманипулятором от ***.

В конце февраля 2014 года указанное имущество выбыло из законного владения истца при следующих обстоятельствах. В следствии сложных жизненных обстоятельств истец решил продать названное имущество Смирнову П.Е.. Цена сделки составила 800 000,00 рублей, которые ответчик должен был выплатить в течение одного года, но по настоящее время денежные средства не выплачены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного в отношении ответчика. Ответчик отказывается вернуть имущество, объясняя это тем, что рассчитался ранее в полном объеме.

*** истец обратился в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

*** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика транспортное средство марки * года выпуска, паспорт транспортного средства № ....... от *** с прицепом-роспуском № *, марка модель транспортного средства * года выпуска, шасси * с Гидроманипулятором для погрузки леса марки * *, свидетельство ....... от ***. В случае невозможности, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, прицепа-роспуска и Гидроманипулятора в сумме * Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

В судебное заседание истец Верховский И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Королева Н.Е..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королев Н.Е., исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов П.Е. в судебном заседании исковые требования Верховского И.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Смирнов П.Е. пояснил, что при покупке автомобиля УРАЛ с прицепом-роспуском договор не оформлялся, автомобиль был приобретен на запасные части. Куплен за предоставленный Веховскому И.В. лес. При этом документы на автомобиль находились у Верховского И.В., автомобиль не был перерегистрирован на его имя. По общей с Верховским И.В. договоренности спорный автомобиль был отбуксирован Т.А.С. в д. Чистое поле ........

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Пендин Е.А. исковые требования Верховского И.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика, адвокат Пендин Е.А. пояснил, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В действительности у ответчика и истца в собственности (доля в праве ?) находилось нежилое здание, площадью *.м, кадастровый *, расположенное по адресу: ......., в * севернее от ......., строение 8. В указанном здании истец и ответчик вели предпринимательскую деятельность. Впоследствии, у истца возникли финансовые трудности, образовалась задолженность, в том числе перед истцом. Для возврата долга в феврале 2013 года Верховской И.В. предложил ответчику забрать спорный автомобиль, который был неисправен и не мог использоваться по назначению. Была достигнута договоренность о поставке Смирнову П.Е. древесины, а впоследствии он переоформит транспортное средство на имя ответчика. Смирнов П.Е. исполнил условия договоренности и поставил Верховскому И.В. древесину, однако истец спорное транспортное средство на имя ответчика не оформил. За время простоя автомобиль еще более пришел в негодность. Затем транспортное средство было передано Т.А.С., о чем достоверно знал истец, поскольку он присутствовал при передаче. Таким образом спорное транспортное средство не находится во владении Смирнова П.Е. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.Б. показал, что является знакомым истца и ответчика. * ........ При этом Верховский И.В. об этом знал, поскольку при этом присутствовал и у него находились все документы на этот автомобиль. Автомобиль был отбуксирован из д. .......

Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании показала, что с 2012 года она работала у Смирнова П.Е.. В 2013 году Смирнов П.Е. и Верховский И.В. были у неё в гостях, где при ней у них состоялся разговор о том, что автомобиль УРАЛ будет отбуксирован в д. Чистое поле ........

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. То есть объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Лицо, утратившее право собственности на имущество на законном основании, не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность третьих лиц, отчуждатель утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, истребование имущества у владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника. Действие ст. 302 ГК РФ не распространяется на случаи, когда имели место договорные отношения. В этом случае необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим оспаривание сделок, а не положениями ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Вместе с тем, данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что 2013 году истец Верховский И.В. продал ответчику Смирнову П.Е. транспортное средство марки *

*

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку между сторонами имели место договорные отношения, то защита прав истца возможна только в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по договору купли-продажи. Оснований для разрешения данного спора по правилам ст. 301 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Верховским И.В. исковых требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом Верховским И.В. подан иск, для предъявления которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с февраля 2013 года (с момента передачи транспортного средства во владение Смирнову П.Е..

Указанный срок пропущен на момент обращения Верховского И.В. в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верховского И. В. к Смирнову П. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Городецкий городской суд ........

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов