Решение по делу № 2-4180/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-4180/2021

УИД 55RS0001-01-2021-005742-52

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Омск                                             22 июля 2021 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Витовском В.В., Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Н.А. к Васильеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова Н.А. -удовлетворить частично.

Взыскать с Васильеву Е.Г. в пользу Севостьянова Н.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 141 655 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 033 рубля, по оплате оценки – 2 300 рублей, почтовые расходы – 311,85 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьянова Н.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.Н. Симахина

Дело № 2-4180/2021

УИД 55RS0001-01-2021-005742-52

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                   22 июля 2021 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Витовском В.В., Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Н.А. к Васильеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Н.А. обратился в суд с иском к Васильеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 141 655 рублей. На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 141 655 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 2 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 033 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Севостьянов Н.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с вынесением заочного решения согласен. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате ДТП переживал за отца, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Третье лицо Севостьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу, ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов на пересечении улиц Волгоградская – Бульвар Архитекторов в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением Васильева Е.Г., автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), под управлением ФИО6 и автомобиля KIA VISTO QUE, государственный регистрационный знак Р 194 ВТ 55 (далее – КИА), под управлением Севостьянова Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Г., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ВАЗ отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA (л.д. 79).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала (л.д. 78-88).

Учитывая изложенное, согласно материалам дела об административном правонарушении непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Васильев Е.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля КИА на дату ДТП являлся истец Севостьянов Н.А. (л.д. 72 оборот).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством Тойота помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Добровольность допуска ответчика к управлению транспортным средством Тойота не оспаривалась.

Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем Тойота, при использовании которого был причинен вред Севостьянову Н.А., не имелось, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ответчик.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов, предусмотренных ПДД РФ, не имеется, Васильев Е.Г. являлся законным владельцем транспортного средства Тойота, поэтому ответственность за причиненный ущерб возлагается на Васильева Е.Г.

Таким образом, по вине Васильева Е.Г. при управлении источником повышенной опасности автомобилю КИА причинены механические повреждения и соответственно ущерб Севостьянову Н.А., в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного Севостьянову Н.А. ущерба.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Васильева Е.Г. не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Васильева Е.Г. на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно отчету об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА без учета износа его заменяемых деталей составляет 141 655 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 42 529 рублей (л.д. 55-75).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 141 655 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба вышеуказанная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 300 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, а также почтовые расходы в сумме 311,85 рублей, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 51, 53).

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Севостьянов Н.А. обосновывал тем, что ДТП повлекло за собой ряд негативных последствий, что привело к нравственным страданиям, в частности невозможность использования транспортного средства, переживания за отца, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлены и доказательства причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его иных неимущественных прав.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, при этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова Н.А. -удовлетворить частично.

Взыскать с Васильеву Е.Г. в пользу Севостьянова Н.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 141 655 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 033 рубля, по оплате оценки – 2 300 рублей, почтовые расходы – 311,85 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьянова Н.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                                  О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья:     подпись                                       О.Н. Симахина