Решение по делу № 2-245/2017 (2-4155/2016;) от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Наговицына В.Г. и его представителя по доверенности Зотовой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «ТулаСтройИнвест» по доверенности Брио Л.И.,

ответчика Шмакова А.Н.,

ответчика Лабазанова А.М.,

представителя ответчика ООО «ЭкоАл» в лице директора Воронкова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-245/2017 по иску Наговицына ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройИнвест», Шмакову ФИО31, Карелиной ФИО32, Лабазанову ФИО33, Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», Русакову ФИО34, Лабутиной ФИО35, Инькову ФИО36, Рубель ФИО37, Селину ФИО38, Обществу с ограниченной ответственностью «Экоал», Кудрявцеву ФИО39, Пироговой ФИО40, Кузовлеву ФИО41 о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега,

у с т а н о в и л:

Наговицын В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТулаСтройИнвест» и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный падением снега, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут возле <адрес> по <адрес> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а, вернувшись, обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим с крыши дома снегом. Здание под № по <адрес> является частным строением, а ущерб причинен ненадлежащим обслуживанием данного здания. С целью фиксации данного факта он обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления реальной суммы причиненного материального ущерба он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «АварКом71» и произвести независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке №, сумма причиненного владельцу указанного автомобиля вреда с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость услуги по составлению отчета по определению размера расходов при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> рублей. При этом он обратился за оказанием юридической помощи, и его затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес расходы в размере 1300 рублей за оформление нотариусом доверенности на представительство и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмаков А.Н., Карелина Г.Г., Лабазанов А.М., ООО «Даймонд», Русаков А.А., Лабутина Е.В., Иньков А.В., Рубель А.В., Селин Е.В., ООО «Экоал», Кудрявцев Г.Г., Пирогова Н.Г., Кузовлев В.Л.

Истец Наговицын В.Г. и его представитель по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТулаСтройИнвест» по доверенности Брио Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Наговицыным В.Г. требований возражал, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование своих возражений представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности», о соответствии кровельного покрытия на здании, расположенном по адресу: <адрес>, нормативной и проектной документации, а также о наличии снегозадерживающих мероприятий. Подтвердил наличие заключенных между ООО «ТулаСтройИнвест» и Шмаковым А.Н., Карелиной Г.Г., Лабазановым А.М., Русаковым А.А., Лабутиной Е.В., Рубель А.В., Селиным Е.В., ООО «Экоал», Кудрявцевым Г.Г., Пироговой Н.Г., и Кузовлевым В.Л. договоров поручения на техническое обслуживание и представление коммунальных услуг, в соответствии с которыми функции по организации технического обслуживания принадлежащих названным лицам помещений и мест общего пользования, в том числе, очистка от снега и сосулек крыши здания и козырьков, возложена на ООО «ТулаСтройИнвест».

Ответчик Шмаков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Наговицыным В.Г. требований возражал, сослался на недоказанность того, что именно действия или бездействие ответчиков явились причиной возникновения убытков у истца.

Ответчик Лабазанов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Наговицыным В.Г. требований возражал, сослался на наличие договора поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым обязанность по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ООО «ТулаСтройИнвест».

Директор ООО «ЭкоАл» Воронков Б.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Наговицыным В.Г. требований возражал, также сослался на наличие договора поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым обязанность по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ООО «ТулаСтройИнвест».

Ответчики Карелина Г.Г., представитель ООО «Даймонд», Русаков А.А., Лабутина Е.В. её представитель по доверенности Кочережников О.В., Иньков А.В., Рубель А.В., Селин Е.В., Кудрявцев Г.Г., Пирогова Н.Г., Кузовлев В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики не были лишены возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, а потому считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обозрев материал № проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу Наговицыну В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Наговицын В.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на парковке, расположенной возле <адрес> по <адрес>-либо повреждений названный автомобиль не имел. Подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Наговицын В.Г. обнаружил на нем повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались от падения снега с крыши <адрес> по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на данном автомобиле имеются повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике и крыше автомобиля, правой стойке автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, осматриваемый участок местности расположен сбоку <адрес> участок местности имеет снежное покрытие размером 3х2 м., на осматриваемом участке местности припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра автомобиль имел повреждения, а именно вмятина размером <данные изъяты> см на крыше, также имеется вмятина размером 5х5 см на правой стойке, на момент осмотра на крыше автомобиля был снег.

Осмотр производился в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО21 Тогда же отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Согласно рапорту УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО21 на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено, что данный автомобиль был поврежден в результате падения на него снега.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изложенные обстоятельства, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Центром независимой оценки АварКом71 (ИП ФИО22), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «ТулаСтройИнвест» по доверенности Брио О.Л. и ответчиком Шмаковым А.Н. содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также указанные в нем повреждения оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО22, по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения согласно материалу №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным материалом получены следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике, крыше и правой стойке автомобиля. Вышеуказанный автомобиль осмотрен специалистом ФИО24, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены следующие повреждения: крышка багажника, стоп-сигнал, крыша, стойка правая, боковина правая, боковина левая, облицовка крыши, поперечина крыши задняя, поперечина крыши 3,4,5. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО13, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту их локализации, направлению, расположению и характеру частично имеют причинно-следственную связь с падением снега ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, не указанные в ремонт - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» не подтверждены представленными Аварком 71 фотоматериалами, при расчете не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Наговицыну В.Г., с учетом износа деталей на момент падения снега с крыши <адрес>А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АварКом71 Центр Независимой Оценки ИП ФИО22 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате заключения выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.

Какого-либо несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ АварКом71 Центр Независимой Оценки ИП ФИО22, оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала проверки №, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 108213 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент падения на него снега располагался на парковке возле <адрес> по <адрес>, а снег, который упал на автомобиль, сошел с крыши <адрес> по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду фотоматериалами.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками нежилых помещений в <адрес> по <адрес> являются: нежилые помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - ООО «ТулаСтройИнвест» доля в праве <данные изъяты> и Шмаков А.Н. доля в праве <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. - Карелина Г.Г.; нежилые помещения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. - Лабазанов А.М., нежилые помещения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. - Русаков А.А.; нежилые помещения <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Лабутина Е.В.; нежилые помещения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. - Иньков А.В.; нежилые помещения <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Рубель А.В. доля в праве <данные изъяты> и Селин Е.В. доля в праве <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты> (цокольный этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Шмаков А.Н. доля в праве 1/10 и Лабазанов А.М. доля в праве 9/10; нежилые помещения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>.м. - ООО «Экоал»; нежилые помещения 1<данные изъяты>5 кв.м. - Кудрявцев Г.Г. доля в праве <данные изъяты> и Пирогова Н.Г. доля в праве <данные изъяты> нежилые помещения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. - Кузовлев В.Л.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ТулаСтройИнвест» по доверенности Брио О.Л. и представленных в материалы дела договоров поручения на техническое обслуживание и представление коммунальных услуг, заключенных между ООО «ТулаСтройИнвест» (поверенный) и ответчиками Шмаковым А.Н., Карелиной Г.Г., Лабазановым А.М., Русаковым А.А., Лабутиной Е.В., Рубель А.В., Селиным Е.В., ООО «Экоал», Кудрявцевым Г.Г., Пироговой Н.Г., Кузовлевым В.Л. (доверители), поверенный принял на себя функции по организации технического обслуживания принадлежащих доверителям помещений, мест общего пользования и находящихся в них инженерных коммуникаций с предоставлением им коммунальных услуг.

Разделом 3 представленных в материалы дела договоров поручения на техническое обслуживание и представление коммунальных услуг предусмотрено, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителей организовать заключение с исполнителями муниципального заказа договоров о поставке доверителям жилищно-коммунальных услуг, необходимых для жизнеобеспечения доверителей, а также для поддержания административного здания, в котором находится принадлежащие доверителям помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в частности, выполнение исполнителями муниципального заказа обязанностей по: в установленные договорами на поставку жилищно-коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, водоснабжение и др.) сроки производить их своевременную и полную оплату; бесперебойному предоставлению доверителям коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, водоснабжение, холодное водоснабжение, канализирование, и др.), своевременное информирование об авариях, плановых отключениях на коммуникациях и других технических ситуациях, которые могут мешать эксплуатации здания; обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники помещения до входных зажимов электросчетчиков) в пределах установленных норм; техническому обслуживанию помещений с выполнением следующих видов работ (стоимость выполнения работ входит в оплату за техническое обслуживание): - ремонт и обслуживание электропроводки в местах общего пользования; - ремонт и обслуживание общих трубопроводов и запорной арматуры водоснабжения и канализации; - ремонт и обслуживание системы отопления в соответствии с границами ответственности; - ремонт дверей входной группы, въездных ворот, перил и т.п.; ремонт кровли здания и системы водоотлива. По техническому обслуживанию дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, территории возле здания, крыши здания и козырьков.

В представленном суду перечне функций по организации технического обслуживания принадлежащих доверителям помещений и мест общего пользования с находящимися в них инженерными коммуникациями с предоставлением коммунальных услуг, являющимся приложением к договорам поручения, также приведен вид работ, в число которых входит очистка от снега и сосулек крыши здания и козырьков.

Названный вид работ должен производиться не позднее 3-х часов после начала снегопада.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда транспортному средству истца в связи с падением снега с крыши нежилого здания №А по <адрес>, следить за состоянием которой в силу заключенных со Шмаковым А.Н., Карелиной Г.Г., Лабазановым А.М., Русаковым А.А., Лабутиной Е.В., Рубель А.В., Селиным Е.В., ООО «Экоал», Кудрявцевым Г.Г., Пироговой Н.Г., Кузовлевым В.Л. договоров должно ООО «ТулаСтройИнвест», суд приходит к выводу о том, что нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, обязано ООО «ТулаСтройИнвест», а также ввиду отсутствия названного выше договора поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственник нежилых помещений <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Иньков А.В.

При этом довод представителя ответчика ООО «ТулаСтройИнвест» по доверенности Брио Л.И. и ответчика Шмакова А.Н., о том, что согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности», мероприятия по предотвращению внезапного схода снежного покрова с крыши нового девятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и техническим проектом, конструкция кровли, монтаж решетчатых снегозадержателей выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта, все несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям, не может быть принят судом во внимание, так как падение снега с крыши <адрес> по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, подтверждено материалом проверки №, проведенной сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле.

Таким образом, ответчиками, в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что очистка снега с крыши нежилого здания <адрес> по <адрес> произведена не была, наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Наговицына В.Г. к ООО «ТулаСтройИнвест» и Инькову А.В., поскольку последними объективных доказательств причинения вреда не по их вине не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить их ответственность.

Доказательствами того, что автомобиль истца поврежден в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суд также не располагает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учитывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений в <адрес> по <адрес> являются: нежилые помещения <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - ООО «ТулаСтройИнвест» доля в праве <данные изъяты> и Шмаков А.Н. доля в праве <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты> <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Карелина Г.Г.; нежилые помещения <данные изъяты> кв.м. - Лабазанов А.М., нежилые помещения <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Русаков А.А.; нежилые помещения <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Лабутина Е.В.; нежилые помещения <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Иньков А.В.; нежилые помещения <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты>.м. - Рубель А.В. доля в праве <данные изъяты> и Селин Е.В. доля в праве <данные изъяты> нежилые помещения <данные изъяты> (цокольный этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Шмаков А.Н. доля в праве <данные изъяты> и Лабазанов А.М. доля в праве <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. - ООО «Экоал»; нежилые помещения <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Кудрявцев Г.Г. доля в праве <данные изъяты> и Пирогова Н.Г. доля в праве <данные изъяты> нежилые помещения <данные изъяты>цокольный этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. - Кузовлев В.Л.

Исходя из приведенных данных, размера причиненного истцу ущерба, а также общей площади занимаемых каждым из ответчиков помещений, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с Инькова А.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ООО «ТулаСтройИнвест» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (ООО «ТулаСтройИнвест» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Шмаков А.Н. - <данные изъяты> рублей 00 копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Карелина Г.Г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Лабазанов А.М. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Русаков А.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Лабутина Е.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Рубель А.В. - <данные изъяты> рублей 00 копеек, Селин Е.В. - <данные изъяты> рублей 00 копеек, ООО «Экоал» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кудрявцев Г.Г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Пирогова Н.Г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кузовлев В.Л. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Наговицына В.Г. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО25, представляла Зотова Т.Н., за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 8000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения Наговицына В.Г. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АварКом71 Центр Независимой Экспертизы ИП ФИО22, в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежат полному взысканию.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать в пользу истца Наговицына В.Г. понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Инькова А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ООО «ТулаСтройИнвест» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования Наговицына В.Г. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ей воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений вышеприведенных норм права с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в следующих долях: с Инькова А.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ООО «ТулаСтройИнвест» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Наговицына ФИО42 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройИнвест», Шмакову ФИО43, Карелиной ФИО44, Лабазанову ФИО45, Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», Русакову ФИО46, Лабутиной ФИО48, Инькову ФИО49, Рубель ФИО50, Селину ФИО51, Обществу с ограниченной ответственностью «Экоал», Кудрявцеву ФИО52, Пироговой ФИО53, Кузовлеву ФИО54 о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТулаСтройИнвест» в пользу Наговицына ФИО55, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> два) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Инькова ФИО56 в пользу Наговицына ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наговицына ФИО58 отказать.

В удовлетворении исковых требований Наговицына ФИО59 к Шмакову ФИО60, Карелиной ФИО61, Лабазанову ФИО62, Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», Русакову ФИО63, Лабутиной ФИО64, Рубель ФИО65, Селину ФИО66, Обществу с ограниченной ответственностью «Экоал», Кудрявцеву ФИО67, Пироговой ФИО68, Кузовлеву ФИО69 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова