Решение от 17.03.2023 по делу № 1-245/2023 (1-909/2022;) от 26.12.2022

УИД 09RS0001-01-2022-005672-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17 марта 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Антоненко М.А. и помощником судьи Лайпановым И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Яблонского Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бесленеева Азамата Мухарбековича,

его защитника – адвоката Мерзакулова В.Р.,

подсудимого Тлепсерукова Юрия Муратовича,

его защитника – адвоката Туковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в залах судебного заседания №2 и 6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Бесленеева Азамата Мухарбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого;

Тлепсерукова Юрия Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, официально не работающего, регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>; судимого: 22.07.2016 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 года) за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11.12.2017 года; 04.06.2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в шесть месяцев; 09.08.2018 года Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в три года четыре месяца, с применением ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2018 года и окончательное наказание определено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору от 04.06.2018 года, в виде лишения свободы на срок в три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 12.11.2021 года; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 года, вступившим в законную силу 11.06.2021 года, установлен административный надзор на срок в восемь лет;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшихся;

установил:

Тлепсеруков Ю.М. и Бесленеев А.М. виновны в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Тлепсеруков Ю.М. и Бесленеев А.М., действуя из корыстных побуждений и тайно, по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение чужого имущества, 22.11.2022 года примерно в период времени с 14 часов по 17 часов, прибыв к домовладению по адресу: <адрес>, Тлепсеруков Ю.М., взявшись за устройство для буксировки, а Бесленеев А.М. за задний борт, совершили тайное хищение прицепа-бортовой модели «ЭЗСА-8101», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 27.500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на открытом участке местности рядом с вышеуказанным домовладением, переместив его на участок местности, расположенный возле <адрес>, для дальнейшей реализации, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27.500 рублей.

Указанные действия Тлепсерукова Ю.М. и Бесленеева А.М. органом предварительного расследования квалифицированны по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Тлепсеруков Ю.М. и Бесленеев А.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Тлепсеруков Ю.М. и Бесленеев А.М., поддержав свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тлепсеруков Ю.М. и Бесленеев А.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Тлепсерукова Ю.М. и Бесленеева А.М., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые Тлепсеруков Ю.М. и Бесленеев А.М., реально осознавали общественно-опасный характер своих деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимых Тлепсерукова Ю.М. и Бесленеева А.М. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака хищения – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку Тлепсеруков Ю.М. и Бесленеев А.М. похитили имущество, стоимостью более 5.000 рублей, что является для потерпевшего, с учетом его пояснений в судебном заседании, значительным размером.

Суд находит установленным и наличие в действиях подсудимых Тлепсерукова Ю.М. и Бесленеева А.М. квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые совершили данное преступление совместно, заранее договорившись о его совершении и роли каждого из них в момент совершения преступления, стремились к достижению и достигли единую цель.

Признавая подсудимых Тлепсерукова Ю.М. и Бесленеева А.М. виновными, суд квалифицирует их действия по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а в отношении подсудимого Тлепсерукова Ю.М. также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Бесленеев А.М. ранее не судим (л.д.236, 237, 240-244, 246, 247), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.253), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.249, 251).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого Бесленеева А.М. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бесленеева А.М., в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, то, что он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, и то, что он официально не работает, а, следовательно, и не имеет постоянных источников дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Бесленеева А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в то же время принимаются во внимание требования ч.1 ст.67 УК РФ, т.к. преступление совершено в соучастии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Бесленееву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Бесленеева А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Бесленеева А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Совершенное подсудимым Тлепсеруковым Ю.М. преступление отнесено законом к категории средней тяжести. Подсудимый Тлепсеруков Ю.М. судим (л.д.182, 183, 190-196, 197-200, 202-206, 207-213, 214-219, 222-225, 226-227), совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные небольшой тяжести и тяжкие преступления и в период нахождения под административным надзором, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.233), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.229, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тлепсерукова Ю.М., в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тлепсерукова Ю.М., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, не находит возможности назначения Тлепсерукову Ю.М. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Тлепсерукову Ю.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, не только о стойкости противоправного характера поведения Тлепсерукова Ю.М., но и повышенной общественной опасности как содеянного, так и лица, причастного к его совершению, что позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции Тлепсерукова Ю.М. от общества.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, судом учитываются требования ч.5 ст.62 и ч.1 ст.67 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и преступление совершено в соучастии. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Тлепсерукову Ю.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Тлепсерукова Ю.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Тлепсеруков Ю.М. данным приговором суда признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее был осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы отбывал, в его действиях установлен рецидив преступления, что позволяет суду отбывание наказание определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая то обстоятельство, что Тлепсерукову Ю.М. отбывание наказание определено в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения данного приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, и зачесть срок содержания Тлепсерукова Ю.М. под стражей по настоящему делу с 17.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и учитывая мнение сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле, возвращенные собственникам – оставить по принадлежности; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бесленеева Азамата Мухарбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в триста пятьдесят часов.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ и их вид определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Бесленеева Азамата Мухарбековича, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать Тлепсерукова Юрия Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тлепсерукова Юрия Муратовича изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тлепсерукову Юрию Муратовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу взыскать за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле; возвращенные собственникам – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров