Решение по делу № 2-737/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-737/2023                                                                    14 марта 2023 года

49RS0001-01-2023-000338-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Степаненко М.В.,

представителя истца Войцеховского С.А.,

представителя ответчика Ерохина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Марины Витальевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко М.В. обратилась в Магаданский городской суд с названым иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 декабря 2020 года между ней и Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление) заключен служебный контракт № 476, в соответствии с которым она была принята для прохождения государственной гражданской службы в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2.

Сообщает, что приказом УФНС России по Магаданской области от 4 октября 2022 года в отношении нее было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что она обязана была по поручению руководителя отдела осуществить своевременную разноску в программный комплекс АИС «Налог-3» документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, то есть в течение пяти рабочих дней от фактической даты документа в срок до 16 июня 2022 года, однако извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года № 18-21/7 не было окончательно сформировано и подписано электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) во внутреннем информационном ресурсе. Кроме того, не был окончательно сформирован и подписан ЭЦП во внутреннем информационном ресурсе протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от 21 октября 2022 года, которым в отношении истца предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом УФНС России по Магаданской области от 24 октября 2022 года № 02-09/08 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7, п. 8.3, п. 8.27 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований письма ФНС России от 21 сентября 2022 № 2-7-04/0002@ «О введении режима блокировки документов ВНП в АИС «Налог-3», п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец не согласна с указанными заключением и приказом, считает их незаконными, поскольку отсутствовала стабильная работа программного продукта АИС «Налог-3», не была обеспечена надлежащая организация технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, поэтому ее вины в установленных проверкой нарушениях не имеется.

Считает, что в связи со своевременным вручением извещения и протокола на бумажном носителе, подписанных заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области, какие-либо негативные последствия как для налогового органа так для налогоплательщика не наступили.

При этом отмечает, что с должностным регламентом она была ознакомлена впервые только 4 октября 2022 года, то есть после совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Указывает, что по причине привлечения ее к дисциплинарной ответственности ей не были выплачены стимулирующие выплаты в декабре 2022 года, кроме того, наличие данного дисциплинарного взыскания лишает ее права получать дополнительные выплаты к основной заработной плате в течение одного года со дня вынесения оспариваемого приказа.

По утверждению истца, она работает в налоговых органах с октября 2005 года и за добросовестный труд, а также заслуги в профессиональной деятельности неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами.

Настаивает, что нарушена ее деловая репутация.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения требований просит суд признать незаконными заключение служебной проверки УФНС России по Магаданской области от 21 октября 2022 года и приказ УФНС России по Магаданской области от 24 октября 2022 года № 02-09/08; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с четом их увеличения, дополнительно указав, что она неоднократно, а именно 8, 10 и 16 июня 2022 года подавала заявки начальнику отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий ФИО12 о наличии технического сбоя в программном комплексе АИС «Налог-3», в результате которого документы ею в программе были размещены, однако подписать ЭЦП не представлялось возможным. Поскольку причины сбоя своевременно устранены не были, она вынуждена была в последний день пресекательного срока 16 июня 2022 года отправить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года посредством почтовой связи за свой счет. Отметила, что если бы работа программного комплекса была стабильной и у нее была бы возможность подписать извещение ЭЦП, то необходимости бежать на почту, и отправлять документы за свой счет у нее не было бы. При этом протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года был вручен ею налогоплательщику 14 июля 2022 года и в этот день размещен в АИС «Налог-3», однако подписать ЭЦП сразу не представилось возможным, поскольку разноска документа изначально подлежит проверке начальником отдела, которая впоследствии, как лицо, осуществляющее контроль по технологическим процессам, должна была подписать документ ЭЦП, зная, что она с 15 июля 2022 года убывает в отпуск за пределы Магаданской области, однако этого не сделала. При этом отметила, что, уходя в отпуск, она все документы в отношении ООО «Маглем» передала начальнику отдела ФИО11, которая и ознакомила 5 августа 2022 года ООО «Маглем» с материалами налоговой проверки в электронном виде, при этом составление актов передачи материалов у них в отделе не принято, поэтому акт не составлялся. Считает, что работодатель, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, не установил причины неподписания ею документов ЭЦП в программном комплексе, работа которого в тот период была нестабильной, какой-либо халатности в ее действиях не было. Указывает, что 16 июня 2022 года ею действительно было подписано ЭЦП дополнение к акту уже в вечернее время, но при попытке подписать извещение ничего не получилось. Настаивает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия дополнительного дохода в условиях сложной экономической ситуации и в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании 17 февраля 2023 года, она была лишена возможности поддерживать своего ребенка, участвовавшего в этот день в научной школьной конференции. Кроме того, зарабатываемая годами деловая репутация была подорвана, из-за чего она испытывала стыд и унижение, было нарушено ее душевное спокойствие.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что заключение по результатам служебной проверки является недействительным, поскольку в ней участвовал ФИО8, который является заинтересованным лицом, поскольку именно к нему неоднократно обращалась истец по факту ненадлежащей работы программного комплекса АИС «Налог-3». При этом отметил, что каких-либо негативных последствий для работодателя в результате несвоевременного подписания документов ЭЦП во внутреннем информационном ресурсе не повлекло, поскольку лицу, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, все документы были вручены своевременно. Однако для истца необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности повлекло последствия в виде лишения премий, в том числе по итогам 2022 года. Считает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, связанное с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что истец нарушила сроки размещения документов и их подписания ЭЦП в информационном ресурсе, что свидетельствует о нарушении ею своих должностных обязанностей. Считает, что ФИО8 не является лицом, заинтересованным в исходе служебной проверки, поскольку он не разрешает проблемы технического характера, а лишь направляет заявки в службу поддержки. Настаивает, что в случае невозможности ввода документов в программный комплекс АИС «Налог-3» сотрудники отдела самостоятельно должны подавать заявки на сайт СТП ФКУ «Налог-Сервис» в подсистеме ВНП, в то время как в период с 8 июня 2022 года по 14 июля 2022 года истец заявки на указанный сайт не подавала. Обращает внимание, что заявка от 16 июня 2022 года по просьбе истца была подана на СТП ФКУ «Налог-Сервис» по документу с УН 122156973212, который был подписан ею в программе 16 июня 2022 года в 19:42, в то время как извещение от 8 июня 2022 года имеет УН 111646967480. Не отрицает, что в период с 8 июня 2022 года по 16 июня 2022 года проводились технологические работы в АИС «Налог-3»: 8 июня 2022 года, 11 июня 2022 года и 15 июня 2022 года, однако проблемы в работе программного комплекса носили временный характер и существенно не влияли на ввод и обработку информации. Полагает, что наступление негативных последствий для работодателя в результате совершенного работником дисциплинарного проступка не является обязательным, так как в действиях (бездействии) работника имеется формальный состав, который выразился в пренебрежительном отношении к работе, в результате чего заместителю руководителя пришлось самому разблокировать документы, размещенные в программном комплексе, но не подписанные ЭЦП, чтобы появилась возможность вносить и подписывать другие документы. Отмечает, что каких-либо приказов о лишении истца средств дополнительного материального стимулирования не издавалось, а за третий квартал 2022 года она была лишена средств материального стимулирования по результатам оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России. Полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как ею не представлены доказательства причинения морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Законом о государственной гражданской службе.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на гражданских служащих за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, перечислены в ст. 57 Закона о государственной гражданской службе. К ним относятся: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степаненко М.В. на основании служебного контракта от 14 декабря 2020 года № 476 принята на работу в УФНС России по Магаданской области для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации по должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что Степаненко М.В. осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика с 17 октября 2005 года.

Приказом УФНС России по Магаданской области от 24 октября 2022 года № 02-09/08 к Степаненко М.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7, п. 8.3, п. 8.27 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований письма ФНС России от 21 сентября 2022 года № 2-7-04/0002@ «О введении режима блокировки документов ВНП в АИС «Налог-3», п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 Управления Степаненко М.В. от 21 октября 2022 года.

С названным приказом истец была ознакомлена 25 октября 2022 года, с которым выразила несогласие.

Полагая, что данные приказ и заключение являются незаконными и подлежащими отмене, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что истец законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Закона о государственной гражданской службе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2022 года в своей докладной записке начальник ОВНП № 2 ФИО9 сообщила руководителю УФНС России по Магаданской области о том, что при проведении мониторинга на предмет полноты и своевременности заполнения информресурса ею установлено, что по состоянию на 25 июля 2022 года в программном комплексе АИС «Налог-3» (Налоговое администрирование/Контрольная работа (налоговые проверки)/131. Выездная налоговая проверка/02. Выездные налоговые проверки/ООО «Маглем» ИНН 4909120077 УН проверки 362449144) заблокировано два документа:

- протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 14 июля 2022 года № 18-21/9 (УН документа 124184534705);

    извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года № 18-21/7 (УН документа 111646967480).

Указанные документы не подписаны в информационном ресурсе АИС «Налог-3» должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку в течение пяти рабочих дней от фактической даты документов. Разблокировка документов произведена 26 июля 2022 года заместителем руководителя Управления, в связи с чем просила назначить служебную проверку в отношении Степаненко М.В., допустившей данное нарушение.

Приказом УФНС России по Магаданской области от 4 октября 2022 года назначено проведение служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 Степаненко М.В. по фактам, изложенных в докладной записке начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО9 от 12 сентября 2022 года.

Приказом УФНС России по Магаданской области от 11 октября 2022 года внесены изменения в вышеназванный приказ путем дополнения в него сведений о необходимости в срок до 14 октября 2022 года представить Степаненко М.В. объяснение в письменной форме по существу нарушений, изложенных в докладной записке.

В свое объяснение от 14 октября 2022 года и от 18 октября 2022 года Степаненко М.В. указала, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 8 июня 2022 года создано, зарегистрировано и сохранено в информационном ресурсе 8 июня 2022 года, однако на стадии его подписания в информационном ресурсе возникли технические проблемы с процедурой ВНП: при нажатии кнопки «подписать» в программе ничего не происходило. Она обратилась в отдел контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий, после чего незамедлительно было направлено обращение в УИТ. Вместе с тем извещение было направлено налогоплательщику по почте 16 июня 2022 года посредством почтовой связи, а также вручено ему лично 22 июня 2022 года. Протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года создан, зарегистрирован и сохранен в информационном ресурсе 14 июля 2022 года. Датой отсчета срока ввода протокола является следующий день от фактической даты документа, соответственно срок ввода документа исчисляется с 15 июля 2022 года и пресекательный срок ввода приходится на 21 июля 2022 года. Отметила, что протокол был вручен налогоплательщику 14 июля 2022 года, а с 15 июля 2022 года она в соответствии с графиком отпусков находилась в очередном отпуске с выездом в г. Калининград.

Оценивая необходимость размещения истцом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года и протокола об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года в информационном ресурсе АИС «Налог-3» и их подписания ЭЦП, суд учитывает следующее.

В соответствии с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 основные права и обязанности, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой инспектора, предусмотрены ст. 14, 15, 17, 18 Закона о государственной гражданской службе (п. 7).

Главный государственный налоговый инспектор обязан своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела, осуществлять своевременную разноску в программный комплекс Налог-3 документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля (п. 8.3, 8.27).

Приказом ФНС России от 16 июля 2020 года № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с указанным Порядком направление документов налогового органа налогоплательщику осуществляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Письмом от 19 декабря 2019 года № 2-7-05/11ДСП@ «О формировании документов по ВНП в АИС «Налог-3» ФНС России доводит до УФНС России по субъектам Российской Федерации, что, начиная с 2020 года срок внесения информации (сведений) в АИС «Налог-3» ограничен и составляет 5 дней с момента формирования документа по выездным налоговым проверкам.

В письме от 21 января 2022 года № 2-7-04/0002@ ФНС России сообщает УФНС России по субъектам Российской Федерации, что с момента установки на контуре промышленной эксплуатации февральской версии АИС «Налог-3» будет реализован запрет на формирование и внесение в ресурс любых изменений документов, оформляемых в ходе выездной налоговой проверки, в случае если срок ввода превышает 5 рабочих дней от фактической даты документов.

При этом в письме сообщается, что документами, на которые распространяется блокировка, являются в том числе, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из приведенных писем, срок обработки документов выездной налоговой проверки, включая извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки, ограничен пятью рабочими днями.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что она ознакомлена с указанными письмами и знала о наличии у нее обязанности по размещению документов выездной налоговой проверки в программном комплексе АИС «Налог-3» в течение пяти рабочих дней со дня их составления и подписании ЭЦП.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года должно было быть окончательно сформировано и подписано в АИС «Налог-3» не позднее 16 июня 2022 года, а протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года - не позднее 21 июля 2022 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что указанные документы были своевременно размещены в информационном ресурсе АИС «Налог-3», но не были подписаны ЭЦП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неисполнении истцом своей обязанности по своевременному подписанию извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года и протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года ЭЦП в информационном ресурсе.

Между тем, как указывалось выше, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, Степаненко М.В. неоднократно обращалась с заявками к начальнику отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий ФИО8 о нестабильной работе программного комплекса «АИС «Налог-3», а именно: 8, 10 и 16 июня 2022 года.

Наличие сбоев в программном комплексе «АИС «Налог-3» в период с 8 июня 2022 года по 16 июня 2022 года не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом представитель ответчика утверждал, что проблемы в работе программного комплекса носили временный характер и существенно не влияли на ввод и обработку информации.

Между тем в подтверждение своих доводов о том, что нестабильность работы программного комплекса «АИС «Налог-3» не влияла на ввод и обработку информации, а также не препятствовала подписанию извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года ЭЦП в информационном ресурсе стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2022 года начальник отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий ФИО8 в служебной записке сообщил начальнику отдела кадров, что в период с 8 июня 2022 года по 15 июня 2022 года на КПЭ АИС «Налог-3» проводились технологические работы следующее время (местное): 8 июня 2022 года с 02:00 до 11:17, 11 июня 2022 года с 02:00 до 10:11, 15 июня 2022 года с 05:00 до 10:00, 16 июня 2022 года с 04:08 до 06:28, при этом указал, что 14 июля 2022 года технологические работы не производились. Отметил, что в случае невозможности ввода документов в КПЗ «АИС «Налог-3» в подсистеме ВНП сотрудники отдела должны подавать заявки на сайт СТП ФКУ «Налог-Сервис». В период с 8 июня 2022 года по 14 июля 2022 года Степаненко М.В. заявки на сайт СТП ФКУ «Налог-Сервис» не подавались.

Вместе с тем сведения, изложенные в служебной записке, не опровергают доводов истца о нестабильности работы программного комплекса «АИС «Налог-3» в период с 8 июня 2022 года по 16 июня 2022 года, а лишь указывают на проведение технологических работ в указанный период времени.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у истца возможности подписать извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года ЭЦП в программном комплексе «АИС «Налог-3» стороной ответчика не представлено, а подписание истцом 16 июня 2022 года в 19:42 ЭЦП иного документа с УН 122156973212 не опровергает указанное, поскольку работы программного комплекса носила нестабильный характер.

Суд также не может согласиться с утверждением начальника отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий ФИО8 о том, что в случае невозможности ввода документов в программу «АИС «Налог-3» истец самостоятельно должна была подать заявку на сайт СТП ФКУ «Налог-Сервис», поскольку такая обязанность в должностном регламенте истца отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу, что у истца не имелось технической возможности подписать указанный документ ЭЦП в информационном ресурсе.

Суд также принимает во внимание, что с 15 июля 2022 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Магаданской области.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года в этот день был размещен в АИС «Налог-3», однако подписать ЭЦП в информационном ресурсе сразу не представилось возможным, поскольку разноска документа изначально подлежит проверке начальником отдела, а 15 июля 2022 года она убыла в отпуск за пределы Магаданской области, передав начальнику отдела все материалы налоговых проверок.

Проверяя указанный довод, суд усматривает что истцу приказом УФНС России по Магаданской области от 24 июня 2022 года предоставлен отпуск на период с 15 июля 2022 года по 13 августа 2022 года.

При этом посадочный талон свидетельствует, что истец 15 июля 2022 года убыла из г. Магадана.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность подписать протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года ЭЦП в программном комплексе в срок до 21 июля 2022 года, в связи с убытием в отпуск, а подписать его в день разноски (14 июля 2022 года) не представлялось возможным по причине необходимости проверки правильности разноски документа начальником отдела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как утверждает истец, акты передачи дел у них в отделе не составляются, однако, уходя в отпуск, работники передают все материалы налоговых проверок начальнику отдела.

В подтверждение своего довода о том, что материалы налоговой проверки в отношении ООО «Маглем» перед убытием в отпуск были переданы ею начальнику отдела выездных налоговых проверок № 2, истец ссылается на решение по жалобе от 7 октября 2022 года, принятое МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу, из содержания которого следует, что 5 августа 2022 года ООО «Маглем» ознакомилось с документами, имеющимися у налогового органа в электронном виде путем их копирования на предоставленный налогоплательщиком флэш-накопитель.

Исходя из пояснений истца, с документами налоговой проверки в электронном виде ООО «Маглем» ознакомила начальник отдела, которая и должна была подписать протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года ЭЦП после проверки правильности разноски документа в программном комплексе, в связи с ее (истца) убытием в отпуск, однако этого не сделала.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не была исполнена возложенная на нее в силу трудовых отношений обязанность по подписанию документов ЭЦП в программном комплексе АИС «Налог-3» по уважительным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неисполнение указанной обязанности не повлекло для работодателя или налогоплательщика каких-либо негативных последствий, поскольку материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года было направлено налогоплательщику посредством почтовой связи 16 июня 2022 года и дополнительно вручено 21 июня 2022 года, а протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года был вручен налогоплательщику 14 июля 2022 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, указавшего, что наступление негативных последствий для работодателя в результате совершенного работником дисциплинарного проступка не является обязательным, так как в действиях (бездействии) истца имеется формальный состав, выразившийся в пренебрежительном отношении к работе.

При этом сторона ответчика не отрицала, что недостоверности размещенных в программном комплексе сведений, равно как и искажения статистической отчетности либо иного причинения ущерба бюджету в результате неподписания документов ЭЦП в программном комплексе не повлекло.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо халатности в действиях (бездействии) Степаненко М.В., поскольку ею были размещены в системе АИС «Налог-3» извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года и протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 14 июля 2022 года, при этом были приняты все необходимые меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также по своевременному ознакомлению с материалами налоговой проверки.

Оценивая оспариваемый приказ, равно как и заключение по результатам служебной проверки, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания, влекущего за собой такие последствия для работника, как лишение премий и средств материального стимулирования в течение всего года, учитывались тяжесть этого проступка и в полной мере обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом отсутствие у истца дисциплинарных взысканий на момент вынесения оспариваемого приказа подтвердил также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Судом также установлено, что на основании постановления мэрии г. Магадана от 10 ноября 2014 года истцу было объявлено благодарственное письмо, а на основании постановления мэрии г. Магадана от 12 ноября 2019 года истец была награждена почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, большой вклад в социально-экономическое развитие г. Магадана.

Характеристика, данная начальником отдела выездных налоговых проверок № 2 от 9 декабря 2021 года, свидетельствует о том, что Степаненко М.В. исполняет свои служебные обязанности на высоком профессиональном уровне.

Кроме того, служебная характеристика, данная начальником отдела выездных налоговых проверок № 2 от 6 апреля 2022 года, также подтверждает, что Степаненко М.В. оценена по критерию оценки как «хороший», то есть достигла результатов и внесла вклад в служебную деятельность в соответствии с ожидаемым результатом, отсутствие очевидных ошибок и претензий руководства, требуется стандартный контроль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не были в полной мере учтены вышеприведенные обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также тяжесть дисциплинарного проступка.

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу незаконно, а потому требование о признании незаконным приказа Управления от 24 октября 2022 2022 года № 02-09/08 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводу стороны истца срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, поскольку дисциплинарный проступок был обнаружен 25 июля 2022 года, а к дисциплинарной ответственности истец привлечена 24 октября 2022 года, при этом в период с 15 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года она находилось в отпуске, а в период с 16 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года - был открыт листок нетрудоспособности, служебная проверка длилась в период с 4 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, следовательно, указанные периоды в силу ч. 4 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе подлежат исключению из месячного срока, установленного для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Разрешая требования в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 59 Закона о государственной гражданской службе при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10).

В качестве основания для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным сторона истца в ходе судебного заседания указала на заинтересованность ФИО8, участвовавшего в ее проведении.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 21 октября 2022 года, комиссия Управления пришла к выводу о ненадлежащем исполнении главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 2 Степаненко М.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 7, п. 8.3, п. 8.27 должностного регламента, выразившемся в нарушении требований письма ФНС России от 21 января 2022 года № 2-7- 04/0002@ «О введении режима блокировки документов ВНП в АИС «Налог-3», п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе, а именно в ненадлежащем формировании в АИС «Налог-3» извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 июня 2022 года и протокола об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 14 июля 2022 года в рамках выездной налоговой проверки ООО «Маглем».

Участники комиссии предложили за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из заключения следует, что при проведении служебной проверки принимал участие начальник отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий ФИО8, к которому истец неоднократно обращалась по вопросам нестабильной работы в программном комплексе АИС «Налог-3».

При этом участниками комиссии при установлении дисциплинарного проступка учитывались вышеприведенные судом сведения, представленные ФИО8 в служебных записках.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО8 является лицом, прямо или косвенно заинтересованным в результатах служебной проверки, поэтому не мог принимать в ней участие, в связи с чем результаты служебной проверки являются недействительными.

При таком положении требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившихся в эмоциональных переживаниях, индивидуальные особенности истца: ее возраст (41 год), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий еще достаточно велика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом вопреки доводам истца привлечение работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о подрыве работодателем его деловой репутации.

Кроме того, невозможность поддерживать своего ребенка, участвовавшего в научной школьной конференции 17 февраля 2023 года, по причине необходимости участия в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, вследствие которого она претерпевала нравственные страдания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степаненко Марины Витальевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области Степаненко Марины Витальевны от 21 октября 2022 года.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24 октября 2022 года № 02-09/08, которым к Степаненко Марине Витальевне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН 4909007152) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН 4909007152) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 марта 2023 года.

Судья                                                                                           Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>