Решение по делу № 2-6/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 16 мая 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Харченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Локоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Локоновой (до заключения брака – Киреевой) И.В. заключен кредитный договор № 14-4708-6g-000005 от 15 апреля 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1559000 рублей, под 19,75% годовых, на срок по 29 марта 2024 года. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 30100 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком 15 апреля 2014 года заключен договор № 14-4708-6g-000005-1 залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно – принадлежащих ответчику на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя заемщика.

За период кредитования Локонова И.В. нарушала свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 12 июля 2017 года 2038638,47 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 2038638,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24393,19 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену (с учетом уточнения от 11 апреля 2018 года) жилого дома – в размере 2001600 рублей, земельного участка – в размере 771200 рублей.

Представитель истца – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя Банка по доверенности Агуловой Е.М. в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Локонова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Харченко О.О. в судебном заседании наличие кредитной задолженности, сумму основного долга с процентами и расчет задолженности не оспаривал. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на один год. Кроме того, суду пояснил, что в настоящее время указанный в договоре залога (ипотеки) жилой дом фактически отсутствует, поскольку имеет место постройка с другими параметрами, а именно, вместо 1-этажного жилого дома общей площадью 64,5 кв.м. построен 2-этажный жилой дом общей площадью 250 кв.м. Данный жилой дом находится в стадии реконструкции, разрешения на реконструкцию не имеется, изменения в ЕГРН не вносились. В результате реконструкции жилой дом не соответствует строению, указанному в качестве предмета залога. Полагает, что в настоящее время предмет залога – жилой дом общей площадью 64,5 кв.м. утрачен, в связи с чем залог прекращен, а договор залога является недействительным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № 14-4708-6g-000005 от 15 апреля 2014 года, по условиям которого Киреевой И.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1559000 рублей, под 19,75% годовых, на срок по 29 марта 2024 года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1. настоящего договора, на соответствующий счет заемщика.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено, 26 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой наименованием истца в настоящее время является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», сокращенно – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно свидетельству о заключении брака 4 июля 2014 года Киреева И.В. заключила брак с Локоновым Е.Н., после чего ей присвоена фамилия Локонова.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Локонова И.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 12 июля 2017 года задолженность по данному кредитному договору составляет 2038638,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1446714,44 руб., сумма просроченных процентов – 374679,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 51054,41 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 166374,65 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, представленными истцом.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком и ее представителем суду не представлен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает несоразмерность размера неустойки (в частности, соотношение суммы просроченных процентов и пени за нарушение сроков оплаты процентов) последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты кредита до 40000 рублей, а за нарушение сроков оплаты процентов - до 110000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени в общей сумме 150000 рублей (пени за нарушение сроков оплаты кредита 40000 + пени за нарушение сроков оплаты процентов 110000 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1971393 рубля 91 копейка, в том числе:

    сумма просроченного основного долга в размере 1446714 рублей 44 копейки;

    сумма просроченных процентов в размере 374679 рублей 47 копеек;

    неустойка в общем размере 150000 рублей.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита по указанному кредитному договору 15 апреля 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно – принадлежащих ответчику на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы представителя ответчика о прекращении залога и недействительности договора залога (ипотеки) в связи с тем, что в результате реконструкции жилой дом не соответствует строению, указанному в качестве предмета залога, т.е. фактически отсутствует поименованный в договоре жилой дом и возведена постройка с другими параметрами, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка от 15 апреля 2014 года, заключенном между истцом как залогодержателем и ответчиком как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРН о праве собственности Локоновой (Киреевой) И.В. на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

При рассмотрении дела ответчиком и ее представителем суду не предоставлено сведений о том, что ответчику принадлежит на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем находящийся в ипотеке у Банка.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что имущество, переданное в ипотеку, не существует, не основан на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРН.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и подлежащей применению к правоотношениям сторон), залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В связи с этим суд учитывает, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Также суд учитывает, что пункт 1 ст. 352 ГК РФ в указанной выше редакции, содержавший исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривал возможность прекращения ипотеки земельного участка в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку строения, расположенного на спорном участке.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 апреля 2014 года залоговая стоимость жилого дома и земельного участка была определена по соглашению сторон в общем размере 2981000 рублей, в том числе, жилой дом – 981000 рублей, земельный участок – 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика оспаривал указанную залоговую стоимость недвижимого имущества, в связи с чем в целях установления рыночной стоимости предмета залога по состоянию на настоящее время по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Бизнес Фаворит».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» № 26-02/18Э рыночная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) на момент проведения экспертизы составила 3466000 рублей, в том числе, стоимость жилого дома – 2502000 рублей, земельного участка – 964000 рублей.

Возражений по определению рыночной стоимости предмета залога по состоянию на настоящее время согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» от сторон не поступило.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанный в их результате вывод. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества:

жилого дома – в размере 2001600 рублей (80% от 2502000 рублей);

земельного участка в размере 771200 рублей (80% от 964000 рублей).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на один год, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиком в срок, на который он просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

В связи с этим, суд не усматривает достаточных правовых оснований для предоставления отсрочки реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 24.07.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 24393 рубля 19 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Локоновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 14-4708-6g-000005 от 15 апреля 2014 года в размере 1971393 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 91 копейка, в том числе:

    - сумму просроченного основного долга в размере 1446714 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 44 копейки;

    - сумму просроченных процентов в размере 374679 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек;

    - неустойку в общем размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Локоновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24393 (двадцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену:

– вышеуказанного жилого дома в размере 2001600 (два миллиона одна тысяча шестьсот) рублей.

– вышеуказанного земельного участка в размере 771200 (семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/     С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.