Решение по делу № 2-1020/2013 (2-11740/2012;) от 04.12.2012

№2-1020/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. П., Титовой М. М., Титова Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.1 к Администрации города Подольска Московской области, МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о сохранении перепланировки жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ

Титов А. П., Титова М. М., Титов Д. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.1, 2004 года рождения обратились в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области, МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска», просили признать за ними право собственности на жилое помещение – <адрес>, в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что они постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, предоставленной на условиях договора социального найма. При обращении в МУП «Бюро по приватизации жилья города Подольска» с целью приватизации спорной квартиры им было отказано, ввиду того, что регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру в Подольском отделе УФРС по Московской области не производилась. Кроме того, в спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.

Истец – Титов А. П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец – Титова М. М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец – Титов Д. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.1, 2004 года рождения в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации города Подольска в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации. Против удовлетворения требований о сохранении перепланировки жилого помещения возражали, в связи с тем, что перепланировка произведена самовольно.

Ответчик – представитель МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.80).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В судебном заседании установлено, в <адрес>, предоставленной на условиях договора социального найма, постоянно по месту жительства зарегистрированы Титов А.П., Титова М.М., Титов Д.А., Т.1, 2004 года рождения, что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета (л.д.13,15,16).

Как усматривается из справки МУП «Бюро по приватизации жилья города Подольска» от д.м.г, <адрес> по состоянию на д.м.г не приватизирована (л.д.17-20).

Согласно справке МУП «Бюро по приватизации жилья города Подольска» от д.м.г, Титов А.П., Титова М.М., Титов Д.А., Т.1, 2004 года рождения проживая по адресу: <адрес> приватизации по вышеуказанному адресу не участвовали (л.д.14).

Из объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что при обращении в МУП «Бюро по приватизации жилья города Подольска» с заявлением на приватизацию занимаемой ими жилой квартиры было отказано, ввиду того, что регистрация первичного права собственности на вышеуказанную квартиру в Подольском отделе УФРС по Московской области не производилась.

Данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Органы негосударственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище".

На основании статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних".

В соответствии с пунктом 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 «гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную жилую площадь по договору социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, закон предусматривает приватизацию жилья, в том числе ведомственного фонда, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации имеют равные права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

Также истцы просили сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ими для удобства проживания и наиболее рационального использования площади жилого помещения в спорной квартире была произведена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, перепланировка, выполненная в <адрес> в 1995 году произведена способом демонтажа не несущих перегородок и возведения новых деревянных перегородок.

В указанной квартире было произведено переоборудование: перестановка сантехнического оборудования. В ходе переоборудования стояки коммуникаций не затронуты. Разводка сетей: трубы ПВХ и стальные гибкие шланги.

Выполненная перепланировка затрагивает только не несущие деревянные перегородки, не затрагивая несущих конструкций здания и не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания.

Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме и в квартире № данного дома (л.д.55-74).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, поэтажными планами квартиры и экспликациями к ним (л.д.23-32).

Проживающие в <адрес> не возражают против произведенной перепланировки в квартире №, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д.85).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что данные перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.25,29 ЖК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титова А. П., Титовой М. М., Титова Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.1 к Администрации города Подольска Московской области, МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о сохранении перепланировки жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>.

Признать за Титовым А. П., Титовой М. М., Титовым Д. А., Т.1, 2004 года рождения, право долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилое помещение – <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-1020/13

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. П., Титовой М. М., Титова Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.1 к Администрации города Подольска Московской области, МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о сохранении перепланировки жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Титова А. П., Титовой М. М., Титова Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.1 к Администрации города Подольска Московской области, МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» о сохранении перепланировки жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>.

Признать за Титовым А. П., Титовой М. М., Титовым Д. А., Т.1, 2004 года рождения, право долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилое помещение – <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.