Решение по делу № 1-93/2019 от 02.11.2018

Дело № 1-93/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 30 апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., подсудимых Кузнецовой Н.В., Акуличева Д.В., защитника-адвоката Минкиной Е.В., при секретаре Антоновой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецовой Натальи Васильевны, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Акуличева Дениса Васильевича, <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. Кузнецова Н.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды до 13 часов 59 минут 03 ноября 2015 года, незаконно приобрела для дальнейшего незаконного сбыта растительную массу весом не менее 0,32 грамма, содержащую в своем составе вещество <данные изъяты> которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, которую она незаконно хранила в том числе и при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Кузнецова Н.В., 03 ноября 2015 года, в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «<адрес> действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «<адрес> растительную массу, массой 0,32 грамма, содержащую в своем составе вещество N-(<адрес> которое рассматривается как производное наркотического средства <адрес>, что является крупным размером данного вида наркотического средства, продав за денежные средства в сумме 500 рублей.

Эпизод № 2. Она же, Кузнецова Н.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконно материальной выгоды, до 16 часов 16 минут 12 ноября 2015 года, на территории <адрес>, вступила в преступный сговор с Акуличевым Д.В., для совместного совершения незаконного сбыта порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон в значительном размере на территории <адрес>.

При этом, Акуличев Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузнецовой Н.В., согласно распределенных ролей каждого в совместной преступной деятельности до 16 часов 16 минут 12 ноября 2015 года незаконно приобрел порошкообразное вещество, массой не менее 0,26 грамма, содержащее в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, которое он незаконно хранил в том числе при себе с целью его дальнейшего, совместного с Кузнецовой Н.В., незаконного сбыта.

Кузнецова Н.В., 12 ноября 2015 года, около 16 часов 16 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> <адрес>, реализуя совместно разработанный с Акуличевым Д.В. преступный план, направленный на незаконный сбыт порошкообразного вещества, массой 0,26 грамма, содержащее в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, получила от лица под псевдонимом <адрес> действовавшего на законных основаниях в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «<адрес> денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство. После чего, 12 ноября 2015 года, в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 21 минуту, Кузнецова Н.В., на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, сообщила Акуличеву Д.В. о поступившем и оплаченном заказе на партию порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Далее, 12 ноября 2015 года, примерно в 16 часов 23 минуты, Акуличев Д.В., действуя согласно разработанного плана совместной преступной деятельности с Кузнецовой Н.В., находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом <адрес> продолжавшему действовать на законных основаниях в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «<адрес> порошкообразное вещество, массой 0,26 грамма, содержащее в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон и является значительным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимая Кузнецова Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала, просила огласить ее показания, данные в ходе судебного заседания, под председательствующим иного судьи, поскольку ее отношение к предъявленному обвинению не изменилось.

Согласно оглашенных показаний, у нее с ее сыном - Акуличевым Д. в ноябре 2015 года были конфликтные отношения из-за того, что он употреблял наркотические средства. При этом ей не известно, чтобы ее сын занимался сбытом наркотических средств. В указанный период ее сын проживал в <адрес> в <адрес>.

Ей принадлежал магазин с продовольственными товарами. Все соседи её знают только с хорошей стороны. Никто из магазина не торговал наркотиками.

Подсудимый Акуличев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в 2015 года с матерью Кузнецовой Н.В. у него были конфликтные отношения из-за того, что он употреблял наркотические средства. Он проживал в <адрес> в <адрес>, в родительском доме <адрес> не появлялся.

12.11.2015 он занимался частным извозом ожидал клиентов на адресу: <адрес>. В указанный день он таксовал совместно с ФИО10 Наркотическими средствами не торговал, с Кузнецовой Н.В. о совместном сбыте наркотических средств не договаривался. Он на протяжении длительного времени постоянно пользовался номером №, который был зарегистрирован на другого человека.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела, при этом, доказательствами вины Кузнецовой Н.В. по первому эпизоду предъявленного обвинения являются:

- показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, действующего под псевдонимом <адрес> оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля, по которым, наркотическое средство «спайс» он начал потреблять в октября 2015 года, которое приобретал у женщины по имени ФИО4 по цене 500 рублей за один пакетик. Так, 03.11.2015 с 12 часов 30 минут по 15 час 09 минут он участвовал в проведении ОРМ – <адрес> наркотических средств, в отношении женщины по имени ФИО4, которая осуществляла незаконный сбыт наркотического средства «спайс» по цене 500 рублей за один пакетик.

В ходе его личного досмотра, наркотических средств при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. При нем находился мобильный телефон марки «SONY» в корпусе чёрного цвета. Далее, ему были переданы денежные средства в сумме 500 рублей, достоинством – 4 денежные купюры по 100 рублей и 2 денежных купюры по 50 рублей. Далее был осмотрен и передан ему цифровой диктофон фирмы «Гном-Нано М», в котором файлы с аудиозаписями отсутствовали.

В ходе досмотра автомобиля марки ВАЗ – 11183 «Лада Калина» серо-зеленого цвета, г/н № регион, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было, после чего он, оперативный сотрудник и два представителя общественности, сели в салон ранее досмотренного автомобиля и поехали в направлении <адрес>. Примерно в 13 часов 56 минут они прибыли к дому № по <адрес>, он вышел из выше указанного автомобиля и направился к дому №, по той же улице. Далее в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 00 минут, возле <адрес>, он, передал неустановленной женщине по имени «ФИО4» денежные средства, выданные ему для проведения ОРМ «<адрес>», а неустановленная женщина по имени ФИО4 передала ему полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством «спайс» внутри, после чего он совместно с представителями общественности и сотрудником наркоконтроля сели в автомобиль, на котором приехали и отправились в направлении здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>.

03.11.2015 года, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минуты, в кабинете № ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, был произведен его личный досмотр, в ходе которого он из правого кармана брюк, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилась измельчённая растительная масса с наркотическим средством «спайс», которое он приобрёл у неустановленной женщины по имени ФИО4, находясь около <адрес> в <адрес> за 500 рублей. Выданный полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством «спайс», был опечатан. Также им был выдан цифровой диктофон фирмы «Гном – Нано М» модели «STC-H422.01», который был опечатан.

В ходе обследования 03.11.2015 года в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 57 минут автомобиля, который использовался при проведении ОРМ – <адрес> наркотических средств, а также иных запрещенных законом предметов и веществ, денежных средств, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт обследования (т. 1 л.д. 140-142);

- показания свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании о том, что в ноябре 2015 он принимал участие в проведении ОРМ <адрес> наркотического средства «спайс» за 500 рублей в качестве представителя общественности. Закупщиком выступал <адрес> Был осуществлен досмотр закупщика, о чем был составлен акт. Оперативный сотрудник выдал закупщику диктофон и денежные средства в размере 500 рублей: 4 купюры по 100 рублей и 2 - по 50 рублей. Предварительно денежные средства были отксерокопированы, сверены номера ксерокопии и оригиналов, о чем был составлен акт. Предварительно диктофон был включен и участвующие убедились, что записей на нем нет. В ходе досмотра автомобиля Лада Калина, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее. все участвующие в ОРМ поехали на <адрес>. Закупщик сидел впереди, о/у ФИО3 - за рулем. Вышли перед магазином в метрах 5 от места, где закупщик передавал деньги и забрал наркотик. Видно было, как он отдал деньги, а подсудимая передала ему пакет, после чего все участвующие направились к машине и поехали обратно в отдел. По возвращению в отдел оперативный сотрудник предложил закупщику выдать запрещенные предметы добровольно. Закупщик выдал диктафон и пакетик и пояснил, что там находится наркотическое средство «спайс», которое он купил у ФИО4 за деньги, которые ему ранее передал оперативный сотрудник. Выданный пакет и диктофон были упакованы, опечатаны. В ходе личного досмотра закупщика, у него запрещенных предметов, веществ, обнаружено не было. В ходе досмотра автомобиля закрещенный предметов, веществ обнаружено не было. В его присутствии осуществлялось прослушивание записи на диктофоне, потом информация была перенесена на диск.

Обозрев справку формы № на ФИО23 (т.8 л.д.239) свидетель Свидетель №3, подтвердил, что это <адрес> и он участвовал 03.11.2015 в ОРМ.

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в ОРМ <адрес> в отношении подсудимой, которую узнал в зале судебного заседания. Закупщиком выступал <адрес>, в связи с чем был проведен его личный досмотр, после чего ему передали денежные средства в размере 500 руб. и диктофон. Диктофон был проверен, в нем отсутствовали записи. После проведенного досмотра автомобиля Лада Калина, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, все участвующие в ОРМ поехали на указанном автомобиле в <адрес> и припарковались по <адрес> вышел закупщик и направился к женщине, которая стояла возле дома, он передал ей денежные средства, она передала ему полиэтиленовый пакет, далее закупщик направился к автомобилю. Возвратившись в машину, все участвующие лица, направились к зданию Наркоконтроля, где закупщик добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительной смесью, пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он приобрел у женщины за 500 рублей, и выдал диктофон. После чего указанное было опечатано. Также в его присутствии был досмотрен автомобиль, в результате досмотра запрещенных предметов обнаружено не было. В его присутствии была прослушана фонограмма, о чем также был составлен процессуальный документ.

Обозрев справку формы № на ФИО23 (т.8 л.д.239) свидетель Свидетель №4 подтвердил, что этот человек участвовал 03.11.2015 в ОРМ.

- показания свидетеля ФИО3 И.Н., данные в судебном заседании, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение ОРМ «<адрес>» <дата> и <дата>.

По эпизоду 03.11.2015 показал, что в отдел наркоконтроля обратился мужчина, который рассказал, что на территории <адрес> женщина по имени ФИО4 занимается сбытом наркотического средства, именуемого «спайс». Данный человек сказал, что он неоднократно приобретал у нее наркотическое средство и готов оказать содействие органам наркоконтроля и выступать в качестве закупщика наркотических средств. При этом, данный мужчина попросил, чтобы его личность была сохранена в тайне, поскольку опасается за свою жизни и жизнь членов его семьи. В связи с полученной информацией было принято решение провести ОРМ «<адрес> В данном мероприятии участвовали двое представителей общественности, которым был представлен закупщик«<адрес>», участвующим разъяснены их права и обязанности. Был произведен личный досмотр закупщика ФИО39 в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. У закупщика находился только мобильный телефон. Сальников пояснил, что будет приобретать «спайс» по цене 500 рублей за один пакетик у женщины ФИО4. После этого, произвели пометку денежных средств и закупщику были переданы 500 рублей и диктофон, который предварительно прослушали, какие-либо аудиозаписи на нем отсутствовали. С денежных купюр была сделана ксерокопия, на которой расписались все участвующие лица. Потом был досмотрен автомобиль Лада Калина зеленого цвета. В ходе осмотра автомобиля, запрещенных предметов обнаружено не было. По результатам каждого мероприятия составлялся соответствующий акт, с которым все участвующие лица знакомились, о чем ставили свои подписи.

Закупщик пояснил, что наркотическое средство будет приобретать по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> или <адрес>. Все участвующие приехали на досмотренном автомобиле и остановились чуть дальше дома ФИО4. Закупщик пошел к дому ФИО4, передал денежные средства ФИО4 и она ему сразу же отдала что-то в руку, путем рукопожатия. Далее закупщик пошел обратно и сел в автомобиль, все участвующие также направились за ним. По пути следования к нему никто не подходил и ничего не передавал.

По возвращению в отдел закупщик выдал полимерный пакет с растительной массой под названием «спайс», которое он приобрел у ФИО4 за 500 рублей. После чего этот наркотик был упакован в полимерный пакет, опечатан.

Также закупщик выдал диктофон Первоначально запись прослушивалась с диктофона, где закупщик пояснил, где чей голос. Далее с помощью компьютера запись перенеслась на диск, и прослушалась на CD-диске, чтобы убедиться, что записи идентичны. После чего диск опечатался.

Был проведен личный досмотр закупщика, автомобиля, о чем составлены акты.

- постановление о проведении ОРМ «<адрес> от 03.11.2015 года, согласно которому руководителем ФИО2 по <адрес> разрешено проведение ОРМ <адрес> в отношении неустановленной женщины по имени ФИО4, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства «спайс» (т. 1 л.д.103-104);

- постановление о/у ФИО3 И.Н. от 12.11.2015, утвержденное начальником ФИО3 ФИО2 по РО ФИО14, вынесенное на основании заявления лица участвующего в ОРМ в качестве закупщика, которым ФИО23 присвоен псевдоним ФИО40 (т. 8 л.д. 237, 236);

- постановление следователя следственной службы Управления ФСКН ФИО2 по РО ФИО11 от 23.11.2015, утвержденное заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН ФИО2 по РО ФИО12, вынесенное на основании заявления лица участвующего в ОРМ в качестве закупщика, которым ФИО23 присвоен псевдоним ФИО41 (т. 8 л.д. 234-235, 238);

- акт личного досмотра и изьятия лица под псевдонимом ФИО42 от 03.11.2015 года, в ходе которого у лица под псевдонимом «ФИО43 наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 106);

- акт осмотра, пометки, регистрации и передачи денежных средств и предметов от 03.11.2015, согласно которому лицу под псевдонимом «ФИО44 переданы денежные средства в сумме 500 рублей (4 купюры достоинством по 100 рублей, 2 купюры - по 50 рублей) и цифровой диктофон «Гном-Нано-М» (т. 1 л.д.107-109);

- акт по результатам обследования транспортного средства от 03.11.2015, согласно которому досмотрен автомобиль марки ВАЗ-11183 Лада-Калина серо-зеленого цвета г/н № регион, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 110);

- акт личного досмотра и изъятия лица под псевдонимом ФИО45 от 03.11.2015, в ходе которого лицо под псевдонимом ФИО46 в присутствии ФИО13 и Свидетель №4 из правого кармана брюк, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором с растительной массой зеленого цвета. Также выдал цифровой диктофон «Гном-нано-М». Вышеуказанное вещество и диктофон были упакованы надлежащим образом исключающего свободный доступ к содержимому (т. 1 л.д. 111-112);

- акт по результатам обследования транспортного средства от 03.11.2015, согласно которому в присутствии ФИО13 и Свидетель №4 был досмотрен автомобиль марки ВАЗ-11183 Лада-Калина серо-зеленого цвета г/н № регион, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 113);

- акт по результатам ОРМ «№ от 03.11.2015, согласно которому 03.11.2015 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут в помещении ФИО3 ФИО2 по <адрес> в присутствии ФИО13 и Свидетель №4, был произведен личный досмотр закупщика под оперативным псевдонимом ФИО47 В ходе личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам, был составлен акт личного досмотра и изъятия. При себе у закупщика Сальникова находился мобильный телефон марки «SONY» в корпусе чёрного цвета.

03.11.2015 в период времени с 12 часов 53 минут по 13 часов 03 мин, в помещении ФИО3 ФИО2 по <адрес> в присутствии ФИО13 и Свидетель №4 были осмотрены: четыре денежных купюры достоинством 100 рублей и две денежных купюры достоинством 50 рублей, общая сумма денежных средств составила 500 рублей. Номера данных денежных купюр были переписаны в акт. С указанных денежных купюр были сделаны ксерокопии. Был осмотрен цифровой диктофон фирмы «Гном-Нано М» модели «STC-H422.01», в котором файлы с аудиозаписями отсутствовали. Указанные денежные средства и цифровой диктофон фирмы «Гном-Нано М» модели «STC-H422.01» были переданы закупщику ФИО48, для использования при проведении ОРМ «№ По результатам, был составлен акт пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов.

03.11.2015 года в период времени с 13 ч. 16 мин. по 13 ч. 26 мин. у здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, был обследован автомобиль марки ВАЗ – 11183 ( Лада Калина) серо-зеленого цвета г/н № регион. В ходе обследования автомобиля, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства. Далее, закупщик ФИО49 вместе с представителями общественности и оперативным сотрудником, сели в салон ранее досмотренного автомобиля. Закупщик Сальников сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а представители общественности сели на заднее пассажирское сидение автомобиля. После чего, автомобиль марки ВАЗ – 11183 (Лада Калина) серо-зеленого цвета г/н № регион, за рулём которого находился оперуполномоченный ФИО3 И.Н., начал движение от здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>.

Примерно в 13 ч. 56 мин. указанный автомобиль, в котором находился закупщик ФИО50, представители общественности и оперативный сотрудник, остановился около <адрес> в <адрес>. Затем, примерно в 13 ч. 57 м., закупщик ФИО51 вышел из указанного выше автомобиля и направился к дому № по <адрес> в <адрес>. Далее в период времени с 13 ч. 59 м. до 14 ч. 00 м. возле <адрес>, закупщик ФИО52, передал неустановленной женщине по имени ФИО4 денежные средства, выданные ему для проведения ОРМ «№», а неустановленная женщина по имени ФИО4 передала ему полимерный прозрачный пакет с веществом внутри. После чего в 14 ч. 00 м. закупщик ушёл от неустановленной женщины по имени ФИО4 и направился в сторону <адрес> в <адрес>. За время пути к нему никто не подходил и ничего не передавал.

Далее в 14 ч. 01 мин ФИО53, совместно с представителями общественности и сотрудником наркоконтроля сели в припаркованный рядом с домом № по <адрес> в <адрес> автомобиль и направились на нем в здание ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

03.11.2015 года в период времени с 14 ч. 20 мин. по 14 ч. 30 мин., в кабинете № ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, был произведен личный досмотр закупщика ФИО54 Перед началом личного досмотра, закупщик ФИО55, в присутствии ФИО13 и Свидетель №4, из правого кармана, брюк, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось измельчённая растительная масса. Как пояснил ФИО56, в данном полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором, находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрёл у неустановленной женщины по имени ФИО4, находясь около <адрес> в <адрес>, за ранее переданных ему денежные средства в сумме 500 рублей. Затем, данный полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором, внутри которого находится измельчённая растительная масса, в присутствии представителей общественности, был помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица. Также, закупщик ФИО57 в присутствии представителей общественности выдал ранее переданный ему, с целью проведения негласной аудиозаписи в рамках ОРМ – «ФИО58 цифровой диктофон фирмы «Гном – Нано М» модели «STC-H422.01», который был помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица. При себе у ФИО59 находится мобильный телефон «SONY» в корпусе чёрного цвета. Более, в ходе личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было.

03.11.2015 года в период времени с 14 ч. 47 мин. по 14 ч. 57 мин., около здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>, в присутствии представителей общественности, был обследован автомобиль марки ВАЗ – 11183 ( Лада Калина) серо-зеленого цвета г/н № регион, который использовался при проведении ОРМ – «ФИО60 В ходе обследования указанного автомобиля, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства (т. 1 л.д. 116-120);

- акт осмотра и прослушивания фонограммы 03.11.2015 года, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО13, Свидетель №4, с участием закупщика ФИО61 прослушана на цифровом диктофоне фирмы «Гном-Нано М» фонограмма, согласно которой оперативным сотрудником сообщается о том, что проводится ОРМ «ФИО62 3.11.2015, время 13 часов 57 минут. Далее ФИО63 здоровается с неустановленного женщиной по имени ФИО4 и на ее вопрос сообщает, что ему «на 500 сп» и интересуется у нее «соль бывает». На что женщина по имени ФИО4 ответила утвердительно, сообщив стоимость – «колпачёк 500», «есть кристаллы, есть порох» (т. 1 л.д. 121-123);

- справка об исследовании № 210 от 04.11.2015, согласно которому представленная измельченная растительная масса коричневого цвета, добровольно выданная закупщиком под оперативным псевдонимом «ФИО64 03.11.2015, является наркотическим средством – производным производное <данные изъяты> Масса наркотического средства составляет – 0,32 грамма (т. 1 л.д. 125-126);

- заключение эксперта № 4/416 от 22.12.2016, согласно которому, представленная на исследование растительная масса желтого и светло - коричневого цветов, массой 0,270 г., добровольно выданная 03.11.2015 года лицом под псевдонимом ФИО65, в ходе проведения ОРМ «ФИО66», содержат в своем составе вещество <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании № 210 от 04.11.2015 г., ФИО3 ФИО2 по <адрес>, первоначальная масса вещества составляла 0, 32 г.

Вещество <данные изъяты> может быть получено путем органического лабораторного синтеза (т. 3 л.д. 23-25);

– протокол осмотра предметов от 13.01.2017 года, согласно которому были осмотены и упакованы:

растительная масса остаточной массой 0,190 грамма, (первоначальная масса вещества составляла 0,32 гр.) содержащее в своем составе вещество <данные изъяты> добровольно выданное 03.11.2015 лицом под псевдонимом «Сальников», действовавшего в рамках ОРМ ПЗ, которые ему незаконно сбыла Кузнецова Н.В.

один прозрачный пустой полимерный пакет, с наслоениями на поверхности веществ коричневого цвета и первоначальная бирка который являлся первичной упаковкой для растительной массы остаточной массой 0,190 грамма (первоначальная масса вещества составляла 0,32 гр.), содержащее в своем составе вещество N<данные изъяты>карбоксамид, добровольно выданное 03.11.2015 лицом под псевдонимом «ФИО67 действовавшего в рамках ОРМ ПЗ, которые ему незаконно сбыла Кузнецова Н.В. (т. 3 л.д. 123-128).

Доказательствами вины Акуличева Д.В. и Кузнецовой Н.В. по второму эпизоду являются:

- показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, действующего под псевдонимом «ФИО68», оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля, по которым, наркотическое средство «соль», он приобретал у неустановленной женщины по имени ФИО4 и неустановленного мужчины по имени ФИО5 по прозвищу «ФИО69 по цене 1000 рублей за один пакетик.

Так, 12.11.2015 в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут он участвовал в проведении ОРМ – «проверочная закупка» наркотических средств, в отношении неустановленной женщины по имени ФИО4, которая вместе с неустановленным мужчиной по имени ФИО5 по прозвищу ФИО70» осуществляли незаконный сбыт наркотического средства «соль» за 1000 рублей за один пакетик. В ходе его личного досмотра, наркотических средств при нем обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра. При нем находился мобильный телефон марки «SONY» в корпусе чёрного цвета.

Далее, ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, достоинством – 5 денежных купюр достоинством 100 рублей и одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Далее был осмотрен и передан ему цифровой диктофон фирмы «Гном-Нано М», в котором файлы с аудиозаписями отсутствовали.

В ходе досмотра автомобиля марки ВАЗ – 11183 «Лада Калина» серо-зеленого цвета, г/н № регион, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было, после чего он, оперативный сотрудник и два представителя общественности, сели в салон ранее досмотренного автомобиля и поехали в направлении <адрес>. Примерно в 15 часов 59 минут они прибыли к дому № по <адрес>, около 16 часов 01 он вышел из указанного автомобиля и направился к дому №, по той же улице.

В 16 ч. 06 м. из <адрес> в <адрес> вышла неустановленная женщина 55 – 60 лет. Далее в 16 ч. 07 м. к воротам <адрес>, со стороны <адрес> подошел неустановленный мужчина 40-45 лет. Далее в 16 часов 16 минут возле ворот <адрес>, он ФИО71 передал неустановленной женщине денежные средства, выданные ему для проведения ОРМ <адрес>, после чего неустановленная женщина зашла в <адрес> в <адрес>. Далее между ним и неустановленным мужчиной произошел непродолжительный разговор. Далее в 16 часов 21 минуту из <адрес> вышла неустановленная женщина и подошла к нему. После чего в 16 часов 22 минуты из <адрес> в <адрес> вышел неустановленный мужчина 30-35 лет, который в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 23 минуты передал ему сверток фольги. После чего в 16 ч. 23 м. он направился в сторону припаркованного автомобиля марки ВАЗ – 11183 «Лада Калина», серо-зелёного цвета, г/н № регион, на котором возвратились в здание ФИО3 ФИО2 по <адрес>.

12.11.2015 года в период времени с 16 ч. 40 мин. по 16 ч. 50 мин. был произведен его личный досмотр, перед началом которого, он в присутствии представителей общественности, из правого кармана брюк, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором, обмотанный фольгой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрёл у неустановленной женщины по имени ФИО4 и неустановленного мужчины по имени ФИО5 по прозвищу «ФИО72 находясь около ворот <адрес> в <адрес> за 1000 рублей. Выданный полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством «соль», был опечатан. Также им был выдан цифровой диктофон фирмы «Гном – Нано М» модели «STC-H422.01», который был опечатан.

В ходе обследования 03.11.2015 года в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 57 минут автомобиля, который использовался при проведении ОРМ – «<данные изъяты>» наркотических средств, а также иных запрещенных законом предметов и веществ, денежных средств, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт обследования (т. 1 л.д. 53-57);

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 12.11.2015 он принимал участие в проведении ОРМ «<данные изъяты> наркотических средств» в качестве представителя общественности. В присутствии него и второго представителя общественности, был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен документ, в котором все участвующие поставили свои подписи. После этого, закупщику были переданы денежные средства в размере 1000 руб., для закупки наркотического средства. Далее был осмотрен диктофон, файлы с записями на нем отсутствовали, после чего диктофон передали закупщику. Далее был обследован автомобиль, в ходе чего запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем оформлен процессуальный документ. Далее на досмотренном автомобиле все участвующие в количестве 4 человек поехали на микрорайон Хотунок. Приехав к месту назначения, закупщик вышел из автомобиля, он и второй участвующий в ОРМ пошли за закупщиком, остановились около магазина и на расстоянии около 5 метров наблюдали за происходящим. По просьбе девочки, к закупщику вышла подсудимая, взяла у него деньги и зашла обратно в дом, позднее вышла вместе с подсудимым, который отдал закупщику сверток. После возвращения в отдел закупщик выдал сверток с белым веществом, пояснив, что это наркотическое средство «соль» и диктофон, был проведен его досмотр. В его присутствии была прослушана фонограмма с диктофона, при переносе записи на бумажный носитель им сверялась правильность составлено стенограммы.

Свидетель Свидетель №1 обозрел акт личного досмотра и изъятия от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 17), акт осмотра, пометки, регистрации и передачи денежных средств и предметов от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 18-20), акт по результатам обследования транспортного средства от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 21), акт личного досмотра и изъятия от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 23-24) акт по результатам обследования транспортного средства от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 25), акт по результатам ОРМ <данные изъяты> 12.11.2015 (т. 1 л.д. 28-32), акт осмотра и прослушивания фонограммы от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 33-36). Свидетель подтвердил, что все процессуальные действия, отраженные в указанных документах происходили в его присутствии, правильность их занесения в указанные документы он подтверждает, подписи принадлежат ему.

По результатам ОРМ он давал свои показания о ходе ОРМ о/у ФИО3, а затем следователю.

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что 12.11.2015 он принимал участие в проведении ОРМ «<данные изъяты> В ходе личного досмотра закупщика запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем составили соответствующий документ. Сотрудник полиции выдал закупщику и диктофон и денежные средства в размере 1000 руб., купюрой 500 рублей и по 100 рублей, о чем также были составлены процессуальные документы. Перед передачей закупщику диктофона было проверено, что на нем отсутствуют записи.

В ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» участвовало 4 человека – закупщик, сотрудник полиции, он и второй представитель общественности.

Закупка наркотического средства осуществлялась в микрорайоне Хотунок, недалеко от продуктового магазина. Закупщик, выйдя из ранее досмотренного автомобиля, направился к жилому домовладению, где у калитки обратился к девочке, что бы она позвала бабушку. Далее из дома вышла подсудимая, которой закупщик передал денежные средства, после чего она ушла в домовладение и через некоторое время вышла с подсудимым, который передал закупщику сверток.

Свидетель показал, что он узнает подсудимую и подсудимого как лиц сбывших наркотическое средство закупщику. Во время закупки он находился на расстоянии 5-6 метров от места сбыта, т.е. находился рядом с продуктовым магазином. Закупщик все время находился в поле зрения участвующих. Кроме того, на месте закупки присутствовал еще один мужчина, с которым закупщик общался в период ОРМ, но каких-либо предметов данный мужчина закупщику не передавал.

По возвращению в отделение закупщик из кармана достал сверток замотанный в фольгу и диктофон и рассказал, что приобрел у подсудимых наркотическое средство «соль», которое было опечатано. Далее был проведен досмотр автомобиля, прослушано содержание записи на диктофоне, сделана стенограмма о/у ФИО3, запись перенесена на диск, о чем также были составлены процессуальные документы, замечаний от участвующих лиц по их содержанию не поступило.

По результатам участия в ОРМ он дважды опрашивался: уполномоченным ФИО3 и сотрудником, фамилию которого он не помнит.

В присутствии свидетеля Свидетель №2 были исследованы акт личного досмотра и изъятия от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 17), акт осмотра, пометки, регистрации и передачи денежных средств и предметов от 12.11.2015 (т. 1 л.д.18-20), акт по результатам обследования транспортного средства от 12.11.2015 (т. 1 л.д.21), акт личного досмотра и изъятия от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 23-24) акт по результатам обследования транспортного средства от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 25), акт по результатам ОРМ <данные изъяты> от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 28-32), акт осмотра и прослушивания фонограммы от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 33-36). Свидетель подтвердил, что все процессуальные действия, отраженные в указанных документах происходили в его присутствии, правильность их занесения в указанные документы он подтверждает. При подписании процессуальных документов, он с ними ознакамливался, и все процессуальные действия были отражены верно.

- показания свидетеля ФИО3 И.Н., данные в судебном заседании, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение ОРМ «<данные изъяты>» 03.11.2015 и 12.11.2015.

По эпизоду 12.11.2015 показал, что закупщик Сальников пришел в отделение и рассказал, что теперь кроме ФИО4 наркотические вещества сбывает еще один неустановленный мужчина по имени ФИО5, который вероятно является каналом поступления наркотиков к ФИО4. С этой целью, чтобы установить канал поставки наркотических средств, было проведено второе мероприятие.

В рамках ОРМ был проведен личный осмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику были переданы диктофон, денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотического средства «соль». В ходе досмотра автомобиля, запрещенных предметов обнаружено не было.

Приехав по адресу, где находились на тот момент ФИО4 и ФИО5 -по <адрес> или <адрес>, закупщик вышел из машины и пошел к дому. Все участвующие направились за ним. Закупщик обратился к девочке, чтобы та позвала подсудимую. Вышла подсудимая, а также подошел неустановленный мужчина - иной потребитель наркотических средств. Закупщик передал денежные средства ФИО4, и она ушла во двор домовладения. Через некоторое время подсудимая вышла из домовладения и подошла к закупщику, в след за ней из домовладения вышел подсудимый и путем рукопожатия отдал Сальникову что-то в руку. Закупщик на протяжении всего ОРМ находился в поле зрения участвующих преставителей общественности.

По возвращению в отдел закупщик выдал сверток из фольги, а именно полимерным пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, а именно с наркотическим средством «соль» и диктофон. Был проведен досмотр закупщика, более запрещенных предметов обнаружено не было, провели осмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Участвующими прослушалась аудиозапись, после чего она была перенесена на диск, осуществлено стенографирование, диск упакован, опечатан.

В журнале КУСП сообщение о преступлении 03.11.2015, 12.11.2015 не зарегистрировано, поскольку ранее регистрация осуществлялась по факту изъятия наркотических средств и исследования, таким образом в журнале КУСП данные преступления были зарегистрированы после закупки.

Адрес места закупки был сообщен закупщиком.

- постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты> от 10.11.2015, согласно которому руководителем ФИО2 по остовской области разрешено проведение ОРМ «<данные изъяты> в отношении неустановленной женщины по имени ФИО4 и неустановленного мужчины по имени «ФИО5» по прозвищу «<данные изъяты> занимающихся незаконным сбытом наркотического средства «соль» (т. 1 л.д. 8-9);

- акт личного досмотра и изьятия лица под псевдонимом «Сальников» от 12.11.2015, согласно которому у лица под псевдонимом «Сальников» наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 17);

- акт осмотра, пометки, регистрации и передачи денежных средств и предметов от 12.11.2015, согласно которому лицу под псевдонимом «Сальников» переданы денежные средства в сумме 1000 рублей ( 5 купюр достоинством по 100 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей), а также передан цифровой диктофон «Гном-Нано-М» (т. 1 л.д. 18-20);

- акт по результатам обследования транспортного средства от 12.11.2015, согласно которому в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 был досмотрен автомобиль марки ВАЗ-11183 Лада-Калина серо-зеленого цвета г/н № регион, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 21);

- акт личного досмотра и изьятия лица под псевдонимом ФИО74 от 12.11.2015, в ходе которого лицо под псевдонимом «ФИО75 в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, из правого кармана брюк, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором обмотанный фольгой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также выдал цифровой диктофон «Гном-Нано-М». Вышеуказанное вещество и диктофон были упакованы надлежащим образом, исключающего свободный доступ к содержимому (т. 1 л.д. 23-24);

- акт по результатам обследования транспортного средства от 12.11.2015, согласно которому в присутствии двух участвующих лиц был досмотрен автомобиль марки ВАЗ-11183 Лада-Калина серо-зеленого цвета гн К 583 АК 161 регион, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 25);

- акт по результатам оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от 12.11.2015 о том, что 12.11.2015 года, в период времени с 14 ч. 30 мин. по 14 ч. 40 мин., в помещении ФИО3 ФИО2 по <адрес>, кабинет №, в присутствии представителей общественности, был произведен личный досмотр закупщика под оперативным псевдонимом ФИО76. В ходе личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам, был составлен акт личного досмотра и изъятия. При себе у закупщика ФИО77 находился мобильный телефон марки «SONY» в корпусе чёрного цвета. 12.11.2015 года в период времени с 14 ч. 53 мин. по 15 ч. 03 мин, в помещении ФИО3 ФИО2 по <адрес>, кабинет №, в присутствии представителей общественности, были осмотрены: 5 денежных купюр достоинством 100 рублей и 1 денежная купюра достоинством 500 рублей. Общая сумма денежных средств составляет – 1000 рублей. Номера данных денежных купюр были переписаны в акт. Кроме того, с указанных денежных купюр были сделаны ксерокопии. Далее был осмотрен цифровой диктофон фирмы «Гном-Нано М» модели «STC-H422.01», в котором файлы с аудиозаписями отсутствовали. Указанные денежные средства и цифровой диктофон фирмы «Гном-Нано М» модели «STC-H422.01» были переданы закупщику ФИО78 для использования при проведении ОРМ «ФИО79 По результатам, был составлен акт пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов. <дата>, в период времени с 15 ч. 16 мин. по 15 ч. 26 мин. у здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, был обследован автомобиль марки ВАЗ – 11183 ( Лада Калина) серо-зеленого цвета, г/н № регион. В ходе обследования автомобиля, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства. Далее, закупщик ФИО81 вместе с представителями общественности и оперативным сотрудником, сели в салон ранее досмотренного автомобиля. Закупщик ФИО80 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а представители общественности сели на заднее пассажирское сидение автомобиля. После чего, автомобиль марки ВАЗ – 11183 (Лада Калина) серо-зеленого цвета, г/н № регион, за рулём которого находился о/у ФИО3 И.Н., начал движение от здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>. Примерно в 15 ч. 59 мин. автомобиль марки ВАЗ – 11183 (Лада Калина) серо-зелёного цвета, г/н № регион, в котором находился закупщик «ФИО82 представители общественности и оперативный сотрудник, остановился около <адрес>. Затем, примерно в 16 ч. 01 м., закупщик Сальников вышел из указанного выше автомобиля и направился к дому №, по <адрес>. После чего в 16 ч. 06 м. из <адрес> вышла неустановленная женщина, на вид которой 55 – 60 лет. Данная женщина одета в чёрную куртку, чёрные штаны, чёрные ботинки. Далее в 16 ч. 07 м. к воротам <адрес>, со стороны <адрес> подошел неустановленный мужчина на вид которому 40-45 лет, одет: куртка синего цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. Далее в 16 ч. 16 м. возле ворот <адрес>, закупщик наркотических средств ФИО83», передал неустановленной женщине денежные средства, выданные ему для проведения ОРМ ФИО84 После чего неустановленная женщина зашла в <адрес>. Далее между «Сальниковым» и неустановленным мужчиной произошел непродолжительный разговор. Далее в 16 ч. 21 м. из <адрес> вышла неустановленная женщина и подошла к закупщику «ФИО85 После чего в 16 часов 22 минуты из <адрес> вышел неустановленный мужчина на вид которому 30-35 лет. Данный мужчина был одет в куртку бежевого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, который в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 23 минуты передал закупщику под оперативным псевдонимом «ФИО86 сверток фольги. После чего в 16 ч. 23 м. закупщик направился в сторону <адрес>. За время пути к нему никто не подходил и ничего не передавал. В 16 ч. 25 мин ФИО87 в автомобиль марки ВАЗ – 11183 «Лада Калина», серо-зелёного цвета, г/н № регион. После чего, автомобиль марки ВАЗ – 11183 (Лада Калина) серо-зеленого цвета, г/н № регион начал движение в направлении здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

12.11.2015 года, в период времени с 16 ч. 40 мин. по 16 ч. 50 мин., в кабинете № ФИО3 ФИО2 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, был произведен личный досмотр закупщика ФИО88. Перед началом личного досмотра, закупщик ФИО89, в присутствии представителей общественности, из правого кармана, брюк, добровольно выдал полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором, обмотанный фольгой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. Как пояснил Сальников, в данном полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором, находится наркотическое средство «соль», которое он приобрёл у неустановленной женщины по имени ФИО4 и неустановленного мужчины по имени ФИО5 по прозвищу ФИО90», находясь около ворот <адрес>, на общую сумму, ранее переданных ему денежных средств 1000 рублей, предназначенных для проведения ОРМ – «ФИО91 Затем, данный полимерный прозрачный пакет с замком фиксатором, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, в присутствии представителей общественности, был помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица. Также, закупщик Сальников в присутствии представителей общественности выдал ранее переданный ему, с целью проведения негласной аудиозаписи в рамках ОРМ – «ФИО92 цифровой диктофон фирмы «Гном – Нано М» модели «STC-H422.01», который был помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица. При себе у ФИО93 находится мобильный телефон «SONY» в корпусе чёрного цвета. Более, в ходе личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. 12.11.2015 года, в период времени с 17 ч. 08 мин. по 17 ч. 18 мин., около здания ФИО3 ФИО2 по <адрес>, в присутствии представителей общественности, был обследован автомобиль марки ВАЗ – 11183 (Лада Калина) серо-зеленого цвета, г/н № регион, который использовался при проведении ОРМ – ФИО94». В ходе обследования указанного автомобиля, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства (т. 1 л.д. 28-32);

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 12.11.2015 г., согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №1, Свидетель №2, с участием закупщика ФИО95, прослушана на цифровом диктофоне фирмы «Гном-Нано М» фонограмма, согласно которой оперативным сотрудником сообщается о том, что проводится ОРМ «ФИО96» 12.11.2015 время 16 часов 00 минут. Далее ФИО97 сообщает неустановленной женщине по имени ФИО4, что желает приобрести « на рубль». На что неустановленной женщине по имени ФИО4 предлагает ему «оставляй свой номер телефона, оставляй деньги и жди, как хочешь, ну я не знаю когда он приедет, он поехал поднимет». ФИО98 сообщает женщине ФИО4, что «в магазине брал два раза – дырки и забрать … не могу. Переклады не даёт», «а к вам удобно я просто с работы сорвался пол часа, а с магазином пока заморочишься и не факт, что поднимешь».

    Из разговора неустановленной женщины ФИО4 и ФИО99 следует, что женщина ФИО4 ждет ФИО5 с товаром и звонит ему по телефону, называя прозвищем «ФИО100», сообщает ему о поступивших заказах – «и то и другое, да, да на двести пятьдесят и на рубль». В конце разговора неустановленный мужчина по имени ФИО5 по прозвищу ФИО101 говорит – «на» (т. 1 л.д. 33-36);

- справка об исследовании № 214 от 13.11.2015 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное закупщиком под оперативным псевдонимом ФИО102 12.11.2015 года, является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса наркотического средства составляет 0,26 грамма. От вещества, в соответствии с методикой отбирали пробу массой 0,05 грамма (т. 1 л.д. 38-39);

- рапорт о/у ФИО3 И.Н. от 13.11.2015 на имя начальника ФИО3 ФИО2 по РО ФИО14 о хранении наркотического средства, добровольно выданного закупщиком под оперативным псевдонимом «ФИО103 12.11.2015 года, в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ФИО3 ФИО2 по РО (т. 1 л.д. 51);

- квитанция № 899 и приеме 13.11.2015 от о/у ФИО3 И.Н. наркотического средства - производное <данные изъяты> массой 0,21 грамма, фрагмента фольги, полимерного пакета с замком фиксотором (т. 1 л.д. 52);

- заключение эксперта № 4/238 от 30.11.2016 года, согласно которому, представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,21 г., добровольно выданное закупщиком под псевдонимом «ФИО104» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматриваются как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № 214 от 13.11.2015 г., ЭКС УФСКН России по Ростовской области, первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,26 г. (т. 3 л.д. 67-69);

– протокол осмотра предметов от 12.01.2017 года, согласно которому были осмотрены и упакованы:

- порошкообразное вещество белого цвета остаточной массой 0,18 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматриваются как производное наркотического средства N – метилэфедрон добровольно выданное 12.11.2015 лицом под псевдонимом «ФИО105», действовавшего в рамках ОРМ ПЗ, которые ему незаконно сбыли Кузнецова Н.В., и Акуличев Д.В.;

- один прозрачный пустой полимерный пакет, с наслоениями на поверхности веществ коричневого цвета и первоначальная бирка, который являлся первичной упаковкой для прошкообразного вещества белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматриваются как производное наркотического средства N – метилэфедрон добровольно выданное 12.11.2015 лицом под псевдонимом «ФИО106», действовавшего в рамках ОРМ ПЗ, которые ему незаконно сбыли Кузнецова Н.В. и Акуличев Д.В. (т. 3 л.д. 115-119);

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой Кузнецовой Н.В. и Акуличева Д.В. доказанной в полном объеме предъявленного каждому обвинения.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Указанными по каждому эпизоду доказательствами опровергается позиция, изложенная защитником-адвокатом и подсудимыми о невиновности подсудимых, версия о том, что они в период инкриминируемых событий вообще не находились на <адрес> в <адрес>. Показания подсудимых, данные в суде не соответствуют действительности, так как опровергаются перечисленными доказательствами вины, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Кузнецовой Н.В. и Акуличева Д.В. по всему объему предъявленного обвинения не вызывают. Показания подсудимых в части не признания ими вины в предъявленном каждому обвинении, суд расценивает как данные ими с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенные преступления.

Довод защиты о том, что изъятие наркотических средств произведено с процессуальными нарушениями, поскольку понятые в установленном законом порядке привлечены к участию не были, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что выдача закупщиком наркотического средства и последующее изъятие по обоим эпизодам, осуществлялось в присутствии двух привлеченных, незаинтересованных лиц, которые в ходе ОРМ упоминаются как представители общественности. Данные лица допрошены в ходе судебного следствия, дали показания, после разъяснения положения ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми - не имеющими юридической силы являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Процесс доказывания по уголовному делу, регламентирован исключительно нормами УПК РФ, не содержащими запрета использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, довод защиты о том, что не подтверждена сохранность наркотических средств по обоим эпизодам, голословен. В судебном заседании нашло подтверждение, что по обоим эпизодам изъятие наркотического средства, передача его для проведения исследования, передача в камеру хранения и в дальнейшем в экспертное учреждение для проведения экспертного заключения, осуществлено в рамках закона, каждый раз наркотическое средство, после вскрытия упаковывалось и опечатывалось установленным способом.

Показания свидетелей по обоим эпизодам являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые способны повлиять на вопрос о виновности подсудимых в предъявленном обвинении, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, сотрудников полиции, не установлено.

Изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий. Как того и требует закон, по каждому эпизоду вынесено постановление о проведении проверочных закупок, оперативный сотрудник мотивировал их должным образом новыми обстоятельствами, подлежащими проверке в ходе оперативно-розыскной деятельности. В ходе проведения мероприятий все поставленные цели были ими достигнуты. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств (по первому эпизоду единоличного умысла Кузнецовой Н.В., по второму – совместного умысла подсудимых Кузнецовой Н.В. и Акуличева Д.В.), сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Действительно аудиозаписи разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» 03.11.2015 и 12.11.2015 ни следователем по уголовному делу, ни непосредственно судом в ходе судебного следствия, не прослушивались в связи с их отсутствием. Между тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что в ходе ОРМ «<данные изъяты> и 03.11.2015, и 12.11.2015 аудиозапись осуществлялась, для чего, закупщику каждый раз выдавался диктофон и процессуальных нарушений в данной части не установлено. Участвующие в ОРМ лица по обоим эпизодам подтвердили, что в их присутствии прослушивалась фонограмма, о чем имеются их подписи в акте осмотра и прослушивания фонограмм от 03.11.2015 и 12.11.2015. С учетом изложенного, оснований для признания актов осмотра и прослушивания фонограмм недостоверными и неотносимыми доказательствами не имеется, отсутствуют нарушения норм закона, влекущие недопустимость указанных доказательств. Противоречия в показаниях участвующих, в части указания о том, с какого носителя производилось прослушивание фонограммы, обусловлено давностью происходящих событий и не может свидетельствовать о подложности доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей, положенных в основу приговора суд признает достоверными, сведения, сообщенные указанными лицами, в полной мере подтверждаются результатами ОРМ, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были. С учетом изложенного, показания свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, которые утверждали, что находились совместно с подсудимыми в период инкриминируемых преступлений, суд признает не достоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Свидетель защиты ФИО17 по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым преступлений каких-либо пояснений не дала, в связи с чем ее показания суд признает неотносимым доказательством.

Показания свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО19, по которым они сообщили об обстоятельства проведения обыска 08.12.2016 в жилище Кузнецовой Н.В., суд признает неотносимым доказательством.

Протокол осмотра от 12.05.2017, согласно которому был осмотрен CD - R диск, предоставленный Ростовским филиалом ПАО <адрес>», с детализация телефонных соединений SIM-карты № с привязкой к базовым станциям и протокол осмотра от 12.05.2017, согласно которому был осмотрен CD-R диск, представленный из Ростовского филиала <адрес> с детализацией телефонных соединений SIM-карты № с привязкой к базовым станциям, суд признает недостоверным доказательством, поскольку согласно показаний специалистов ФИО20 и ФИО21 определить местонахождение абонента по станции, принявшей сигнал невозможно, т.к. не всегда территориально ближайшая станция обслуживает абонентский номер. Так, с учетом рельефа <адрес>, территориально более удаленная станция, но находящаяся на возвышенности по отношению к той, которая расположена ближе к абоненту, имеет возможность перекрыть зону покрытия ниже расположенной станции. С учетом указанных специалистами технических возможностей базовых станций, расположенных на территории <адрес> указанные протоколы осмотра достоверно подтверждают лишь то, что в указанный промежуток времени связь абонента обеспечивала станция, расположенная по адресу, отраженному в протоколе осмотра, что не может являться ни доказательством невиновности, ни доказательством вины подсудимых.

В ходе судебного следствия было установлено, что конверт с подлинными данными о личности закупщика, участвующего по эпизоду закупки 03.11.2015 под псевдонимом «ФИО108 в материалах дела отсутствует. Вместе с тем из показаний о/у ФИО3 И.Н., следует, что в ОРМ «<данные изъяты>» 03.11.2015 и 12.11.2015 принимал участие в качестве закупщика один и тот же человек. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, осуществлявший допрос закупщика по двум эпизодам в качестве следователя. ФИО11 показал, что в ходе расследования уголовного дела им выносилось постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля по обоим эпизодам, производился допрос закупщика, по закупке от 03.11.2015 и закупке от 12.11.2015 допрашивалось одно и то же лицо. Лица, участвующие в ОРМ 03.11.2015 в качестве представителей общественности – ФИО13 и Свидетель №4, обозрев справку ф-1 на ФИО23 (т. 8 л.д.239) показали, что данное лицо участвовало в качестве закупщика в ОРМ <данные изъяты> от 03.11.2015. Кроме того, в судебном заседании ФИО22, участвующий 08.12.2016 в качестве понятого в ходе проведения опознания показал, что опознающий мужчина сообщил, что осуществлял закупку наркотического средства 2 раза на <адрес> в <адрес> 03.11.2015 и 12.11.2015.

С учетом показаний указанных лиц, суд приходит к твердому убеждению, что в ОРМ «<данные изъяты>» 03.11.2015 и 12.11.2015 участвовало одно и то же лицо – ФИО23, 1976 г. рождения, который, согласно представленных сведений умер, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний закупщика, действующего под псевдонимом Сальников.

С учетом указанных обстоятельств, довод защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО109 от 15.11.2015 (т. 1 л.д.140-142) оглашен в отсутствие правовых оснований, отклоняется судом. Основания для признания данного доказательства недопустимым, также отсутствуют.

Заключения экспертиз, проведенные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия, в полной мере отвечают требованиям закона и указанные выводы не вызывают сомнений у суда. Довод защиты о том, что экспертизы наркотических средств были проведены спустя год с момента изъятия наркотического средства, не влияет на выводы постановленные экспертом в результате проведенного исследования. Довод защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 30.11.2016 № 4/238 и заключения эксперта от 22.12.2016 № 4/416 не основан на требованиях закона.

Вид и масса наркотического средства, по перовому эпизоду установлена исследованием № 210 от 04.11.2015, заключением эксперта № 4/416 от 22.12.2016 и на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» верно отнесена органом предварительного следствия к крупному размеру.

Вид и масса наркотического средства, по второму эпизоду установлена исследованием № 214 от 13.11.2015, заключением эксперта №4/238 от 30.11.2016 и на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» верно отнесена органом предварительного следствия к значительному размеру.

По обстоятельствам дела изъятие у подсудимых переданных им закупщиком денежных средств в рамках «<данные изъяты>» 03.11.2015 и 12.11.2015, произведено не было. Данное обстоятельство не влияет на установленные судом фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым деяний и не влияет на квалификацию содеянного каждым подсудимым.

Заключение ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» о результатах исследования № 2017/205 от 02.06.2017 с выводами о разных подписях от имени «ФИО110 в протоколе допроса свидетеля от 23.11.2015 по уголовному делу № 2015868776 и в протоколе допроса свидетеля от 25.11.2015 по уголовному делу № 2015868733, суд признает недостоверным доказательством, поскольку сведений о том, что экспертами в ходе проведения исследования было учтено, что подпись лицом производилась с возможностью ее видоизменения или разными руками (левая, правая), не имеется.

Заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингосудэксперт» специалиста № 86 от 27.02.2018 с выводами о тождестве документов – копии акта опроса ФИО111 от 03.11.2015 и копии протокола допроса свидетеля ФИО112 от 15.11.2015, является недопустимым доказательством, поскольку заключение не отвечает требованиям, предъявляемым главой 11 УПК РФ, в связи с чем, отвергается судом.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что Кузнецова Н.В. 03.11.2015 в период времени с 13 ч 59 минут до 14 часов 00 минут незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере лицу под псевдонимом ФИО113, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «<данные изъяты>» (эпизод № 1).

Суд квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой Н.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд, по результатам судебного следствия и оценки выше указанных доказательств по второму эпизоду, усмотрев согласованность и целенаправленность действий подсудимых, объединенных единым умыслом на совершение сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, распределив между собой роли, по которым ФИО4 выступала в роли получателя денежных средств за наркотическое средство, а ФИО5, в его передаче потребителю наркотических средств, суд, пришел к твердому убеждению, что подсудимыми <дата> совершен группой лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом Сальников, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» (эпизод №).

Суд квалифицирует действия подсудимых Кузнецовой Н.В. и Акуличева Д.В. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимых Кузнецовой Н.В. и Акуличева Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецовой Н.В., судом признается состояние её здоровья, пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акуличева Д.В., судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимая Кузнецова Н.В. не состоит на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном клиническом и наркологическом диспансерах Ростовской области. Согласно медицинским документам у подсудимой Кузнецовой Н.В. имеются тяжелые, хронические заболевания.

Согласно справке-характеристике УУИ ОП-2 МУ МВД ФИО2 «Новочеркасское», Кузнецова Н.В. характеризуется с положительной стороны. Согласно свидетельских показаний Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 Кузнецова Н.В. также характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый Акуличев Д.В. не состоит на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном клиническом диспансерах Ростовской области. С 22.01.2016 Акуличев Д.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «пагубное употребление трамадола». По сведениям НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Акуличев Д.В. находился на стационарном лечении с 20.10.2016 по 08.12.2016 с диагнозом: «острое полиморфное психическое расстройство с симптомами шизофрении».

Справка-характеристика на Акуличева Д.В., выданная начальником отдела УУИ ОП-2 МУ МВД ФИО2 «ФИО3» от <дата>, суд признает недостоверным доказательством, поскольку источник характеризующих сведений не указан, опрос соседей не производился. С учетом изложенного, указанная характеристика не учитывается судом при оценке личности подсудимого.

Соседями по месту проживания Акуличев Д.В. характеризуется положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 715 от 08.08.2017 Акуличев Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Акуличев Д.В. не нуждается. В связи с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания) он не нуждается в прохождении лечения и дальнейшей медицинской реабилитации.

В судебное заседание не представлено медицинских документов, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кузнецовой Н.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима, на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Акуличеву Д.В. – исправительную колонию строгого режима.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания, суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом руководствуется правилами, предусмотренными ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову Наталью Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузнецовой Н.В. наказание в виде 10 (десяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецовой Н.В. исчислять с 30 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецовой Н.В. с 08.12.2016 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Кузнецовой Н.В. в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Акуличева Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Акуличеву Д.В. исчислять с 30 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Акуличеву Д. В. с 08.12.2016 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Акуличева Д.В. в виде заключения под стражей, оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство, добровольно выданное 03.11.2015, прозрачный пустой полимерный пакет, с наслоениями на поверхности веществ коричневого цвета и первоначальную бирку - уничтожить в установленном порядке;

- наркотическое средство, добровольно выданное 12.11.2015, прозрачный пустой полимерный пакет, с наслоениями на поверхности веществ коричневого цвета и первоначальную бирку - уничтожить в установленном порядке;

- CD-R диски, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- информацию о входящих и исходящих соединениях телефонных абонентов Акуличева Д.В. и Кузнецовой Н.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения нму копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья                                     Ю.Л. Косенко

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.08.2019 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.04.2019 в отношении Кузнецовой Натальи Васильевны отменен, уголовное дело в отношении Кузнецовой Н.В. прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья                                     Ю.Л. Косенко