Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-12614/2023 [88-13831/2023] от 21.04.2023

1-инстанция: Соколова Е.Т.

2-инстанция: Ланина Л.Е., Зельхарняева А.И., Щербакова А.В.(докладчик)

Дело № 88-13831/2023

УИД 77RS0012-02-2020-000610-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Васильевны к Рудаковой Дарье Андреевне, Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО «Ремспецсервис-ЧН» о признании акта и распоряжения незаконными, об обязании проведения восстановительных работ (№ 2-24/2022)

по кассационной жалобе Исаевой Елены Васильевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Исаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рудаковой Д.А. по доверенности от 17 августа 2022 года адвоката Пигалевой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Исаева Е.В., обратившись в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что является собственником квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, а Рудакова Д.А. - собственником квартиры № № этого же дома. Ответчик самовольно демонтировала покрытие инверсионной кровли, разрушила стяжку кровли, сняла и вывезла керамзит, из кухонного окна сделала дверь на кровлю, возвела бетонные ступени с целью использования части кровли в личных целях, вынесла на балкон радиаторы, демонтировала стену между кухней и лоджией, демонтировала технологический короб. Действия ответчика нарушают ее права как собственника общего имущества. Принятый Мосжилинспекцией акт о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение о решении согласовании переустройства являются вследствие неправомерными, так как разрушено общее имущество МКД. В этой связи просила признать незаконным акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Рудакову Д.А. привести в первоначальное состояние демонтированную кровлю и стены дома, квартиры, а именно: восстановить внешние стены в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчицы на кровлю до размера оконного проема, и установить окно; восстановить бетонное покрытие «пирога» кровли с утеплением кровли керамзитом в первоначальное положение; восстановить стояк и радиатор отопления кухни в соответствии с техническим планом квартиры ответчика; восстановить технологический короб в санузле (помещение 6) в соответствие с техническим планом квартиры ответчика; возместить судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исаева Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 25 мая 2023 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшихся по делу решений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на представленное ответчиком Рудаковой Д.А. заключение «АО «Моспроект» о возможности изменения конструкции кровли, примыкающей к наружной стене принадлежащей ей квартиры, а также заключение эксперта ООО «Эксперт-Строй Про», отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.В. пришел к выводу, что работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия относятся к содержанию и эксплуатации общедомового имущества собственников многоквартирного дома, решение вопросов их содержания, в том числе наружных стен и архитектурного облика здания, входит в обязанности управляющих организаций. Исходя из этого, правом на предъявления требования о восстановлении бетонного покрытия «пирога» инверсионной кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение обладает только ООО «Ремспецсервис-ЧН», являющееся управляющей компанией МКД с ДД.ММ.ГГГГ, истец Исаева Е.В. таким правом не обладает, так как не является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции при разрешении спора также исходил из того, что Исаевой Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ответчиком Рудаковой Д.А. действий, препятствующих осуществлению иными законными владельцами и истцом в том числе, своих прав в отношении общего имущества МКД, а также доказательства нарушений при устройстве блока каких-либо обязательных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительные и др.), а равно ущемления прав иных собственников помещений в результате установки спорного блока, (в том числе демонтажа части несущей стены дома, эксплуатации в процессе использования спорного блока части стены дома, не соответствующей доли ответчика в праве общей собственности и др.), не представлены доказательства наличия между иными собственниками МКД спора о праве пользования общим имуществом - стеной, на которой устроен спорный блок.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика Рудаковой Д.А. о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих прав устройством спорного блока, истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в 2020 году, тогда как срок истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нашла выводы нижестоящего суда законными и обоснованными.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с оспариваемыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции в своем решении оставил без правовой оценки юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, повлекла ли за собой реконструкция квартиры Рудаковой Д.А. присоединение к ней общего имущества в многоквартирном доме, на что ссылалась истец Исаева Е.В., и используется ли ответчиком в своих интересах общее имущество МКД частности часть крыши, проводилось ли общее собрание собственников помещений в МКД касательно реконструкции кровли и изменения фасада дома.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона не соблюдены, выводы суда первой инстанции относительно пропуска Исаевой Е.В. срока для предъявления настоящего иска являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допущенные нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права не исправила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Исаевой Е.В.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░