Решение по делу № 8Г-27142/2024 [88-29341/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29341/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-663/2023

61RS0034-01-2023-000800-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя АО «Племенной завод «Гашунский» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Племенной завод «Гашунский» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что АО «Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, назначение – нежилое, местоположение: <адрес>, кадастровый №; кошары точка №, 2 отд., назначение – нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №, которые расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 398968000 кв.м, местоположение: <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский». Ответчики зарегистрированы в указанном служебно-бытовом помещении, которое является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений. Между истцом как правообладателем строений земельного участка и ответчиками никаких договорных отношений, предоставляющих ответчикам право пользования указанным имуществом, не имеется. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №; кошара точка №, 2 отд., назначение – нежилое, местоположение: <адрес>. 2, кадастровый №; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 398968000 кв.м, местоположение: <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский»; взыскать с ФИО1 в пользуАО «Племенной завод «Гашунский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользуАО «Племенной завод «Гашунский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика п/з «Гашунский». Спорное помещение было предоставлено в качестве жилого помещения в связи с осуществлением им трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении. Сведения о том, что данное помещение стало нежилым датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение было поставлено на кадастровый учет. ФИО1 считал, что АО «Племенной завод «Гашунекий» неправомерно перевел служебное помещение, предоставленное ему и членам его семьи для проживания, в нежилое, лишив его права на получение от него другого помещения при выселении из спорного, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», как лица, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. ФИО1 просил суд признать незаконным перевод жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года исковые требования АО «Племенной завод «Гашунский» удовлетворены.ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части признания ее и членов ее семьи ФИО1, ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании их освободить служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое, местоположение: <адрес> считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что факт нахождения жилого помещения на землях сельскохозяйственного назначения не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Факт непрерывного длительного (более 20 лет) проживания семьи ФИО10 в спорном помещении подтверждается наличием у них регистрации по месту жительства.

Считает, что, удовлетворяя исковые требования АО «Племенной завод «Гашунский», суд ограничился лишь формальным указанием на то, что спорные помещения не являются жилыми, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе, назначение спорного объекта как в период введения его в эксплуатацию, так и на момент предоставления семье ФИО10, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценки суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, назначение – нежилое, местоположение: <адрес> кадастровый №; кошара точка №, 2 отд., назначение – нежилое, местоположение: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в нежилом служебно-бытовом помещении, кошара, животноводческая точка №, отделение 2, <адрес>, которое является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений.

ФИО1 содержит свое личное подсобное хозяйство, осуществляет хранение кормов для животных и различное движимое имущество.

По результатам выхода на основании судебного запроса комиссии администрации Гашунского сельского поселения <адрес> на животноводческую точку №, отделение 2, <адрес>, было установлено, что на животноводческой точке №, <адрес>, содержится КРС, МРС ФИО1 (глава семьи), фактическое проживание:<адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами в части пользования ответчиками спорными служебно-бытовым помещением и кошарой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики зарегистрированы и используют в настоящее время в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований принадлежащее АО «Племенной завод «Гашунский» на праве собственности спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 3, 8, 8.1, 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов АО «Племенной завод «Гашунский» по использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, и удовлетворил исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, суд руководствовался статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное помещение является служебно-бытовым и имеет назначение «нежилое». В материалах дела отсутствуют доказательства перевода в установленном законом порядке указанного помещения из «нежилого» а категорию «жилого». Материалами дела не подтверждается, что спорное помещение когда-либо имело статус жилого, а также не имеется доказательств предоставления ФИО1 и членам его семьи указанного помещения работодателем в качестве жилого или служебного.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии условий для предоставления семье ФИО10 другого жилого помещения, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, исходя из того, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский», животноводческая точка является нежилым помещением, следовательно, не может быть использована в качестве жилья помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                      Е.В. Макарова

                                               О.П. Богатых