Решение по делу № 66а-280/2021 от 19.02.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-280/2021

Санкт-Петербург                                                               18 марта 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Депимущества Югры) на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу №3а-375/2020 по административному исковому заявлению Гулуева Садраддина Аладдин оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 862,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 7 551 400 рублей, определенной на основании отчета об оценке, изготовленного ФИО6

Гулуев С.А.о. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчиков в свою пользу 47 905,78 рублей, из которых 2 605,78 рублей - почтовые расходы, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2020 года заявление Гулуева С.А.о. удовлетворено частично, в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов 47 475,24 рублей. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе административный ответчик Депимущества Югры просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 5 июля 2016 года №15-П, определении от 3 июля 2014 года №1555-О, постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения судебных издержек на его счет, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости сводится лишь к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости, действия ответчика не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки, незаконного утверждения кадастровой стоимости, вины ответчиков в наличии разницы между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта; полагает, что имеющееся расхождение не свидетельствует о наличии ошибки в методике расчета кадастровой стоимости, поскольку проведение кадастровой оценки носит массовый характер, и методика может не учитывать индивидуальные особенности объекта оценки.

Также податель жалобы указывает, что суд не дал оценку его доводам о завышенной стоимости отчета об оценке, и что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ как государственный орган Депимущества Югры освобождается от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований к удовлетворению частной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено при рассмотрении дела, кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости утверждена приказом Депимущества Югры от 19 ноября 2019 года №19-НП в размере 16 597 666,34 рублей.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта превысила его рыночную стоимость 7 551 400 рублей более чем в два раза, что подтверждает вывод суда о том, что данное расхождение выходит за пределы приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки отклонений и свидетельствует о допущении ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости в рамках процедуры по утверждению кадастровой стоимости объекта.

Заявление Гулуева С.А.о. о возмещении понесенных судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 10 КАС, соответствует части 1 статьи 111 КАС РФ, правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

КАС РФ не содержит исключений из правил возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ), в связи с чем довод частной жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ административному истцу не могут быть возмещены за счет Департамента судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, является несостоятельным.

В силу частей 2,3 статьи 246 КАС РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Административным истцом в подтверждение несения расходов по составлению отчета об оценке представлена копия договора от 17 апреля 2020 года с ФИО7 по которому исполнитель обязался предоставить услуги по проведению оценки имущества, а заказчик оплатить их, размер денежного вознаграждения за проведение оценки одного объекта составляет 45 000 рублей (пункт 3.1. договора), а также акт выполненных работ, платежное поручение от 17 апреля 2020 года на сумму 45 000 рублей.        При этом административный ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по оценке одного объекта недвижимости в размере 45 000 рублей является явно завышенной и носит неразумный характер.

Ссылка ответчика на среднюю стоимость оценки объекта - 15 606 рублей 66 копеек, определенную им как среднее арифметическое значение расходов на оценку трех объектов капитального строительства, взысканных по делам, рассмотренным судом Ханты-Мансийского автономного округа, не обоснована; решения судов, в данном случае, являются неотносимыми доказательствами. Величина расходов на оценку определяется в каждом случае индивидуально, зависит от условий договора, объекта исследования. Доказательства того, что средняя цена аналогичных услуг оценщика по региону значительно ниже стоимости услуг, установленной договором между Гулуевым С.А.о. и ФИО8 суду представлены не были. Более того, решения по указанным административным делам в качестве доказательств в материалы дела ответчиком не представлялись.

Оплата истцом государственной пошлины, почтовых расходов подтверждена документально.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

     Судья:                        И.А. Семенова